Антибиотикорезистентность возбудителей нозокомиальных инфекций
Обновлено: 26.04.2024
Информационное письмо подготовлено сотрудниками ЦНИИ эпидемиологии (Н.А. Сёмина), кафедры клинической фармакологии и антимикробной химиотерапии Смоленской медицинской академии (Л.С. Страчунский, Р.С. Козлов, Г.К. Решедько, О.У. Стецюк, О.И. Кречикова), Екатеринбургской больницы скорой медицинской помощи (Л.И. Ахметова, С.М. Розанова, В.А. Руднов), Казанской республиканской детской больницы (М.Р. Рокицкий, Н.Е. Марусина), Краснодарской краевой клинической больницы (Н.П. Мельникова, B.K. Тарабан, А.Ф. Ямпольский), Красноярской больницы скорой медицинской помощи (Д.Э. Здзитовецкий, Т.Б. Сказка, Н.А. Гобец), Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН (А.С. Анкирская, Т.Г. Миронова,), Центральной клинической больницы при Управлении делами Президента РФ (В.Е. Ноников, С.Д. Митрохин, Л.А. Ритчик), Нижегородской областной детской клинической больницы (О.А. Сперанская, Н.А. Ждакова, Л.А. Смирнова), Новосибирской областной клинической больницы (В.Н. Ильина), Санкт-Петербургской медицинской академии (В.В. Тец, Н.В. Заславская).
Введение
Нозокомиальные (госпитальные, внутрибольничные) инфекции остаются одной из наиболее сложных проблем в стационарах во всех странах мира, несмотря на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий и успехи в антимикробной терапии. Около 25% всех нозокомиальных инфекций приходится на долю пациентов, находящихся в отделениях интенсивной терапии (ОИТ).
Несмотря на возрастание роли грамположительных бактерий и грибков в этиологии нозокомиальных инфекций, проблемными возбудителями, по-прежнему, остаются грамотрицательные аэробные микроорганизмы из семейства энтеробактерий и группы неферментирующих бактерий (НФБ): синегнойная палочка, ацинетобактеры и др.
Для рационального выбора антимикробных препаратов необходимо знание наиболее частых возбудителей нозокомиальных инфекций и их резистентности к антимикробным препаратам в данном стационаре. Большое значение имеет достоверность данных, которые должны быть получены с помощью признанных в мире, хорошо воспроизводимых методов.
В 1995-96 гг. в 10 ОИТ 9 городов России (Москва - 2 клиники, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Казань, Краснодар, Красноярск, Новосибирск, Нижний Новгород, Смоленск) было проведено исследование распространенности грамотрицательных нозокомиальных инфекций в ОИТ и их резистентности к антибактериальным препаратам.
В целом, было выделено и исследована чувствительность к антимикробным препаратам у 1005 последовательных штаммов грамотрицательных аэробных микроорганизмов от 863 пациентов, у которых симптомы инфекции развились более, чем через 48 ч после поступления в ОИТ.
Возбудители
Наиболее частыми возбудителями нозокомиальных инфекций являлись: Pseudomonas aeruginosa (28,8%), Escherichia соli (21,4%), Klebsiella pneumoniae (16,7%), Proteus mirabilis (9,7%), Enterobacter spp. (8,2%) и Acinetobacter spp. (7,7%), которые составляли 92,5% всех штаммов. Кроме того были выделены Citrobacter spp. (1,6%), Morganella morganii (1,0%), Proteus vulgans (1,0%), Serrate marcescens (0,9%), Stenotrophomonas (Xanthomonas) maltophilia (0,9%) и другие грамотрицательные бактерии (2,1%). Наиболее частые возбудители нозокомиальных инфекций в ОИТ различных центров представлены в таблице 1.
Таблица 1. Наиболее частые возбудители нозокомиальных инфекций в ОИТ
| Центр | Число штаммов | P.aeruginosa | E.coli | K.pneumoniae | P.mirabilis | Enterobacter spp. | Acinetobacter spp. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Москва, I | 99 | 36 (36,4%) | 14 (14,1%) | 8 (8,1%) | 13 (13,1%) | 7 (7,1%) | 10 (10,1%) |
| Москва, II | 101 | 2 (2,0%) | 32 (31,7%) | 29 (28,7%) | 0 | 34 (33,7%) | 0 |
| С.-Петербург | 100 | 10 (10,0%) | 46 (46,0%) | 19 (19,0%) | 9 (9,0%) | 8 (8,0%) | 2 (2,0%) |
| Смоленск | 102 | 34 (33,3%) | 14 (13,7%) | 13 (12,7%) | 22 (21,6%) | 6 (5,9%) | 2 (2,0%) |
| Новосибирск | 102 | 55 (53,9%) | 5 (4,9%) | 22 (21,6%) | 12 (11,8%) | 5 (4,9%) | 0 |
| Красноярск | 104 | 15 (14,4%) | 36 (34,6%) | 18 (17,3%) | 12 (11,8%) | 0 | 18 (17,3%) |
| Казань | 99 | 43 (43,4%) | 21 (21,2%) | 31 (31,3%) | 31 (31,3%) | 1 (1,0%) | 0 |
| Краснодар | 97 | 40 (41,2%) | 6 (6,2%) | 8 (8,2%) | 17 (17,5%) | 4 (4,1%) | 13 (13,4%) |
| Екатеринбург | 99 | 20 (20,2%) | 16 (16,2%) | 12 (12,1%) | 12 (12,1%) | 4 (4,0%) | 27 (27,3%) |
| Н. Новгород | 102 | 34 (33,3%) | 25 (24,5%) | 8 (7,8%) | 8 (7,8%) | 13 (12,7%) | 5 (4,9%) |
Резистентность к антибактериальным препаратам
Метод Е-тестов (Etest ® , АБ Биодиск, Швеция) был использован для определения минимальных подавляющих концентраций (МПК) 12 антибиотиков, наиболее часто используемых для лечения нозокомиальных инфекций: пиперациллина, пиперациллина/тазобактама, ко-амоксиклава, цефуроксима, цефтриаксона, цефотаксима, цефтазидима, имипенема, гентамицина, амикацина, ципрофлоксацина, ко-тримоксазола.
Резистентность к антибактериальным препаратам наиболее частых грамотрицательных возбудителей нозокомиальных инфекций в ОИТ представлена в таблице 2.
Таблица 2. Уровень резистентности (%) к антибиотикам наиболее частых грамотрицательных возбудителей нозокомиальных инфекций в ОИТ
| Антибиотик | P.aeruginosa | E.coli | K.pneumoniae | P.mirabilis | Enterobacter spp. | Acinetobacter spp. |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Пиперациллин | 50 | 44 | 85 | 59 | 70 | 88 |
| пиперациллин/ тазобактам | 41 | 11 | 51 | 22 | 63 | 82 |
| Ко-амоксиклав | * | 27 | 52 | 20 | 88 | 73 |
| Цефуроксим | * | 19 | 52 | 32 | 82 | 96 |
| Цефотаксим | * | 6 | 32 | 20 | 60 | 88 |
| Цефтриаксон | * | 5 | 33 | 17 | 57 | 94 |
| Цефтазидим | 11 | 3 | 26 | 1 | 56 | 78 |
| Имипенем | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Гентамицин | 75 | 13 | 58 | 56 | 42 | 91 |
| Амикацин | 7 | 1 | 0 | 1 | 4 | 7 |
| Ципрофлоксацин | 15 | 1 | 2 | 5 | 5 | 53 |
| Ко-тримоксазол | * | 27 | 51 | 62 | 12 | 88 |
* определение чувствительности не проводилось всвязи с природной резистентностью к этим антибиотикам
Наиболее активным антибиотиком из группы бета-лактамов в отношении всех видов микроорганизмов был имипенем; меньшая активность отмечена у цефалоспоринов III поколения - цефтазидима, цефотаксима и цефтриаксона.
При анализе активности антибиотиков других классов, наиболее активными препаратами были амикацин и ципрофлоксацин. Необходимо отметить очень высокий уровень резистентности к гентамицину, варьирующий от 13% у E.coli до 91% у Acinetobacter spp., что может быть связано с неоправданно широким применением гентамицина в стационарах и поликлиниках.
Очень низкой являлась активность пиперациллина и его комбинации с ингибитором бета-лактамаз (пиперациллина/тазобактама) в отношении энтеробактерий и неферментирующих бактерий. Уровень резистентности к пиперациллину колеблется от 44% у E.coli до 88% у Acinetobacter spp.; к пиперациллину/тазобактаму - от 11% у E.coli до 82% у Acinetobacter spp.
Высокий уровень резистентности к ко-амоксиклаву - от 20% у P.mirabilis до 88% у Enterobacter spp. - ограничивает возможность его применения при нозокомиальных инфекциях. Это относится и к цефалоспоринам II поколения (цефуроксиму).
Необходимо отметить довольно высокую устойчивость к цефалоспоринам III поколения у К.pneumoniae, вследствие продукции бета-лактамаз расширенного спектра (БЛРС), и Enterobacter spp., по-видимому, вследствие селекции стабильно дерепрессированных мутантов.
Хотелось бы обратить внимание на увеличение частоты нозокомиальных инфекций, вызванных Acinetobacter spp. в Москве (центр I), Красноярске, Краснодаре и Екатеринбурге. Особую тревогу вызывает нарастание резистентности к ципрофлоксацину (53% резистентных штаммов Acinetobacter spp.).
Для лечения инфекций, вызванных множественно-резистентными штаммами Enterobacter spp., можно использовать ко-тримоксазол, так как устойчивость к нему составляет 12%.
Сравнительная активность антибактериальных препаратов в зависимости от МПК90 и уровня резистентности приведена в .
Таблица 3. Сравнительная активность антимикробных препаратов против наиболее частых возбудителей нозокомиальных инфекций в зависимости от МПК90 (мг/л)
| Антибиотик | E.coli | K.pneumoniae | P.mirabilis | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| МПК90 (мг/л) | Общее место | МПК90 (мг/л) | Общее место | МПК90 (мг/л) | Общее место | |
| Бета-лактамы | ||||||
| пиперациллин | ≥ 256 | 12 | ≥ 256 | 11 | ≥ 256 | 11 |
| пиперациллин/ тазобактам | 32 | 10 | ≥ 256 | 11 | ≥ 256 | 11 |
| ко-амоксиклав | 16 | 7 | 32 | 4 | 64 | 7 |
| цефуроксим | 16 | 7 | 128 | 9 | 128 | 9 |
| цефотаксим | 2 | 5 | 64 | 5 | 16 | 5 |
| цефтриаксон | 1 | 3 | 64 | 5 | 16 | 5 |
| цефтазидим | 1 | 3 | 64 | 5 | 1 | 2 |
| имипенем | 0,5 | 2 | 0,5 | 1 | 2 | 3 |
| Аминогликозиды | ||||||
| гентамицин | 16 | 7 | 128 | 9 | 128 | 9 |
| амикацин | 4 | 6 | 2 | 3 | 4 | 4 |
| Другие | ||||||
| ципрофлоксацин | 0,06 | 1 | 0,5 | 1 | 0,25 | 1 |
| ко-тримоксазол | 64 | 11 | 64 | 5 | 64 | 7 |
Таблица 3 (продолжение)
| Антибиотик | Enterobacter spp. | Acinetobacter spp. | P.aeruginosa | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| МПК90 (мг/л) | Общее место | МПК90 (мг/л) | Общее место | МПК90 (мг/л) | Общее место | |
| Бета-лактамы | ||||||
| пиперациллин | ≥ 256 | 11 | ≥ 256 | 11 | ≥ 256 | 6 |
| пиперациллин/ тазобактам | ≥ 256 | 11 | ≥ 256 | 11 | ≥ 256 | 6 |
| ко-амоксиклав | 128 | 5 | 128 | 6 | * | * |
| цефуроксим | 128 | 5 | 128 | 6 | * | * |
| цефотаксим | 128 | 5 | 128 | 6 | * | * |
| цефтриаксон | 128 | 5 | 128 | 6 | * | * |
| цефтазидим | 128 | 5 | 64 | 4 | 8 | 3 |
| имипенем | 2 | 2 | 1 | 1 | 4 | 2 |
| Аминогликозиды | ||||||
| гентамицин | 128 | 5 | 128 | 6 | 128 | 5 |
| амикацин | 4 | 3 | 4 | 2 | 16 | 4 |
| Другие | ||||||
| ципрофлоксацин | 0,5 | 1 | 16 | 3 | 2 | 1 |
| ко-тримоксазол | 8 | 4 | 64 | 4 | * | * |
* определение чувствительности не проводилось всвязи с природной резистентностью к этим антибиотикам
Таблица 4. Сравнительная активность антимикробных препаратов против наиболее частых возбудителей нозокомиальных инфекций в зависимости от уровня резистентности (%)
| Антибиотик | E.coli | K.pneumoniae | P.mirabilis | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Резист. (%) | Общее место | Резист. (%) | Общее место | Резист. (%) | Общее место | |
| Бета-лактамы | ||||||
| пиперациллин | 44,2 | 12 | 84,5 | 12 | 58,8 | 11 |
| пиперациллин/ тазобактам | 11,2 | 7 | 51,2 | 8 | 21,6 | 8 |
| ко-амоксиклав | 27,0 | 10 | 51,8 | 9 | 29,6 | 6 |
| цефуроксим | 19,1 | 9 | 51,8 | 9 | 32,0 | 9 |
| цефотаксим | 6,0 | 6 | 32,1 | 5 | 19,6 | 6 |
| цефтриаксон | 4,7 | 5 | 32,7 | 6 | 16,5 | 5 |
| цефтазидим | 2,8 | 4 | 26,2 | 4 | 1,0 | 2 |
| имипенем | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| Аминогликозиды | ||||||
| гентамицин | 12,6 | 8 | 57,7 | 11 | 55,7 | 10 |
| амикацин | 0,5 | 2 | 0 | 1 | 1,0 | 2 |
| Другие | ||||||
| ципрофлоксацин | 0,9 | 3 | 2,4 | 3 | 2,1 | 4 |
| ко-тримоксазол | 27,9 | 11 | 47,6 | 7 | 58,8 | 11 |
Таблица 4 (продолжение)
| Антибиотик | Enterobacter spp. | Acinetobacter spp. | P.aeruginosa | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Резист. (%) | Общее место | Резист. (%) | Общее место | Резист. (%) | Общее место | |
| Бета-лактамы | ||||||
| пиперациллин | 69,5 | 10 | 88,3 | 7 | 49,8 | 6 |
| пиперациллин/ тазобактам | 63,4 | 9 | 81,8 | 6 | 41,2 | 5 |
| ко-амоксиклав | 87,8 | 12 | 72,7 | 4 | * | * |
| цефуроксим | 81,7 | 11 | 96,1 | 12 | * | * |
| цефотаксим | 59,8 | 8 | 88,3 | 7 | * | * |
| цефтриаксон | 57,3 | 7 | 93,5 | 11 | * | * |
| цефтазидим | 56,1 | 6 | 77,9 | 5 | 10,7 | 3 |
| имипенем | 0 | 1 | 0 | 1 | 7,3 | 2 |
| Аминогликозиды | ||||||
| гентамицин | 41,5 | 5 | 90,9 | 10 | 75,1 | 7 |
| амикацин | 3,7 | 2 | 6,5 | 2 | 6,9 | 1 |
| Другие | ||||||
| ципрофлоксацин | 4,9 | 3 | 53,2 | 3 | 15,2 | 4 |
| ко-тримоксазол | 12,2 | 4 | 88,3 | 7 | * | * |
* определение чувствительности не проводилось всвязи с природной резистентностью к этим антибиотикам
Антибактериальные препараты
Антибактериальную терапию получали 99,0% пациентов. Комбинации двух и более препаратов применялись у 36,2% пациентов. Из всех антибиотиков наиболее часто использовались аминогликозиды (35,3%), причем гентамицин составлял 27,3% всех назначений антибиотиков в целом, цефалоспорины III поколения - 13,2%, ампициллин - 11,5%. В то же время амикацин применялся лишь у 4,4% пациентов, ципрофлоксацин - у 2,5%, имипенем - у 2,2%. Таким образом, наиболее активные препараты получала лишь незначительная часть пациентов, находящаяся в ОИТ.
В представленном обзоре рассмотрены современные принципы антибактериальной терапии тяжелых и жизнеугрожающих бактериальных инфекций, дано обоснование каждого из положений на основании результатов проведенных клинических исследований. Использование современной стратегии антибактериальной терапии в клинической практике не только позволяет добиться улучшения клинических исходов лечения пациентов с различными нозологическими формами инфекций, но и обеспечивает существенный экономический эффект.
Несмотря на наличие в терапевтическом арсенале российских врачей более 100 различных антибактериальных препаратов (АБП), относящихся к 20 разным химическим классам, тяжелые инфекции (ТИ), такие как менингит, сепсис, перитонит, пневмония и др., остаются серьезной проблемой клинической медицины вследствие неприемлемо высокой частоты случаев неадекватной терапии и неблагоприятных исходов (осложнения, инвалидность, летальность). Неадекватная терапия также приводит к удлинению сроков госпитализации и увеличению общих затрат на лечение пациентов.
Еще более усугубляют ситуацию увеличение относительной доли пациентов с нарушениями механизмов противоинфекционной защиты (тяжелая сопутствующая патология, иммунодефициты, использование цитостатиков, иммуносупрессантов, выполнение сложных оперативных вмешательств и инвазивных процедур) с тяжелыми нозокомиальными инфекциями, а также возникновение и распространение антибиотикорезистентности микроорганизмов как в условиях стационара, так и во внебольничной среде.
Не вызывает сомнений, что антибактериальная терапия (АБТ) является одним из важнейших компонентов лечения тяжелых и жизнеугрожающих бактериальных инфекций, от эффективности которой во многом зависит жизнь пациентов.
Современные принципы лечения тяжелых и жизнеугрожающих бактериальных инфекций подразумевают незамедлительное назначение АБТ сразу после установления диагноза такой инфекции (или даже при обоснованном подозрении на ее наличие), причем лечение следует начинать с эмпирической терапии высокими дозами АБП с широким спектром активности, перекрывающим всех наиболее вероятных возбудителей инфекции с учетом возможной антибиотикорезистентности [1]. К относительно новым, активно исследуемым подходам к лечению ТИ относятся: назначение антибиотиков с учетом их фармакокинетических и фармакодинамических характеристик; возможность использования монотерапии, а не комбинаций АБП; применение т. н. деэскалационной терапии на основании результатов микробиологического исследования; короткие курсы АБТ [1, 2].
Необходимо подчеркнуть, что упомянутая выше современная стратегия лечения ТИ, признанная ведущими специалистами в области интенсивной терапии и инфекционных болезней и основанная на доказательных данных, полученных в многочисленных клинических исследованиях (КИ), радикально отличается от “традиционной”, к сожалению, по-прежнему доминирующей во многих российских ЛПУ практики ведения таких пациентов (см. таблицу).
Доказательные данные, обосновывающие каждый из приведенных выше принципов АБТ тяжелых и жизнеугрожающих инфекций, рассмотрены далее.
Незамедлительное назначение АБТ
Влияние раннего начала АБТ на исход заболевания при ТИ было доказано результатами КИ при различных нозологических формах. Логично предположить, что чем больше длительность симптомов ТИ (менингита, пневмонии, интраабдоминальной инфекции, сепсиса), тем более вероятна возможность неблагоприятного исхода заболевания у пациентов. Хотя не существует данных проспективных КИ, касающихся изучения взаимосвязи времени назначения АБП и исходов лечения ТИ (проведение таких исследований является попросту неэтичным), ретроспективный анализ исходов лечения ТИ различной локализации неоспоримо свидетельствует о критической важности незамедлительного назначения АБТ пациентам с предполагаемым или установленным диагнозом инфекции.
Так, показано, что каждый час задержки начала АБТ с момента развития гипотензии у пациентов с тяжелым сепсисом и септическим шоком приводит к снижению выживаемости пациентов на 7,6 % [3]. У больных бактериальным менингитом задержка начала АБТ и соответствующая поздняя санация ликвора являются доказанным фактором риска поздних неврологических осложнений [4]. У пациентов, госпитализированных по поводу внебольничной пневмонии, смертность увеличивалась с каждым часом задержки назначения антибиотиков, а достоверное снижение 30-дневной летальности отмечено при назначении АБТ в первые 8 часов от момента постановки диагноза [5].
Результаты исследований, представленных выше и аналогичных им, послужили основанием для включения в международные и национальные клинические руководства по лечению ТИ (пневмонии, сепсиса, менингита и др.) рекомендаций о незамедлительном назначении АБТ после установления диагноза инфекции или даже при подозрении на ее наличие. Так, при внебольничной пневмонии 1 доза антибиотика должна быть введена пациенту в течение первых 4 часов от момента госпитализации в стационар [6], что является индикатором качества лечения пациента. При пневмонии, развившейся у пациентов из домов престарелых, одна доза АБП должна быть введена парентерально на месте еще до транспортировки в стационар [7].
При бактериальном менингите АБТ должна быть назначена как можно скорее: после того как заподозрено или подтверждено это заболевание; в частности, возможно введение АБП перед госпитализацией [8], что обеспечивает снижение смертности пациентов [9] и улучшение неврологических исходов и выживаемости [10].
При сепсисе внутривенное введение антибиотиков должно начинаться в течение первого часа с момента установления диагноза после того, как взят материал для микробиологического исследования [11].
Взятие материала для микробиологического исследования до назначения АБТ
Взятие материала из очага инфекции для микробиологического исследования до назначения АБТ рекомендуется, но в настоящее время не является абсолютным требованием при лечении ТИ. В современных клинических руководствах по лечению внебольничной [6] и нозокомиальной пневмоний [12], менингита [8], интраабдоминальных инфекций [13] подчеркивается, что невозможность получения материала для микробиологического исследования не может служить основанием задержки с началом эмпирической АБТ. При ТИ до назначения антибиотиков следует взять два образца крови из двух различных периферических вен (не из катетера!) для микробиологического исследования и выявления бактериемии, а забор биологического материала из очага инфекции (бронхо-альвеолярный лаваж – БАЛ, ликвор, материал из гнойных полостей и т. д.) проводить с учетом состояния пациента и возможностей ЛПУ [8, 11].
Результаты мета-анализа показали, что инвазивная диагностическая тактика не обеспечивает достоверных преимуществ в отношении улучшения исхода заболевания у пациентов с вентилятор-ассоциированной пневмонией (ВАП) [14]. При этом другое исследование у пациентов с ВАП продемонстрировало, что задержка с началом АБТ, вызванная проведением бронхоскопии и ожиданием результатов микробиологического исследования БАЛ, оказывает неблагоприятное влияние на исход инфекции у пациентов (показатели летальности) [15]. В данном исследовании достоверно лучшие показатели выживаемости наблюдались только у пациентов, которым до проведения бронхоскопии была эмпирически назначена адекватная стартовая АБТ.
Назначение адекватной стартовой АБТ
Результаты многих КИ доказали, что назначение неадекватной стартовой терапии приводит к достоверному повышению смертности пациентов с ТИ в 1,5–3 раза [16–19]. Это впервые было установлено более 10 лет назад при лечении пациентов с ВАП [15, 20, 21] и нозокомиальными интраабдоминальными инфекциями [22], а позднее – при лечении пациентов с бактериемией как внебольничного [23], так и нозокомиального [24] происхождения. В проспективном обсервационном КИ, в котором было изучено 492 случая инфекций кровотока, скорректированный риск смерти при неадекватном выборе АБТ составил 6,86 [17]. При синегнойной бактериемии задержка с назначением адекватной АБТ более чем на 52 часа приводит к достоверному повышению 30-дневной летальности пациентов (с 20 до 44 %; р = 0,03) [25].
Эмпирический выбор стартовой АБТ
При ТИ критическое значение для исхода заболевания имеет назначение адекватной эмпирической АБТ с момента обращения пациента за медицинской помощью. Классическое исследование Montravers Р. и соавт., результаты которого были опубликованы в 1996 г. [22], показало, что при интраабдоминальных инфекциях летальность пациентов при наличии резистентного возбудителя втрое выше, чем больных, инфицированных чувствительными патогенами (45 против 16 %), причем усиление (эскалация) АБТ после выделения возбудителя уже не влияло на смертность. Таким образом, с самого начала АБТ следует эмпирически назначать самые активные препараты, перекрывающие весь спектр потенциальных возбудителей инфекции с учетом их возможной антибиотикорезистентности.
Известно, что спектр возбудителей инфекций различается в зависимости от нозологической формы заболевания, характеристик пациентов (возраст, сопутствующая патология), источника инфекции (внебольничная или нозокомиальная), а при нозокомиальных инфекциях – от микробного пейзажа в определенном отделении и предшествующей АБТ у конкретного пациента. Профиль чувствительности микроорганизмов к АБП также значительно варьируется в различных регионах нашей страны, а резистентность возбудителей нозокомиальных инфекций может существенно различаться не только в разных стационарах одного региона, но даже и в разных отделениях одного ЛПУ [27]. Поэтому необходимо получать эпидемиологические данные о резистентности в каждом из отделений больницы в рамках рутинной работы микробиологической лаборатории по исследованию клинического материала, полученного у пациентов с инфекциями. Для анализа этих данных используются специальные компьютерные программы, как коммерческие, так и общедоступные, например широко известная программа WHONET, разработанная ВОЗ [28].
Проблема антибиотикорезистентности возбудителей ТИ
На сегодняшний день антибиотикорезистентность представляет собой глобальную проблему, касающуюся как нозокомиальных, так и внебольничных инфекций. Она затрудняет выбор эффективной терапии, ухудшает исходы заболеваний, ведет к развитию осложнений, продлению госпитализации, увеличению стоимости лечения [29, 30].
Наличие резистентного возбудителя повышает вероятность назначения неадекватной эмпирической терапии и, соответственно, ухудшает прогноз для пациента, что также было доказано при анализе результатов лечения больных с инфекциями, вызванными антибиотикорезистентными штаммами стафилококков, энтеробактерий и синегнойной палочки [16, 25, 30–32].
По результатам КИ, выполненного более 10 лет назад, наиболее адекватной комбинацией АБП при лечении ВАП было сочетание карбапенема с амикацином и ванкомицином, обладавшее активностью в отношении > 90 % выделенных возбудителей. Аналогичные комбинации АБП, включавшие вместо карбапенема другие бета-лактамы (пиперациллин/тазобактам, цефтазидим, азтреонам), перекрывали только 70–80 % выделенных при ВАП патогенов [33]. Несмотря на то что за прошедшие годы существенно возросла антибиотикорезистентность бактериальных возбудителей нозокомиальных и внебольничных инфекций [34–36], карбапенемы по-прежнему остаются наиболее активными АБП в отношении большинства грамотрицательных и ряда грамположительных аэробных микроорганизмов и анаэробов, а против устойчивых к карбапенемам метициллинорезистентных стафилококков и энтерококков активны ванкомицин и линезолид.
Кроме того, оказалось, что при ТИ летальность пациентов зависит не только от адекватности назначенной АБТ, но и от того, какой препарат был выбран для стартовой терапии. Так, при назначении адекватной (по оценке на основании полученных в последующем данных об антибиотикочувствительности выделенных возбудителей) АБТ 21-дневная летальность была достоверно ниже, если в качестве стартового препарата был использован карбапенем (p = 0,01), и достоверно выше при назначении фторхинолона (p 125, для бета-лактамов – время поддержания концентрации в очаге инфекции выше МПК возбудителя на протяжении 60, 50 и 40 % интервала дозирования для пенициллинов, цефалоспоринов и карбапенемов соответственно [43].
С практической точки зрения весьма интересны результаты прогнозирования вероятности достижения заданных целевых параметров ФК/ФД АБП (т. е. эффективности АБТ) с применением модели Монте-Карло, в которой в качестве исходных данных используются микробиологические данные (% чувствительности и значения МПК антибиотиков в отношении различных бактериальных возбудителей) и данные ФК для различных режимов дозирования АБП. Так, оказалось, что, несмотря на относительно высокую чувствительность штаммов P. aeruginosa, выделенных в Европе, к пиперациллину/тазобактаму (87 %) и ципрофлоксацину (70 %), вероятность достижения целевых параметров ФК/ФД при их использовании составляет менее 50 % [43]. В том же исследовании показана наиболее высокая чувствительность штаммов синегнойной палочки к меропенему (87 %) и равная ей максимальная среди всех исследованных АБП вероятность достижения целевых параметров ФК/ФД при лечении синегнойной инфекции меропенемом в дозе 1 г 3 раза в сутки.
Более того, максимальный эффект от вводимой дозы меропенема позволяет обеспечить пролонгированная (1 г в течение 3 часов 3 раза в сутки) [45] или постоянная (1 г в течение 360 минут каждые 6 часов) [46] инфузия препарата. Оказалось, что при постоянной инфузии меропенема достигается достоверно лучшая клиническая эффективность лечения инфекции у пациентов в сравнении с режимом введения препарата по 1 г в течение 30 минут 4 раза в сутки (90,5 и 59,6 % соответственно; ОШ – 6,44; 95 % ДИ – от 1,97 до 21,05; p
Национальный центр онкологии, Баку, Азербайджанская Республика
Некоторые аспекты распространения нозокомиальных инфекций
Журнал: Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2015;(3): 93‑96
Национальный центр онкологии, Баку, Азербайджанская Республика
Национальный центр онкологии, Баку, Азербайджанская Республика
Увеличение объема хирургических вмешательств, повышение эффективности специальных методов лечения, совершенствование режимов проведения респираторной поддержки, а также создание новых поколений антибактериальных препаратов заметно улучшили результаты интенсивной терапии при многих критических состояниях. Вместе с тем снижение летальности в остром периоде критических состояний сопровождается ростом числа инфекционных осложнений на последующих этапах интенсивной терапии. Их развитие обусловлено взаимодействием комплекса причин, таких как формирование фазы иммуносупрессии синдрома системного воспаления, инвазивность лечения и повреждение отдельных механизмов антиинфекционной защиты на фоне предсуществующего хронического заболевания. В то же время внедрение в практику инновационных, в большинстве своем инвазивных технологий, послужило причиной появления новых нозологических единиц. На сегодняшний день одна из актуальных и серьезных проблем клиники — внутрибольничные (нозокомиальные) инфекции, увеличивающие продолжительность стационарного лечения, являющиеся причиной повышения показателей морбидности и мортальности, а также имеющие серьезные экономические последствия. Средний уровень заболеваемости внутрибольничными инфекциями колеблется в пределах 3,5—10,5% [4]. Нозокомиальные инфекции (НИ) являются четвертой по частоте причиной летальных исходов в США. По данным официальной статистики, госпитальные инфекции ежегодно становятся причиной смерти 90 000 человек в США и приводят к экономическим затратам 4,5 млрд долларов [1, 9]. Наиболее остро вопрос госпитальных инфекций стоит в отделениях реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ): так, частота развития инфекционных осложнений у пациентов этих подразделений увеличивается в 5 раз, составляя в среднем около 20% [1]. Однако, по мнению ряда авторов, число инфицированных в ряде стран в несколько десятков раз превышает официальные данные вследствие неполноценного учета заболеваемости, а в некоторых случаях из-за сокрытия фактов инфицирования пациентов за время госпитализации [7]. К сожалению, такая недальновидная политика стационаров, а также отсутствие единой системы контроля могут привести в конечном итоге к неблагоприятным последствиям. В связи с этим наличие четких статистических данных по распространенности, заболеваемости и смертности вследствие госпитальной инфекции должно стать неотъемлемой частью анализа деятельности лечебных учреждений.
К настоящему времени выделяют более 30 нозологических форм госпитальных инфекций, однако наибольшую угрозу для жизни представляют катетерные инфекции мочевых путей, вентилятор-ассоциированная пневмония (ВАП), а также катетер-ассоциированные ангиогенные инфекции, условно объединяемые в группу инфекций, связанных с применением инвазивных медицинских устройств [20]. Госпитальные инфекции мочевыводящих путей, на долю которых приходится, по данным большинства источников, примерно 40% всех НИ, занимают лидирующее положение. Примерно в 80% наблюдений их развитие связано с использованием мочевых катетеров и дренажей [4, 10].
Второе по частоте возникновения место принадлежит нозокомиальной пневмонии (25%). ВАП как частный вариант госпитальной пневмонии может являться самостоятельным осложнением или присоединяться на определенном этапе течения полиорганной недостаточности. Масштабность проблемы оценили американские исследователи, по данным которых нозокомиальная пневмония развивается у 1% общего числа госпитализированных людей. В то же время показатель распространенности этого заболевания колеблется в зависимости от типа отделения. Так, в кардиохирургических клиниках в целом частота ВАП невелика — 2,6—6,5%. Этот факт объясняется ранней экстубацией большинства больных (80—95) — в течение 24—48 ч после операции на открытом сердце. Это стало возможным благодаря совершенствованию техники кардиохирургических вмешательств, защиты миокарда и достижениям анестезиологии. Вместе с тем увеличивается число исходно более тяжелых пациентов с сопутствующими хроническими заболеваниями, расширяются показания к оперативному вмешательству для ранее неоперабельных больных, а послеоперационное их ведение требует зачастую длительной искусственной респираторной поддержки. Если кардиохирургическим пациентам требуется продолженная ИВЛ, то частота ВАП возрастает в среднем до 20—30%, а риск ее развития стремительно возрастает с каждым следующим днем искусственной респираторной поддержки. Кроме того, нозокомиальная пневмония выходит на первый план, так как связана с высочайшим уровнем летальности. В то время как у больных с НИ других, наиболее часто встречающихся локализаций (инфекции мочевыводящих путей и мягких тканей), летальность колеблется от 1 до 4%, в случае нозокомиальной пневмонии она составляет, по данным разных авторов, от 20 до 50% в зависимости от основного заболевания, возбудителя и адекватности лечебной тактики. У пациентов ОРИТ частота этого заболевания колеблется от 15 до 65% и является непосредственной причиной летального исхода у 10—50% больных в критическом состоянии [1, 4, 6, 10, 12].
Частота развития нозокомиальных ангиогенных инфекций составляет от 1,3 до 14,5 на 1000 поступивших в стационар. Ежегодно в США нозокомиальные ангиогенные инфекции регистрируются у 0,71% госпитализированных больных [2, 14]. Средняя частота катетер-ассоциированных инфекций кровотока (КАИК) составляет 4—6 случаев на 1000 дней катетеризации. Количество таких осложнений, ежегодно регистрируемых в США и Европе, более 500 тыс. Средняя продолжительность госпитализации больше при микробиологически подтвержденном инфицировании крови (ИК) (15,5 дня и 4—67 дней) и клиническом сепсисе (14 и 3—48 дней), чем при отсутствии этих осложнений (4 дня и 2—134 дня). Госпитальная летальность при отсутствии ИК при микробиологически подтвержденном ИК и клиническом сепсисе составила 22,7, 32,1 и 39,7% соответственно [18]. На территории России, по данным исследования CASCAT, этот показатель составляет 5 случаев на 1000 дней катетеризации. Летальность, находящаяся в прямой корреляционной зависимости от вида возбудителя, достигает 19—25%. В то же время следует отметить, что такое распределение по частоте госпитальных инфекций не является стандартным применительно ко всем мировым клиникам и имеет тенденцию к постоянному изменению. В многоцентровом 10-летнем исследовании в США микробиологически подтвержденные НИ мочевыводящих путей занимали первое место и отмечались у 34,5%, ангиогенные — у 14,2%, пневмонии — у 13,2% госпитализированных больных. С 2000 г. в многопрофильных клиниках США, по данным Национальной системы контроля нозокомиальных инфекций (NNIS), отмечается изменение структуры госпитальных инфекций: в 83% наблюдений нозокомиальная пневмония возникала на фоне ИВЛ, в 7% наблюдений отмечена уроинфекция вследствие катетеризации мочевого пузыря, в 87% наблюдений первичные ангиогенные инфекции развились при катетеризации центральных вен [9, 10].
Факторами риска развития НИ у пациентов реанимационных отделений соматических стационаров являются чаще всего наличие тяжелых сопутствующих хронических заболеваний, длительная госпитализация, а также широкое использование инвазивных устройств, включая дыхательную аппаратуру, сосудистые и мочевые катетеры. Специфика распространения госпитальных инфекций в реанимационных отделениях хирургических клиник определяется в свою очередь объемом и характером перенесенного оперативного вмешательства, хирургической агрессией как таковой, влекущей за собой развитие синдрома воспалительной реакции, и, как следствие, необходимостью проведения полного комплекса интенсивной терапии — продленной ИВЛ, тотального парентерального питания, гемотрансфузионной терапии и т. д. Дополнительными факторами риска становятся неадекватно санируемые по ряду причин локусы хирургических инфекций, являющиеся источниками вторичного инфицирования, сепсис, транслокация микроорганизмов из желудочно-кишечного тракта и необходимость в проведении повторных вмешательств [11, 17].
Особую группу в отношении развития внутрибольничной инфекции представляют онкологические больные. По данным разных авторов, в зависимости от локализации опухолевого процесса инфекционные осложнения развиваются у 12—50% таких больных (при лейкозах исследуемый показатель приближается к 75%), а летальность колеблется от 3 до 60%. Как сама опухоль, так и методы ее лечения изменяют спектр превалирующих патогенов, клиническое течение инфекций, увеличивают длительность пребывания больного в стационаре, ухудшают прогноз. Спектр инфекционных осложнений, помимо стандартных нозологий (пневмония — 39%, раневые инфекции — 31%, мочевые инфекции — 8%), включает лихорадку неясного генеза, в том числе фебрильную нейтропению (6%) [14].
На сегодняшний день недостаточно число работ, освещающих тему госпитальных инфекций, развивающихся у онкологических пациентов, перенесших объемные оперативные вмешательства, и отражающих частоту и структуру НИ, спектр возбудителей. Течение же послеоперационного периода у таких пациентов имеет ряд особенностей. Прогноз и конечный результат заболевания связаны как с исходными данными (стадия онкологического заболевания, предоперационное снижение функциональных резервов организма, нарушения иммунного статуса, алиментарная недостаточность, длительность и повреждающий характер предшествовавшего лечебного процесса, антибактериальная терапия), так и с радикальным, агрессивным характером оперативных вмешательств, обширной тканевой травмой, анестезиологическим и реанимационным пособием.
Изложенное указывает на необходимость и обусловливает актуальность сравнительного изучения структуры и этиологии НИ в реанимационных отделениях различного профиля.
Не вызывает сомнения, что эффективность лечения существенно возрастает при правильном определении возбудителя заболевания. В настоящее время НИ, вызванные аэробными грамотрицательными возбудителями, составляют наибольшую проблему для российских стационаров. Особую настороженность вызывает повышение резистентности нозокомиальных возбудителей к антибактериальным препаратам ввиду интенсивного использования препаратов широкого спектра действия. В разные периоды проблемными микроорганизмами являлись резистентные к метициллину S. aureus (MRSА), грамотрицательные бактерии — продуценты β-лактамаз расширенного спектра (ESBLs), Pseudomonas aeruginosa и Acinetobacter spp. [6]. ОРИТ оказываются наиболее уязвимыми в отношении риска появления резистентной флоры. Это обусловлено увеличением количества госпитализированных пациентов с острыми и хроническими заболеваниями, нуждающихся в продолжительном лечении, длительным применением антибактериальных препаратов широкого спектра действия, нарушениями в работе медицинского персонала. Этот процесс имеет тенденцию к прогрессированию, что, безусловно, свидетельствует о необходимости усиления мер инфекционного контроля в стационарах [8, 13, 15, 16]. Следует еще раз подчеркнуть вариабельность показателей распространенности определенных видов госпитальных инфекций и уровня резистентности в различных клиниках. Как следствие, нецелесообразным является экстраполирование данных литературы из-за специфики стационара и различий в использовании антибактериальной терапии. Это вызывает необходимость проведения собственных исследований с целью выявления распространенности и структуры госпитальных инфекций в реанимационных отделениях различного профиля, степени резистентности к антибактериальной терапии и разработки в соответствии с локальными данными стандартов профилактических и лечебных мероприятий.
При определенных успехах в разработке руководств по микробиологическому мониторингу, применению антибактериальных препаратов и программ по инфекционному контролю на сегодняшний день актуальными остаются проблемы своевременного и адекватного назначения эмпирической антибактериальной терапии и связанные с ним увеличение длительности госпитализации и уровня летальности, рост резистентности микроорганизмов и экономических затрат [5, 19].
Таким образом, проведение профилактических мероприятий, правильный выбор и разработка рациональных комбинаций и режимов использования антибактериальных препаратов при лечении больных с нозокомиальными инфекциями с учетом типа реанимационных отделений, локальных микробиологических данных и спектра резистентности микроорганизмов являются важнейшими задачами, стоящими перед клиницистами.
В настоящее время МАКМАХ имеет 27 региональных отделений, насчитывающих около 1000 членов.
Отчетно-выборная конференция
В соответствии с Уставом ассоциации 18 июня 2001 г. состоялась очередная отчетно-выборная конференция МАКМАХ. На ней обсуждались отчеты правления ассоциации за 1997–2001 гг. и ревизионной комиссии, были переизбраны президент ассоциации и члены правления, а также разработана стратегия деятельности МАКМАХ на ближайшие 4 года.
В работе конференции участвовали делегаты региональных отделений и члены правления МАКМАХ. С отчетом правления выступил президент МАКМАХ Л.С. Страчунский. Основные положения доклада представлены ниже.
Образовательная деятельность МАКМАХ
При участии и под эгидой МАКМАХ за 4 года в 15 регионах России организованы и проведены 31 конференция и 10 семинаров. В том числе:
Большая группа представителей региональных отделений МАКМАХ участвовала в работе II Европейского конгресса по химиотерапии (ECC) в Гамбурге (1998) и в IX Европейского конгресса по клинической микробиологии и инфекционном болезням (ECCMID) в Берлине (1999).
Научно-исследовательская деятельность
При организационной и методической поддержке МАКМАХ выполнены или находятся в стадии завершения следующие проекты:
- АРГОН – изучение чувствительности Neisseria gonorrhoeae к антибактериальным препаратам;
- АРМИД – исследование возбудителей инфекций мочевыводящих путей у детей; КроХА – изучение частоты назофарингеального носительства Streptococcus pneumoniae и Haemophilus influenzae у здоровых детей, посещающих детские дошкольные учреждения, и чувствительности этих микроорганизмов к антибиотикам; -->
- ПеГАС – исследование чувствительности основных возбудителей инфекций верхних дыхательных путей: Streptococcus pneumoniae, Haemophilus influenzae, Streptococcus pyogenes;
- СтЭнт – исследование антибиотикорезистентности у Staphylococcus aureus и Enterococcus spp.;
- многоцентровое исследование состояния антибиотикопрофилактики в абдоминальной хирургии;
- UTIAР-1, 2 – исследования чувствительности возбудителей внебольничных острых неосложненных инфекций мочевыводящих путей.
Общее количество штаммов, изученных за 4 года, приближается к 20000. Благодаря реализации научных проектов получена достоверная информация о состоянии антибиотикорезистентности возбудителей инфекций дыхательных и мочевыводящих путей у детей и взрослых и нозокомиальных инфекций, что способствовало оптимизации использования антибактериальных препаратов.
В 1997–1998 гг. осуществлялась программа внешнего контроля качества (ВКК) МАКМАХ/ВОЗ с участием 19 лабораторий 12 городов России.
В 1999–2000 гг. при участии 53 лабораторий из 30 городов России прошла программа эпидемиологического надзора за антибиотикорезистентностью возбудителей нозокомиальных инфекций (INSPEAR).
Научные публикации
В 21 отечественном и зарубежном издании опубликованы 105 работ. Под эгидой МАКМАХ вышли в свет следующие методические рекомендации и информационные письма:
-
; ; ; ; ; ;
- Фенотипическая идентификация энтеробактерий.
Все статьи, поступающие в редакцию, анонимно рецензируются двумя независимыми специалистами, а также статистиком. В среднем отклоняется 31% поступающих статей. Выпущено 6 номеров журналa (без N 3, 2001 г.), в которых опубликована 71 статья: 71% – статьи отечественных авторов, 29% – иностранных.
Информационный портал МАКМАХ
Ежедневно обновляется раздел медицинских новостей. Количество ежедневных посещений, по данным внутренней статистики сайта (хитов), составляет 11–12 тыс. С начала создания сайт посетили 3 млн. человек.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ МАКМАХ
Проведение международных конференций МАКМАХ стало ежегодным событием.
С отчетом о финансовой деятельности МАКМАХ выступила председатель ревизионной комиссии О.П. Галеева. Основную статью расходов МАКМАХ составили поддержка деятельности региональных отделений, издание методических рекомендаций, организация семинаров, конференций и симпозиумов под эгидой МАКМАХ. На работу аппарата были направлены менее 12% целевых поступлений, что соответствует уставным требованиям.
Во время обсуждений финансовой деятельности были подняты вопросы поддержки региональных отделений, подготовки научно-практических рекомендаций по работе с питательными средами, создания центра по микробиологической диагностике и подготовки письма в Минздрав России о введении должности главного клинического микробиолога.
При рассмотрении вопросов выступили М.Н. Зубков, О.П. Галеева, В.В. Тец и другие делегаты.
ИТОГИ ВЫБОРОВ
На голосование в правление МАКМАХ было предложено 12 кандидатур, из них предстояло выбрать 9.
По итогам тайного голосования президентом МАКМАХ был избран Л.С. Страчунский, директор НИИ антимикробной химиотерапии Смоленской государственной медицинской академии, вице-президентами – М.Н. Зубков, заместитель главного врача Городской больницы N 23 (Москва) и А.А. Фирсов, заведующий лабораторией НИИ по изысканию новых антибиотиков (Москва).
Казначеем ассоциации избрана О.И. Кречикова, заведующая микробиологической лабораторией Центра госсанэпиднадзора, (Смоленск), секретарем – Д.В. Галкин, кафедра клинической фармакологии Смоленской государственной медицинской академии.
IV Международная конференция МАКМАХ
IV конференция МАКМАХ состоялась в Москве 20–21 июня 2001 г. Она была организована Минздравом России, Российской академией медицинских наук и НИИ антимикробной химиотерапии Смоленской государственной медицинской академии при поддержке Американского общества по микробиологии (ASM), Европейского общества по клинической микробиологии и инфекционным болезням (ESCMID), Федерации европейских обществ по химиотерапии инфекций (FESCI), Международного общества по инфекционным болезням (ISID) и Общества Пауля Эрлиха (PEG).
В её работе приняли участие более 850 человек из 75 городов России и стран ближнего зарубежья – Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Латвии и Эстонии. Из 30 учреждений Москвы и Московской области на конференции присутствовали более 250 (около 30%) человек. Аудитория была представлена клиницистами (81%), клиническими микробиологами (15%) и эпидемиологами (4%).
На рассмотрение научного комитета конференции (председатель – А.И. Синопальников) поступили 203 работы, из них приняты к публикации в сборнике тезисов конференции 89 (44%).
За 2 дня на конференции выступили 19 иностранных и 15 российских докладчиков. На 2 пленарных заседаниях и 9 симпозиумах были заслушаны 46 докладов. Из них 24 представлены иностранными докладчиками, 22 – российскими.
Конференцию открыл президент РАМН В.И. Покровский. Во вступительном слове он обратил внимание на большую общественную значимость резистентности микроорганизмов к антибактериальным препаратам. Участников конференции приветствовали: от имени Международного общества по инфекционным болезням (ISID) Ж. Акар, Франция, и Американского общества по микробиологии (ASM) – С. Лернер, США.
Проведение подобных семинаров на регулярной основе обсуждается правлениями МАКМАХ и ASM.
Накопленный за 4 года опыт показал, что тематика такого рода конференций должна быть максимально разносторонней.
V юбилейная конференция МАКМАХ состоялась 4-6 июня 2002 г. в Москве, в здании Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Большее внимание на V конференции было уделено клиническим аспектам (острый панкреатит, инфекции кожи и мягких тканей, инфекции в уронефрологии, заболевания, передаваемые половым путем, и др.). Как и в предыдущие годы, конференция прошла под эгидой Министерства Российской Федерации и Российской академии медицинских наук.
Впервые конференция МАКМАХ была поддержана Британским обществом по антимикробной химиотерапии (BSAC), Испанским обществом по химиотерапии (SSC), а также Российской академии медицинских наук, Межрегиональной ассоциации по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии (МАКМАХ), НИИ антимикробной химиотерапии Смоленской государственной медицинской академии (НИИАХ СГМА), Международным обществом по химиотерапии (ISC), Международным Союзом за разумное применение антибиотиков.
Генеральными спонсорами конференции стали фармацевтические компании MSD, Pfizer, и Zambon Group.
Более 1500 человек из 76 регионов и 130 городов Российской Федерации, а также стран бывшего СССР приняли участие в конференции. Среди слушателей лекций врачи общей практики составили 77%, микробиологи 14%, клинические фармакологи 8,5%, и эпидемиологи 0,5%. Для публикации было предъявлено 322 тезисов из них, 26,5% были приняты.
За 2 дня с 5 по 6 июня на трех пленарных заседаниях и шести симпозиумах было прочитано 36 лекций, из них 22 лекции были представлены иностранными докладчиками.
Вопросы освещаемые в докладах были посвящены современным подходам к лечению внутрибольничных и внебольничных инфекций, новым возможностям лечения вирусных инфекций, терапии туберкулеза, сепсиса, лечению инфекций мочевыводящих путей, заболеваний, передаваемых половым путем и других заболеваний. Были рассмотрены вопросы, касающиеся механизмов развития и распространения антибиотикорезистентности, клинического значения устойчивости микроорганизмов, а также возможностей терапии инфекций, вызванных резистентными возбудителями.
Необходимо заметить, что все лекции и презентации синхронно переводились на русский или английский язык. Участники конференции оценили высокий уровень организации и качество представленных лекций.
Доклады ведущих специалистов из России и стран Европы были посвящены современным аспектам лечения сепсиса, перитонита, острого панкреатита, нозокомиальной пневмонии, инфекций в акушерстве и гинекологии, урологии, грибковых инфекций. Особое внимание было уделено вопросам профилактики хирургических инфекций.
Интерес к конференции был исключительно высоким. В научных заседаниях приняли участие более 1200 человек из 170 городов России, стран ближнего и дальнего зарубежья - Беларуси, Молдавии, Украины, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Украины, а также Австрии, Болгарии, Германии, Израиля, Польши, Сербии, Кореи. Основная часть аудитории представлена хирургами различных специальностей (сосудистые хирурги, торакальные, абдоминальные, урологи, гинекологи, детские хирурги, травматологи) (48,8%), бактериологами (14,2%), терапевтами (12,2%), анестезиологами-реаниматологами (9,2%) и эпидемиологами (5%). Впервые на конференции проводилась регистрация на сайте и электронная регистрация на месте.
На церемонии открытия c приветственным словом выступили Президент РАМН, Академик РАМН В.И. Покровский и Начальник управления научно-исследовательских медицинских учреждений Минздрава России С.Б. Ткаченко.
Перед участниками и гостями конференции выступил лауреат Международных и Всероссийских конкурсов, стипендиат Международного благотворительного фонда В. Спивакова И. Петров (балалайка).
Во время работы конференции основное внимание уделялось возбудителям хирургических инфекций, профилактике инфекционных осложнений и ведению пациентов с тяжёлыми перитонитами, панкреатитами, нозокомиальной пневмонией.
Основные научные направления второго дня были посвящены антибактериальной профилактике хирургических инфекций, ведению пациентов с тяжёлыми хирургическими инфекциями, травмой, ожогами и отморожениями, инфекциями в урологии. Отдельный симпозиум был посвящён новым антимикробным препаратам для лечения хирургических инфекций.
Всего за 2 дня конференции прозвучали 27 докладов, 15 из которых представлены иностранными докладчиками и 12 - российскими. Во время всех научных заседаний был обеспечен синхронный перевод выступлений и слайдов.
Генеральными спонсорами конференции стали фармацевтические компании MSD, Pfizer, AstraZeneca, поддержку в организации конференции оказали фармацевтические компании Lek, Dr. Reddy's, Aventis, Bayer, Bristol-Mayers Squibb, а также bioMérieux, KRKA, Ranbaxy, Abolmed и Нижфарм.
Читайте также: