Брусина е б эволюция эпидемического процесса госпитальных гнойно септических инфекций

Обновлено: 28.03.2024

В статье обсуждаются тенденции развития медицинских технологий, применяемых в современной хирургии, их влияние на интенсивность эпидемического процесса инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. Рассмотрены перспективные направления эпидемиологической диагностики и профилактики. Показано, что современные тенденции характеризуются интенсификацией хирургических методов лечения, ростом имплантируемых материалов и устройств, трансплантации органов и тканей, снижением агрессии медицинских технологий, ростом технической оснащенности, ограничением применения шовных материалов природного происхождения, совершенствованием методов обезболивания, сокращением длительности пребывания пациента в стационаре. На этом фоне выявлено снижение частоты инфекций области хирургического вмешательства, чему способствовали, в том числе периоперационная антибиотикопрофилактика, отказ от предоперационного бритья зоны оперативного вмешательства, барьерные методы, совершенствование хирургической техники, внедрение современных методов стерилизации и др. Вместе с тем, существенно вырос риск тяжелых осложнений, широкое распространение получили возбудители с антимикробной резистентностью. Тенденции эпидемиологической диагностики характеризуются внедрением мониторинга, риск-ориентированными технологиями эпидемиологического надзора. В статье сформулированы перспективные направления профилактики.

Ключевые слова

Об авторах

Список литературы

1. Покровский В.И., Акимкин В.Г., Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ковалишена О.В. и др. Внутрибольничные инфекции: новые горизонты профилактики. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2011; 1: 4 - 7.

3. Брусина Е.Б. Эволюция эпидемического процесса госпитальных гнойно-септических инфекций в хирургии. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2001; 2: 10 - 16.

5. Здравоохранение в России. 2015. Росстат. Москва, 2015; З - 46: 174.

6. Бокерия Л.А., Ступаков И.Н., Гудкова Р.Г., Ватолин В.М. Хирургическое лечение болезней системы кровообращения в Российской Федерации (2010 - 2014 гг.). Вестник Росздравнадзора. 2016; 1: 63 - 69.

7. Long M., Rack H.J. Titanium alloys in total joint replacement-a materials science perspective. Biomaterials 1998; 19: 1621 - 1639.

9. Хенч Л., Джонс Д. Биоматериалы, искусственные клапаны и инжиниринг тканей. Москва. Техносфера; 2007: 304.

10. Тихилов Р.М., Корнилов Н.Н., Куляба Т.А., Филь А.С., Дроздова П.В., Петухов А.И. Сравнительный анализ регистров эндопротезирования коленного сустава (обзор литературы). Травматология и ортопедия России. 2014; 2: 112 - 21.

12. Хирургический шовный материал: Методические рекомендации БГМУ 2011: 56.

14. Mu Y., Edwards J.R., Horan T.C., Berrios-Torres S.I., Fridkin S.K. Improving risk-adjusted measures of surgical site infection for the national healthcare safety network. Infection Control Hospital Epidemiology. 2011; 32 (10): 970 - 86.

15. Cruse P.J.E., Foord R. The epidemiology of wound infection. A ten-year prospective study of 62,939 wounds. Surg. Clin. North. Am. 1980; 60: 27 - 40.

16. Ortega G.1., Rhee D.S., Papandria D.J., Yang J., Ibrahim A.M., Shore A.D. et al. An evaluation of surgical site infections by wound classification system using the ACS-NSQIP. J. Surg. Res. 2012; 174 (1): 33 - 8. DOI: 10.1016/j.jss.2011.05.056. Epub. 2011 Jun. 24.

17. Taylor G.D., Buchanan-Chell M., Kirkland T., McKenzie M., Sutherland B., Wiens R. Reduction in surgical wound infection rates associated with reporting data to surgeons. Can. J. Infect. Dis. 1994; 5 (6): 263 - 267.

18. Haley R.W., Culver D.H., White J.W. et al. The efficacy of infection surveillance and control programs in preventing nosocomial infections in US hospitals. Am. J. Epidemiol. 1985; 121: 182 - 205 [PubMed].

20. Culver D.H., Horan T.C., Gaynes R.P., Martone W.J., Jarvis W.R., Emori T.G. et al. Surgical wound infection rates by wound class, operative procedure, and pa tient risk index. National Nosocomial Infections Surveillance System. Am. J. Med. 1991; 91 (3B): 152S - 157S.

21. Tentino J.R. Prosthetic joint infections: bane of orthopedists, challenge for infectious disease specialists. Clin Infect Dis. 2003; 36 (9): 1157 - 1161.

22. Зубрицкий В.Ф., Козлов Ю.А Инфекционные осложнения в эндопротезировании крупных суставов. Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова. 2012; 7 (1б): 98 - 103.

23. Дидиченко С.Н., Орлова А.В., Пчелова Н.Н. Оптимальные методы лечения инфекционных осложнений при эндопротезировании крупных суставов в современных условиях. Уральский медицинский журнал. 2005; 10: 151 - 164.

24. Tandea A.J., Pate R. Prosthetic Joint Infection. Clin. Microbiol. Rev. 2014; 27 (2): 302 - 345.

25. Яковлев С.В., Суворова М.П., Белобородов В.Б., Басин Е.Е., Елисеева Е.В., Ковеленов С.В. и др. Распространённость и клиническое значение нозокомиальных инфекций в лечебных учреждениях россии: исследование ЭРГИНИ, Антибиотики и химиотерапия. 2016; 61 (5 - 6): 32 - 42.

27. Awad S.S. Adherence to surgical care improvement project measures and postoperative surgical site infections. Surgical Infection (Larchmt). 2012; 13 (4): 234 - 237.

29. Anderson D.J., Podgorny K., Berr os-Torres S.I., Bratzler D.W., Dellinger E.P, Greene L. et al. Strategies to Prevent Surgical Site Infections in Acute Care Hospitals: 2014 Update. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2014; 35 (6): 605 - 627. DOI:10.1086/676022.

31. Брусина Е.Б., Барбараш О.Л. Управление риском инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (риск-менеджмент). Медицинский альманах. 2015; 4 (40): 22 - 25.

32. Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ковалишена О.В., Ряпис Л.А., Стасенко В.Л., и др. Госпитальный штамм - непознанная реальность. Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2013; 1 (68): 30 - 35.

33. Акимкин В.Г. Система профилактики внутрибольничных инфекций в России. Служба госпитальных эпидемиологов: итоги и перспективы развития. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2005; 1: 4.

34. Гавриленко А.В., Воронов Д.А., Аликин Е.Ю. Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в хирургической практике: современное состояние и перспективы развития. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2010; 11: 62 - 70.

35. Критерии эпидемиологической безопасности медицинской помощи / Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ефимов Г.Е., Ковалишена О.В., Стасенко В.Л. и др. Медицинский альманах. 2014; 4 (34): 8 - 13.

37. Meeks D.W., Lally K.P., Carrick M.M. et al. Compliance with guidelines to prevent surgical site infections: as simple as 1-2-3? Am. J. Surg. 2011; 201 (1): 76 -83. [PubMed: 20573335].

38. Umscheid C.A., Mitchell M.D., Doshi J.A., Agarwal R., Williams K., Brennan P.J. Estimating the proportion of healthcare-associated infections that are reasonably preventable and the related mortality and costs. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2011; 32 (2): 101 - 114. [PubMed: 21460463].

В статье обсуждаются тенденции развития медицинских технологий, применяемых в современной хирургии, их влияние на интенсивность эпидемического процесса инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. Рассмотрены перспективные направления эпидемиологической диагностики и профилактики. Показано, что современные тенденции характеризуются интенсификацией хирургических методов лечения, ростом имплантируемых материалов и устройств, трансплантации органов и тканей, снижением агрессии медицинских технологий, ростом технической оснащенности, ограничением применения шовных материалов природного происхождения, совершенствованием методов обезболивания, сокращением длительности пребывания пациента в стационаре. На этом фоне выявлено снижение частоты инфекций области хирургического вмешательства, чему способствовали, в том числе периоперационная антибиотикопрофилактика, отказ от предоперационного бритья зоны оперативного вмешательства, барьерные методы, совершенствование хирургической техники, внедрение современных методов стерилизации и др. Вместе с тем, существенно вырос риск тяжелых осложнений, широкое распространение получили возбудители с антимикробной резистентностью. Тенденции эпидемиологической диагностики характеризуются внедрением мониторинга, риск-ориентированными технологиями эпидемиологического надзора. В статье сформулированы перспективные направления профилактики.

Ключевые слова

Об авторах

Список литературы

1. Покровский В.И., Акимкин В.Г., Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ковалишена О.В. и др. Внутрибольничные инфекции: новые горизонты профилактики. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2011; 1: 4 - 7.

3. Брусина Е.Б. Эволюция эпидемического процесса госпитальных гнойно-септических инфекций в хирургии. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2001; 2: 10 - 16.

5. Здравоохранение в России. 2015. Росстат. Москва, 2015; З - 46: 174.

6. Бокерия Л.А., Ступаков И.Н., Гудкова Р.Г., Ватолин В.М. Хирургическое лечение болезней системы кровообращения в Российской Федерации (2010 - 2014 гг.). Вестник Росздравнадзора. 2016; 1: 63 - 69.

7. Long M., Rack H.J. Titanium alloys in total joint replacement-a materials science perspective. Biomaterials 1998; 19: 1621 - 1639.

9. Хенч Л., Джонс Д. Биоматериалы, искусственные клапаны и инжиниринг тканей. Москва. Техносфера; 2007: 304.

10. Тихилов Р.М., Корнилов Н.Н., Куляба Т.А., Филь А.С., Дроздова П.В., Петухов А.И. Сравнительный анализ регистров эндопротезирования коленного сустава (обзор литературы). Травматология и ортопедия России. 2014; 2: 112 - 21.

12. Хирургический шовный материал: Методические рекомендации БГМУ 2011: 56.

14. Mu Y., Edwards J.R., Horan T.C., Berrios-Torres S.I., Fridkin S.K. Improving risk-adjusted measures of surgical site infection for the national healthcare safety network. Infection Control Hospital Epidemiology. 2011; 32 (10): 970 - 86.

15. Cruse P.J.E., Foord R. The epidemiology of wound infection. A ten-year prospective study of 62,939 wounds. Surg. Clin. North. Am. 1980; 60: 27 - 40.

16. Ortega G.1., Rhee D.S., Papandria D.J., Yang J., Ibrahim A.M., Shore A.D. et al. An evaluation of surgical site infections by wound classification system using the ACS-NSQIP. J. Surg. Res. 2012; 174 (1): 33 - 8. DOI: 10.1016/j.jss.2011.05.056. Epub. 2011 Jun. 24.

17. Taylor G.D., Buchanan-Chell M., Kirkland T., McKenzie M., Sutherland B., Wiens R. Reduction in surgical wound infection rates associated with reporting data to surgeons. Can. J. Infect. Dis. 1994; 5 (6): 263 - 267.

18. Haley R.W., Culver D.H., White J.W. et al. The efficacy of infection surveillance and control programs in preventing nosocomial infections in US hospitals. Am. J. Epidemiol. 1985; 121: 182 - 205 [PubMed].

20. Culver D.H., Horan T.C., Gaynes R.P., Martone W.J., Jarvis W.R., Emori T.G. et al. Surgical wound infection rates by wound class, operative procedure, and pa tient risk index. National Nosocomial Infections Surveillance System. Am. J. Med. 1991; 91 (3B): 152S - 157S.

21. Tentino J.R. Prosthetic joint infections: bane of orthopedists, challenge for infectious disease specialists. Clin Infect Dis. 2003; 36 (9): 1157 - 1161.

22. Зубрицкий В.Ф., Козлов Ю.А Инфекционные осложнения в эндопротезировании крупных суставов. Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова. 2012; 7 (1б): 98 - 103.

23. Дидиченко С.Н., Орлова А.В., Пчелова Н.Н. Оптимальные методы лечения инфекционных осложнений при эндопротезировании крупных суставов в современных условиях. Уральский медицинский журнал. 2005; 10: 151 - 164.

24. Tandea A.J., Pate R. Prosthetic Joint Infection. Clin. Microbiol. Rev. 2014; 27 (2): 302 - 345.

25. Яковлев С.В., Суворова М.П., Белобородов В.Б., Басин Е.Е., Елисеева Е.В., Ковеленов С.В. и др. Распространённость и клиническое значение нозокомиальных инфекций в лечебных учреждениях россии: исследование ЭРГИНИ, Антибиотики и химиотерапия. 2016; 61 (5 - 6): 32 - 42.

27. Awad S.S. Adherence to surgical care improvement project measures and postoperative surgical site infections. Surgical Infection (Larchmt). 2012; 13 (4): 234 - 237.

29. Anderson D.J., Podgorny K., Berr os-Torres S.I., Bratzler D.W., Dellinger E.P, Greene L. et al. Strategies to Prevent Surgical Site Infections in Acute Care Hospitals: 2014 Update. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2014; 35 (6): 605 - 627. DOI:10.1086/676022.

31. Брусина Е.Б., Барбараш О.Л. Управление риском инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (риск-менеджмент). Медицинский альманах. 2015; 4 (40): 22 - 25.

32. Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ковалишена О.В., Ряпис Л.А., Стасенко В.Л., и др. Госпитальный штамм - непознанная реальность. Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2013; 1 (68): 30 - 35.

33. Акимкин В.Г. Система профилактики внутрибольничных инфекций в России. Служба госпитальных эпидемиологов: итоги и перспективы развития. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2005; 1: 4.

34. Гавриленко А.В., Воронов Д.А., Аликин Е.Ю. Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в хирургической практике: современное состояние и перспективы развития. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2010; 11: 62 - 70.

35. Критерии эпидемиологической безопасности медицинской помощи / Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ефимов Г.Е., Ковалишена О.В., Стасенко В.Л. и др. Медицинский альманах. 2014; 4 (34): 8 - 13.

37. Meeks D.W., Lally K.P., Carrick M.M. et al. Compliance with guidelines to prevent surgical site infections: as simple as 1-2-3? Am. J. Surg. 2011; 201 (1): 76 -83. [PubMed: 20573335].

38. Umscheid C.A., Mitchell M.D., Doshi J.A., Agarwal R., Williams K., Brennan P.J. Estimating the proportion of healthcare-associated infections that are reasonably preventable and the related mortality and costs. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2011; 32 (2): 101 - 114. [PubMed: 21460463].

В статье обсуждаются тенденции развития медицинских технологий, применяемых в современной хирургии, их влияние на интенсивность эпидемического процесса инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. Рассмотрены перспективные направления эпидемиологической диагностики и профилактики. Показано, что современные тенденции характеризуются интенсификацией хирургических методов лечения, ростом имплантируемых материалов и устройств, трансплантации органов и тканей, снижением агрессии медицинских технологий, ростом технической оснащенности, ограничением применения шовных материалов природного происхождения, совершенствованием методов обезболивания, сокращением длительности пребывания пациента в стационаре. На этом фоне выявлено снижение частоты инфекций области хирургического вмешательства, чему способствовали, в том числе периоперационная антибиотикопрофилактика, отказ от предоперационного бритья зоны оперативного вмешательства, барьерные методы, совершенствование хирургической техники, внедрение современных методов стерилизации и др. Вместе с тем, существенно вырос риск тяжелых осложнений, широкое распространение получили возбудители с антимикробной резистентностью. Тенденции эпидемиологической диагностики характеризуются внедрением мониторинга, риск-ориентированными технологиями эпидемиологического надзора. В статье сформулированы перспективные направления профилактики.

Ключевые слова

Об авторах

Список литературы

1. Покровский В.И., Акимкин В.Г., Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ковалишена О.В. и др. Внутрибольничные инфекции: новые горизонты профилактики. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2011; 1: 4 - 7.

3. Брусина Е.Б. Эволюция эпидемического процесса госпитальных гнойно-септических инфекций в хирургии. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2001; 2: 10 - 16.

5. Здравоохранение в России. 2015. Росстат. Москва, 2015; З - 46: 174.

6. Бокерия Л.А., Ступаков И.Н., Гудкова Р.Г., Ватолин В.М. Хирургическое лечение болезней системы кровообращения в Российской Федерации (2010 - 2014 гг.). Вестник Росздравнадзора. 2016; 1: 63 - 69.

7. Long M., Rack H.J. Titanium alloys in total joint replacement-a materials science perspective. Biomaterials 1998; 19: 1621 - 1639.

9. Хенч Л., Джонс Д. Биоматериалы, искусственные клапаны и инжиниринг тканей. Москва. Техносфера; 2007: 304.

10. Тихилов Р.М., Корнилов Н.Н., Куляба Т.А., Филь А.С., Дроздова П.В., Петухов А.И. Сравнительный анализ регистров эндопротезирования коленного сустава (обзор литературы). Травматология и ортопедия России. 2014; 2: 112 - 21.

12. Хирургический шовный материал: Методические рекомендации БГМУ 2011: 56.

14. Mu Y., Edwards J.R., Horan T.C., Berrios-Torres S.I., Fridkin S.K. Improving risk-adjusted measures of surgical site infection for the national healthcare safety network. Infection Control Hospital Epidemiology. 2011; 32 (10): 970 - 86.

15. Cruse P.J.E., Foord R. The epidemiology of wound infection. A ten-year prospective study of 62,939 wounds. Surg. Clin. North. Am. 1980; 60: 27 - 40.

16. Ortega G.1., Rhee D.S., Papandria D.J., Yang J., Ibrahim A.M., Shore A.D. et al. An evaluation of surgical site infections by wound classification system using the ACS-NSQIP. J. Surg. Res. 2012; 174 (1): 33 - 8. DOI: 10.1016/j.jss.2011.05.056. Epub. 2011 Jun. 24.

17. Taylor G.D., Buchanan-Chell M., Kirkland T., McKenzie M., Sutherland B., Wiens R. Reduction in surgical wound infection rates associated with reporting data to surgeons. Can. J. Infect. Dis. 1994; 5 (6): 263 - 267.

18. Haley R.W., Culver D.H., White J.W. et al. The efficacy of infection surveillance and control programs in preventing nosocomial infections in US hospitals. Am. J. Epidemiol. 1985; 121: 182 - 205 [PubMed].

20. Culver D.H., Horan T.C., Gaynes R.P., Martone W.J., Jarvis W.R., Emori T.G. et al. Surgical wound infection rates by wound class, operative procedure, and pa tient risk index. National Nosocomial Infections Surveillance System. Am. J. Med. 1991; 91 (3B): 152S - 157S.

21. Tentino J.R. Prosthetic joint infections: bane of orthopedists, challenge for infectious disease specialists. Clin Infect Dis. 2003; 36 (9): 1157 - 1161.

22. Зубрицкий В.Ф., Козлов Ю.А Инфекционные осложнения в эндопротезировании крупных суставов. Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова. 2012; 7 (1б): 98 - 103.

23. Дидиченко С.Н., Орлова А.В., Пчелова Н.Н. Оптимальные методы лечения инфекционных осложнений при эндопротезировании крупных суставов в современных условиях. Уральский медицинский журнал. 2005; 10: 151 - 164.

24. Tandea A.J., Pate R. Prosthetic Joint Infection. Clin. Microbiol. Rev. 2014; 27 (2): 302 - 345.

25. Яковлев С.В., Суворова М.П., Белобородов В.Б., Басин Е.Е., Елисеева Е.В., Ковеленов С.В. и др. Распространённость и клиническое значение нозокомиальных инфекций в лечебных учреждениях россии: исследование ЭРГИНИ, Антибиотики и химиотерапия. 2016; 61 (5 - 6): 32 - 42.

27. Awad S.S. Adherence to surgical care improvement project measures and postoperative surgical site infections. Surgical Infection (Larchmt). 2012; 13 (4): 234 - 237.

29. Anderson D.J., Podgorny K., Berr os-Torres S.I., Bratzler D.W., Dellinger E.P, Greene L. et al. Strategies to Prevent Surgical Site Infections in Acute Care Hospitals: 2014 Update. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2014; 35 (6): 605 - 627. DOI:10.1086/676022.

31. Брусина Е.Б., Барбараш О.Л. Управление риском инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (риск-менеджмент). Медицинский альманах. 2015; 4 (40): 22 - 25.

32. Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ковалишена О.В., Ряпис Л.А., Стасенко В.Л., и др. Госпитальный штамм - непознанная реальность. Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2013; 1 (68): 30 - 35.

33. Акимкин В.Г. Система профилактики внутрибольничных инфекций в России. Служба госпитальных эпидемиологов: итоги и перспективы развития. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2005; 1: 4.

34. Гавриленко А.В., Воронов Д.А., Аликин Е.Ю. Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в хирургической практике: современное состояние и перспективы развития. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2010; 11: 62 - 70.

35. Критерии эпидемиологической безопасности медицинской помощи / Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ефимов Г.Е., Ковалишена О.В., Стасенко В.Л. и др. Медицинский альманах. 2014; 4 (34): 8 - 13.

37. Meeks D.W., Lally K.P., Carrick M.M. et al. Compliance with guidelines to prevent surgical site infections: as simple as 1-2-3? Am. J. Surg. 2011; 201 (1): 76 -83. [PubMed: 20573335].

38. Umscheid C.A., Mitchell M.D., Doshi J.A., Agarwal R., Williams K., Brennan P.J. Estimating the proportion of healthcare-associated infections that are reasonably preventable and the related mortality and costs. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2011; 32 (2): 101 - 114. [PubMed: 21460463].

Приводятся результаты микробиологического мониторинга инфекционных осложнений в хирургическом стационаре. Наибольшее внимание уделяется противоэпидемическим мероприятиям при выделении микроорганизмов с множественной лекарственной устойчивостью. Мероприятия по прерыванию эпидемического процесса госпитальной инфекции основывались на выявлении и разобщении источников возбудителей инфекции (больных и персонала), путей передачи инфекции (контактный, аэрогенный), восприимчивости организма. Мероприятия по профилактике эпидемического процесса госпитальной инфекции основываются на введении усиленного эпидемиологического режима при выявлении больных, выделяющих штаммы с эпидемиологически значимыми маркерами полирезистентности, и при наличии или угрозе эпидемической ситуации, выявляемых по распространению полирезистентных штаммов.


В настоящее время выявлены две основные причины возникновения инфекционных осложнений в хирургических стационарах: эндогенное инфицирование и инфицирование госпитальными штаммами (собственно госпитальная инфекция). Эпидемиологический диагноз включает разграничение этих двух возможностей, что важно с точки зрения разработки системы мероприятий [1, 2].

Заболевания, вызываемые госпитальными штаммами микроорганизмов,- наиболее грозные и опасные для здоровья пациентов стационара и медицинских работников инфекционные осложнения. Данные заболевания являются следствием эпидемического процесса госпитальной инфекции - процесса возникновения и распространения инфекционной заболеваемости в стационаре. В отличие от других инфекционных осложнений, которые развиваются в результате контаминации ран вне больницы или аутоинфекции (инфекции собственной микрофлорой из кишечника, кожи, бронхиального дерева), эпидемический процесс госпитальной инфекции - это явление, возникающее непосредственно в больнице и происходящее на основе заражения персонала и пациентов друг от друга - так называемого перекрестного инфицирования [2, 3, 4].

Заболеваемость, связанная с эпидемическим процессом госпитальной инфекции, по современным представлениям является предотвратимой и управляемой современными технологиями санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в стационарах [5, 6].

Цель работы

Cоотносительная оценка случаев инфицирования эндогенными и госпитальными штаммами в многопрофильном хирургическом стационаре и разработка методов по снижению заболеваемости инфекционными осложнениями.

Материалы и методы

В настоящей работе приводятся результаты микробиологического мониторинга, организованного в многопрофильном хирургическом стационаре, принимающем экстренных и плановых больных (Клинический медицинский центр им. М. Нагиева г. Баку).

Выделение чистых культур микроорганизмов и их идентификация производились в микробиологической лаборатории Клинического центра.

Материалом для исследования возбудителей инфекций дыхательных путей и легких были бронхоальвеолярная жидкость, аспират трахеобронхиального дерева или мокрота. Для диагностики инфекций мочевыводящих путей исследовали пробы мочи средней порции или полученные с помощью катетера. К раневому отделяемому относили материалы, выделенные из послеоперационных и посттравматических ран (раневое отделяемое, пункционный материал, экссудаты полостей). Для определения возбудителей бактериемии отбирали парные пробы крови из разных вен, посев проводили непосредственно у постели больного. Доставка материала в лабораторию осуществлялась не позднее 2 часов после забора. Видовую идентификацию микроорганизмов проводили по общепринятым методам.

Выделенные культуры на скошенном мясо-пептонном агаре (стрептококки на сахарном агаре) доставлялись в микробиологическую лабораторию Азербайджанского медицинского университета. Полученные культуры расчищали путем 2-кратного пассирования на искусственных питательных средах с использованием жидкой и плотной среды, после чего определяли спектр чувствительности к антибиотикам методом дисков.

Для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам применяли диско-диффузионный метод, используя методические рекомендации [4], рекомендации Национального комитета по клиническим лабораторным стандартам [10], диски с 42 антибиотиками производства компании Becton Dickinson (США), среду Мюллера-Хинтона того же производства. Тестирование стафилококков, энтеробактерий, псевдомонад проводили к 33 препаратам, энтерококков - к 18 препаратам.

Эпидемиологическими критериями госпитального характера инфицирования явились [11]:

  • увеличение количества инфекционных осложнений и / или изменение их качества (утяжеление);
  • концентрация инфекционных осложнений, связанных 1-2 инкубационными периодами;
  • выявление в одном (соседних отделениях) штаммов микроорганизмов одного вида, рост бессимптомного бактериовыделения;
  • увеличение доли одного штамма при внутривидовом типировании, в том числе по признакам антибиотикорезистентности.

Косвенным признаком эпиднеблагополучия является преобладание микроорганизма одного вида (штамма) при высевах с объекта окружающей среды.

Дифференциацию эндогенного инфицирования и госпитальных штаммов проводили на основании маркеров полианитбиотикорезистентности с учетом данных медицинской документации о времени и характере возникающих осложнений. Если по данным эпидрасследования не исключалась возможность эндогенного инфицирования госпитальным штаммом, приобретенным в ходе предыдущих госпитализаций, то данный случай расценивали как госпитальное инфицирование.

В качестве эпидемиологически значимых определялись следующие маркеры полиантибиотикорезистентности [7]:

  • метициллинрезистентность стафилококков;
  • продукция бета-лактамазы расширенного спектра действия энтеробактерий и псевдомонад;
  • высокий уровень резистентности к аминогликозидам - гентамицину и стрептомицину у энтерококков.

Присутствие у выделенных микроорганизмов данных маркеров являлось веским аргументом в пользу госпитального происхождения штамма.

Результаты

За период исследования было выделено 1493 культуры микроорганизмов, из них 1346 (91 %) - от пациентов (больных и носителей), 110 (7 %) - от персонала, 37 (2 %) - с объектов внешней среды. Для последующего анализа был отобран 671 независимый штамм возбудителей клинических (манифестных) форм инфекционных осложнений. Частота этиологической расшифровки инфекционных осложнений составила 87,4 %.

Определение эпидемиологически значимых маркеров полиантибиотико-резистентности (метициллинрезистентности стафилококков, продукции бета-лактамазы расширенного спектра действия энтеробактерий и псевдомонад, высокого уровня резистентности к аминогликозидам - гентамицину и стрептомицину у энтерококков) показало, что из 671 штамма, выделенного от больных, данные маркеры были обнаружены у 242 (36,1 %) штаммов. Это свидетельствует о значительной распространенности госпитальных штаммов микроорганизмов, их достаточной агрессивности и сложности лечения вызванных ими осложнений.

К антибиотикам резерва (защищенным пенициллинам, антисинегнойным пенициллинам, цефепину, карбапенемам, а также ванкомицину) сохранялась чувствительность от 93 до 96 % штаммов; к фузидину были чувствительны 90 % штаммов стафилококков и 80 % энтерококков (табл. 1). Это позволило рекомендовать антибиотики резерва для лечения осложнений, вызываемых госпитальными штаммами микроорганизмов.

Таблица 1

Чувствительность микроорганизмов, выделенных при инфекционных осложнениях, к антибиотикам резерва

Results of microbiological monitoring of infectious complications in a surgical hospital are discussed. The greatest attention is given to actions against microorganisms with multiple drug resistance. Actions on interruption of epidemic process of a hospital infection were based on revealing and dissociation of sources of infection (patients and the personnel), ways of transfer of an infection (contact, aerogenic), a susceptible organism. Markers of threat of an epidemic situation are discussed. Keywords: antiepidemic actions, infections.

В настоящее время выявлены две основные причины возникновения инфекционных осложнений в хирургических стационарах: эндогенное инфицирование и инфицирование госпитальными штаммами (собственно госпитальная инфекция). Эпидемиологический диагноз включает разграничение этих двух возможностей, что важно с точки зрения разработки системы мероприятий [1, 2].

Заболевания, вызываемые госпитальными штаммами микроорганизмов,- наиболее грозные и опасные для здоровья пациентов стационара и медицинских работников инфекционные осложнения. Данные заболевания являются следствием эпидемического процесса госпитальной инфекции - процесса возникновения и распространения инфекционной заболеваемости в стационаре. В отличие от других инфекционных осложнений, которые развиваются в результате контаминации ран вне больницы или аутоинфекции (инфекции собственной микрофлорой из кишечника, кожи, бронхиального дерева), эпидемический процесс госпитальной инфекции - это явление, возникающее непосредственно в больнице и происходящее на основе заражения персонала и пациентов друг от друга - так называемого перекрестного инфицирования [2, 3, 4].

Заболеваемость, связанная с эпидемическим процессом госпитальной инфекции, по современным представлениям является предотвратимой и управляемой современными технологиями санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в стационарах [5, 6].

Цель работы

Cоотносительная оценка случаев инфицирования эндогенными и госпитальными штаммами в многопрофильном хирургическом стационаре и разработка методов по снижению заболеваемости инфекционными осложнениями.

Материалы и методы

В настоящей работе приводятся результаты микробиологического мониторинга, организованного в многопрофильном хирургическом стационаре, принимающем экстренных и плановых больных (Клинический медицинский центр им. М. Нагиева г. Баку).

Выделение чистых культур микроорганизмов и их идентификация производились в микробиологической лаборатории Клинического центра.

Материалом для исследования возбудителей инфекций дыхательных путей и легких были бронхоальвеолярная жидкость, аспират трахеобронхиального дерева или мокрота. Для диагностики инфекций мочевыводящих путей исследовали пробы мочи средней порции или полученные с помощью катетера. К раневому отделяемому относили материалы, выделенные из послеоперационных и посттравматических ран (раневое отделяемое, пункционный материал, экссудаты полостей). Для определения возбудителей бактериемии отбирали парные пробы крови из разных вен, посев проводили непосредственно у постели больного. Доставка материала в лабораторию осуществлялась не позднее 2 часов после забора. Видовую идентификацию микроорганизмов проводили по общепринятым методам.

Выделенные культуры на скошенном мясо-пептонном агаре (стрептококки на сахарном агаре) доставлялись в микробиологическую лабораторию Азербайджанского медицинского университета. Полученные культуры расчищали путем 2-кратного пассирования на искусственных питательных средах с использованием жидкой и плотной среды, после чего определяли спектр чувствительности к антибиотикам методом дисков.

Для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам применяли диско-диффузионный метод, используя методические рекомендации [4], рекомендации Национального комитета по клиническим лабораторным стандартам [10], диски с 42 антибиотиками производства компании Becton Dickinson (США), среду Мюллера-Хинтона того же производства. Тестирование стафилококков, энтеробактерий, псевдомонад проводили к 33 препаратам, энтерококков - к 18 препаратам.

Эпидемиологическими критериями госпитального характера инфицирования явились [11]:

  • увеличение количества инфекционных осложнений и / или изменение их качества (утяжеление);
  • концентрация инфекционных осложнений, связанных 1-2 инкубационными периодами;
  • выявление в одном (соседних отделениях) штаммов микроорганизмов одного вида, рост бессимптомного бактериовыделения;
  • увеличение доли одного штамма при внутривидовом типировании, в том числе по признакам антибиотикорезистентности.

Косвенным признаком эпиднеблагополучия является преобладание микроорганизма одного вида (штамма) при высевах с объекта окружающей среды.

Дифференциацию эндогенного инфицирования и госпитальных штаммов проводили на основании маркеров полианитбиотикорезистентности с учетом данных медицинской документации о времени и характере возникающих осложнений. Если по данным эпидрасследования не исключалась возможность эндогенного инфицирования госпитальным штаммом, приобретенным в ходе предыдущих госпитализаций, то данный случай расценивали как госпитальное инфицирование.

В качестве эпидемиологически значимых определялись следующие маркеры полиантибиотикорезистентности [7]:

  • метициллинрезистентность стафилококков;
  • продукция бета-лактамазы расширенного спектра действия энтеробактерий и псевдомонад;
  • высокий уровень резистентности к аминогликозидам - гентамицину и стрептомицину у энтерококков.

Присутствие у выделенных микроорганизмов данных маркеров являлось веским аргументом в пользу госпитального происхождения штамма.

Результаты

За период исследования было выделено 1493 культуры микроорганизмов, из них 1346 (91 %) - от пациентов (больных и носителей), 110 (7 %) - от персонала, 37 (2 %) - с объектов внешней среды. Для последующего анализа был отобран 671 независимый штамм возбудителей клинических (манифестных) форм инфекционных осложнений. Частота этиологической расшифровки инфекционных осложнений составила 87,4 %.

Определение эпидемиологически значимых маркеров полиантибиотико-резистентности (метициллинрезистентности стафилококков, продукции бета-лактамазы расширенного спектра действия энтеробактерий и псевдомонад, высокого уровня резистентности к аминогликозидам - гентамицину и стрептомицину у энтерококков) показало, что из 671 штамма, выделенного от больных, данные маркеры были обнаружены у 242 (36,1 %) штаммов. Это свидетельствует о значительной распространенности госпитальных штаммов микроорганизмов, их достаточной агрессивности и сложности лечения вызванных ими осложнений.

К антибиотикам резерва (защищенным пенициллинам, антисинегнойным пенициллинам, цефепину, карбапенемам, а также ванкомицину) сохранялась чувствительность от 93 до 96 % штаммов; к фузидину были чувствительны 90 % штаммов стафилококков и 80 % энтерококков (табл. 1). Это позволило рекомендовать антибиотики резерва для лечения осложнений, вызываемых госпитальными штаммами микроорганизмов.

Таблица 1

Чувствительность микроорганизмов, выделенных при инфекционных осложнениях, к антибиотикам резерва

Читайте также: