Бюрократия как организм паразит

Обновлено: 24.04.2024

Существующие отклонения в деятельности бюрократии в литературе определяются при помощи различных понятий: бюрократизм, организационная болезнь, патология, мутация, дисфункция и др. Например, организационная дисфункция, по Р. К. Мертону, означает противоположный (побочный) процесс при реализации функции основного процесса. Основной процесс работы администрации предполагает его эффективность, побочный ? неэффективность. Неэффективность, согласно мысли Мертона, вызывается теми же самыми принципами (правительственными, формальными правилами и процедурами) в деятельности организации, которые должны способствовать ее эффективности, но в особых случаях, когда необходим индивидуальный подход, эти принципы не реализуются.

Исследуя проблемы функционирования организаций через призму организационных патологий, российский ученый А. П. Пригожин предлагает два значения оргпатологии. Согласно первому, патология является отклонением от нормы. Данное понимание идет от медицины. Однако такое представление об организационной патологии связано с определенной слабостью ? с установлением нормы. Развивая эту позицию, следует отметить, что нормой может быть и отсутствие болезни, и наличие недуга. Поэтому Пригожин обозначает второе определение организационной патологии применительно к социальному образованию как дисфункцию. Дисфункция ? это устойчивые сбои в деятельности организации по важным и трудноискоренимым причинам.[67]

Социология и политология по-разному оценивают бюрократические изменения (мутации, дисфункции) и причины, их порождающие. В целом проблемы бюрократических отклонений увязываются с множеством причин: структурой бюрократии, принципами ее деятельности, статусными и экономическими интересами, связью со средой, типом режима и т. д.

По закону Паркинсона, объем работ возрастает в той мере, в какой это необходимо, чтобы занять время, выделенное на его выполнение. Паркинсон вывел свой закон на основе двух факторов, установленных им посредством наблюдения за работой государственных учреждений. Во-первых, высший чиновник стремится увеличивать число подчиненных, но не соперников. Во-вторых, чиновники создают работу друг для друга. В соответствии с законом Паркинсона происходит постоянное возвышение пирамиды государственной бюрократии и неизбежный рост численности персонала, независимо от того, становится ли работы больше, меньше или ее совсем нет.

Однако еще П. Сорокин в первой половине ХХ века заметил несколько отличную по сравнению с паркинсоновским ростом пирамиды тенденцию (эту тенденцию ни один современный представитель общественной науки обстоятельно не опроверг). Суть этой тенденции заключается в том, что в мировой истории профессиональных учреждений и в истории всего профессионального состава населения той или иной страны существуют только временные изменения высоты, то есть нет постоянных направлений в ее колебаниях. В одни периоды, благодаря множеству разнообразных факторов, высота профессиональной стратификации увеличивается, в другие ? она уменьшается.[68]

Принцип Питера заключается в том, что в иерархии каждый индивидуум имеет тенденцию подниматься до своего уровня некомпетентности. Вот несколько следствий, вытекающих из принципа Питера: первое следствие – сливки поднимаются кверху, пока не прокиснут; второе следствие ? для каждой существующей в мире должности где-то есть человек, неспособный ей соответствовать, при достаточном числе продвижений по службе эту должность займет именно он; третье следствие ? путешествие в тысячу миль завершается одним-единственным шагом; четвертое следствие ? вся полезная работа совершается теми, кто не достиг своего уровня некомпетентности.[69]

Недостатки бюрократии, отмеченные Мэрфи, Паркинсоном и Питером, действительно существуют. Человек и в начале ХХI века так и не создал ни одной социальной организации, идеальной во всех отношениях, да и сделать это невозможно, ибо сама природа человека столь же противоречива, как и создаваемые им всевозможные органы и организации, которые призваны упорядочить взаимоотношения в обществе. Но это же обстоятельство требует подходить к каждому социальному явлению с разных сторон и учитывать, что оно может иметь множество проявлений.

Данные, полученные в 60-е, 70-е и последующие годы ХХ века, например, относительно количественных составляющих отмеченного закона Паркинсона, как подтверждают, так и опровергают его. Одни исследователи установили, что, однажды возникнув, организация действительно постоянно старается увеличить количество своих сотрудников. Это говорит о том, что чиновники стремятся к расширению аппарата и создают работу для других чиновников.

При этом Уилсон утверждает (с ним вполне можно согласиться), что такие проблемы возникают не обязательно из-за некомпетентности бюрократов или вследствие жажды ими власти. Данные проблемы существуют из-за самой природы управления.

Например, волокита есть и в частных корпорациях, так как отчасти она является следствием масштабов деятельности. Немалая доля правительственной волокиты является результатом необходимости удовлетворить юридические и политические требования справедливости, подотчетности и доступности гражданам. Конфликты и дублирование происходят не потому, что бюрократия наслаждается ими, а потому, что законодательные органы, создавая организации и программы, часто пытаются добиться различных непоследовательных целей.[72] Иначе говоря, Уилсон проблему бюрократии не отделяет от проблемы политики и управления вообще (взаимодействие различных ветвей власти, властей и общественности, заинтересованных групп).

Следует признать, что одна из проблем бюрократии состоит и в том, что индивиды не могут выступать непосредственными заказчиками услуг, которые оказывают чиновники. Вместе с тем немногими оспаривается необходимость большинства тех услуг, которые оказываются бюрократическим сектором. Но отсутствует реальный механизм выплаты заработной платы чиновничеству, основанному на рыночной оценке их трудовой деятельности. По мнению ряда исследователей, если бы такая возможность имела место, то бюрократия не являлась бы источником искажения интересов различных групп населения. Соответственно утверждается, что в случае усложнения и роста социального сектора, являющегося универсальным социально-экономическим явлением современности, число индивидов, заинтересованных в увеличении роли государства, будет возрастать.

По определению Дж. Бьюкенена бюрократия не является эффективной по следующим основаниям: ? бюрократия осуществляет выбор не с позиции ценностей народа, а по другим критериям; она формирует зависимые отношения между управляющими и подчиненными; борьба за доступ к общественным благам является расточительным использованием ресурсов общества.[73]

Российский исследователь В. В. Ильин вопрос бюрократических патологий раскрывает несколько с иной стороны. Он более всего связывает его с собственно бюрократическим типом правления, бюрократическим абсолютизмом, когда при определенной обстановке возникает почва для перерождения аппарата, утрачивающего вторичный и приобретающего первичный, преобладающий статус. Именно для перерожденной аппаратной деятельности, по мнению Ильина, в большей степени характерны такие черты как: лихоимство ? вымогательство благ, вознаграждений за выполнение или невыполнение служебных обязанностей;

• волокита ? затягивание дел либо ввиду непрофессионализма, либо в силу невозможности и нежелания чиновника брать на себя необходимую ответственность;

• коррупция ? воздействие на чиновников через подкуп, шантаж, обещание им дополнительных средств с целью трансформации служебных действий в интересах узких групп и вопреки запросам личности, общества и государства;

• волюнтаризм ? необоснованное управление. Возможность служебных злоупотреблений и произвола обеспечивается достаточной свободой в рамках должностных действий;

• мздоимство ? получение сверх казенного жалования вознаграждения за исполнение прямых служебных обязанностей. Согласно Ильину, противоядие извращенной бюрократической деятельности образует синтетический комплекс политических, административных, экономических и пропагандистских мер, обеспечивающих созидательную работу не по декрету, а по личному интересу.[74]

Сделанные Ильиным определения возможных сбоев бюрократических систем не вызывают сомнения, однако личный интерес невозможно реализовать вне сообщества организованных людей. Бюрократический тип правления является следствием иерархически целевого (целесообразного) развития общества в противовес саморазвитию и самоорганизации, но не в их единстве, хотя и порождается он факторами как внешнего, так и внутреннего свойства (войны, революции, непродуманные реформы и т. д.).

Отнюдь не все как в обществе, так и в организациях подвержено целевому управлению и охватывается всеобщим порядком (теории самоуправления, менеджмента, синергетики). Но отсутствие последних схем не предполагает полной неуправляемости. Механизм функционирования в данном случае строится на базе стихийных, спонтанных регуляторов, являющихся естественным продуктом жизнедеятельности общественных систем. Этот процесс управления и есть самоорганизация. Тогда как целевому воздействию подвержены не все явления и процессы, то самоорганизация является необходимым компонентом всякой общественной структуры.[75]

Соотношение названных элементов противоречиво и неоднозначно. Они могут взаимопроникать, взаимозаменяться или противодействовать один другому, иметь разную направленность. Чтобы реализовать их взаимодействие в единстве и взаимообусловленности, необходимо определение особенностей взаимодействия разных составляющих процесса управления, места и функционального значения каждого из них.

По мнению Джиласа, коммунистическая система, управляемая во всех звеньях, неизбежно бюрократична и строго иерархична. В ней образуются трудно досягаемые круги, которые замкнуты на политических вождях и инстанциях. Вся политика делается внутри этих сфер, где процветает кумовство и клановость. В самой большой степени родственными связями опутан, как правило, высший круг.

Используя термины собственности, в сочетании с властью, но уже применительно к любому режиму, проблему бюрократии специфически рассматривает В. М. Макаренко. Для него бюрократия ? это социальный организм-паразит на всем протяжении своего исторического существования, результат социальных противоречий, конфликтов и антагонизмов, материализация организационно-управленческого, политического и идеологического отчуждения. Все эти характеристики применяются им к любому современному государству.

Подобное отношение к бюрократии несколько раньше обосновывал Дж. Бернхем. Он считал, что отношения собственности и контроля представляют собой единый процесс. Например, в США юридический собственник компаний ? акционеры есть иллюзия, так как они не играют активной роли в контроле над средствами производства, а реально эту функцию осуществляют управляющие.[82] Альтернативы управленческому обществу Бернхем не видит. С чем, согласно ему, придется смириться не только массам, но и капиталистам. Основная борьба в обществе будет идти за место в правящем классе.

Итак, все или почти все исследователи проблем бюрократии сходятся в том, что без аппарата чиновников, сосредотачивающих в своих руках обслуживание и распоряжение механизмами власти, не обходится ни одно современное учреждение, тем более государство. Бюрократические мутации обусловлены более всего объективными формами жизни, а не только являются следствием злоупотреблений отдельных служащих. Однако не все авторы однозначно отвечают на вопрос, как бюрократия порождает свои негативные аспекты в виде бюрократизма, формализма, патологии или дисфункции. Неоднозначно решается проблема форм, уровней, масштабов административных болезней и, главное, вопрос специфики бюрократических отношений и их влияния на способность различных политических режимов эффективно функционировать.

В одном случае вопрос бюрократического управления рассматривается как техническая проблема, или точнее ? технико-социально-политическая. Когда в силу разных причин (принципы построения организации, ее интересы, административно-правовые, экономические, технологические, логико-системные, оперативно-управленческие, социокультурные, психологические составляющие организации, особенности взаимоотношения властей, тип режима и т. д.), могут происходить отклонения в процессе работы самой организации от первоначально заданных целей. Во втором случае этот вопрос сводится к проблеме перемещения власти из традиционных ее центров в современные (профессионализация управления). Профессионализация и специализация управленческого труда рассматриваются как фактор монополизации всей политической сферы, и, как следствие ? служащие-профессионалы становятся особой социальной группой ? организмом-паразитом с единым интересом, стоящим над обществом и противостоящим ему.

Если исходить из посылки, что дисфункциональность является следствием несовершенной организации самой бюрократической системы управления, то вопрос уменьшения негативных черт этой системы превращается в организационно-технический и социально-политический. То есть нужно найти такие формы организации в рамках политических отношений, которые бы исключали или уменьшали их отрицательные последствия. Поэтому основной проблемой политико-социологической мысли на протяжении почти всего ХХ ? начала ХХI веков, особенно в рамках социологии организаций, оставалась роль бюрократии в процессе внедрения новых форм организации управления. Все это позволило развить социологию организаций как в теоретическом направлении, так и в эмпирическом аспекте. Если же предположить, что бюрократии, как социальному явлению, свойственно не просто наличие негативных внутренних аспектов, но и то, что эта негативность ни в какой форме неразрешима, то тогда необходимо ставить вопрос о замене самой бюрократии какой-то другой системой управления.

Таким образом, проблема модернизации бюрократии как социального явления взаимосвязана с вопросами развития как современного государства, так и гражданского общества. В перспективе рассматриваются несколько путей трансформации национальных государств.

Первый ? это путь федерализации или децентрализации национально-государственного устройства ? приобретение субъектами местного самоуправления всевозрастающих прав на автономию, принятие решений независимо от центральной власти.

В рамках теории постиндустриального и информационного обществ получила свое дальнейшее развитие и концепция эволюционной, научно-технической или технологической трансформации бюрократии с помощью новейших средств связи и информатики. Они предполагают дальнейшую рационализацию органов управления, высвобождение из этой сферы деятельности все большего количества людей, чем устраняется субъективный момент, и управление приобретает еще более обезличенные черты.

Другая форма административной эволюции исследуется управленческими теориями: рыночно-предпринимательской концепцией управления и теорией управленческих (политических) сетей. Реальная власть бюрократии, по мысли, например, У. Нисканена, основывается не на стремлении служению обществу, а на карьерных и экономических мотивах этого слоя, способствующих, главным образом, увеличению бюджетных ассигнований. Соответственно, государственное управление должно быть дополнено такими технологиями, которые доказали свою эффективность в частном секторе и должны реализовываться в государственных организациях. В рамках теории организации можно обозначить две основные его черты: (1) требование повышения самостоятельности нижних структур исполнительных иерархических государственных служб, (2) необходимость перемещения акцентов с собственно построения организации на ее взаимоотношение со средой.

В зарубежной (российской. ? А. М.) литературе выделяются шесть основных групп моделей государственного управления:

• с минимальным участием государства;

• новый государственный менеджмент;

• социально-кибернетическое (или виртуальное) управление;

• государственное управление как система сетей правительственных и неправительственных организаций.[87]

Однако не следует забывать, что иерархия в системе государственного управления является отражением иерархических или стратификационных процессов в самом обществе. Иерархия представляет собой разноуровневое распределение элементов социальной системы по степени общности их функций (А. И. Пригожин). Современные социальные образования, по меньшей мере, на ближайшую перспективу не отрицают группы людей, которые будут обладать этими наиболее общими функциями по отношению к остальной массе. Поэтому не следует здесь ожидать существенных изменений, хотя определенные попытки смягчения таких иерархических отношений имеют место в социально-политической жизни современных государств.

В современном обществе (примитивном, индустриальном, включая реформирующиеся модели государственных образований, или постиндустриальном) бюрократия ? все еще необходимый инструмент управления. Структура бюрократической организации в одних условиях способна эффективно работать, в других нет. Бюрократия может быть как рациональной, так и иррациональной или другой. В рациональном смысле она является инструментом политического выбора народа данного общества, который формирует часть политической элиты (представительное собрание), а последняя ? правительство, правительственные же структуры ? бюрократические учреждения.

Критическое отношение к чиновничеству ? это отношение к тем дисфункциям, которые внутренне присущи любому политическому институту, включая бюрократию. Бюрократические дисфункции можно минимизировать или компенсировать, но невозможно их полностью устранить. Они ? результат функционирования всех структур публичных учреждений и социальных образований.

В отличие от дисфункций или патологий бюрократический абсолютизм означает монопольное правление одного актора, что соотносится с неспособностью администрации, как правило, ни принимать эффективно политические решения, ни эти решения исполнять.

Вместе с тем следует сказать, что оценка эффективности политики и управления, только исходя из формального (в определенном смысле механистического) понимания властей, как и из неформального (индивидуальной оценки) анализа власти, не в состоянии воспроизвести все многообразие политических институтов. Холистская модель оценки, которая включает в себя кибернетический и синергетические подходы, значительно усложняет механизм выявления эффективности государственной власти и управления. Одновременно она позволяет создать собственно оценочную модель, охватывающую бо?льшую часть властных элементов политической системы.

В связи с отмеченным, бюрократические дисфункции являются следствием не только разрастания, например, иерархии (Паркинсон) или формальными правилами и процедурами (Мертон), но и результатом несоответствия той или иной структуры в социальной среде. Кроме этого эффективность исследуется в различных проявлениях и представляет собой многостороннюю концепцию, элементы которой не всегда согласуются.

С одной стороны, организация, деятельность которой носит рутинный характер, способна эффективно использовать средства, но не в состоянии быстро реагировать на изменение условий деятельности. С другой стороны, более гибкая структура, способная изменяться в соответствии с новыми требованиями, может использовать ресурсы не по назначению. Эффективность как соответствие этим условиям значительно отличается от экономической или социально-политической эффективности.

Если предельно кратко определить сущность марксистского подхода к проблеме, можно сказать: бюрократия — это социальный организм-паразит на всем протяжении своего исторического существования, результат социально-классовых антагонизмов и противоречий и материализация политического отчуждения.

Маркс с его открыто ценностными отрицанием универсальной социальной полезности государства стоит в своем отношении к бюрократии на прямо противоположных позициях. Бюрократия в его описании – это абсолютное зло. Даже простой перечень марксовых пунктов критики бюрократии выглядит впечатляюще. Здесь и подмена общественного интереса частным интересом власти и конкретного человека, “присвоение государства” чиновничеством; и органическая неспособность решать подлинные проблемы, отсутствие государственного разума у бюрократии; и карьеризм как образ ее жизни; и формализм… Бюрократия по Марксу, есть организм – паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов.

Марксистская теория не рассматривает бюрократию как самостоятельную социальную силу. Согласно Марксу, бюрократия, которая сама не является классом, исполняет функцию подчинения эксплуатируемого класса господствующему. В капиталистическом обществе бюрократия лишь обслуживает интересы правящего класса - буржуазии. В марксистской литературе бюрократия предстает как абсолютное зло, как явление, чуждое трудящимся и непригодное для социалистического государства. Таким образом, марксистское учение, по существу, отождествляет бюрократию и бюрократизм. К. Маркс исходил из того, что бюрократические отношения порождаются взаимосвязью частной собственности с выполнением государственных функций, отсюда реализация частных интересов в качестве всеобщих. По мнению К. Маркса, для бюрократии характерен уход от общения с людьми, изучения действительности в сферу бумаготворчества,

≪Государственная сторона≫—одна из основных категорий, с помощью которой Маркс фиксирует определенный тип отношения к бедственному положению людей. интерес и взгляды правительства могут быть установлены путем анализа законодательной, нормативно-распорядительной и административной деятельности государства. Она включает обсуждение изданных ранее законов и вновь изданных инструкций, сопоставление вновь изданных инструкций с изданными ранее законами, сравнение законов и инструкций с реальной действительностью .За счет акций в отношении отдельных людей правительство распространяет иллюзию реагирования на объективные недостатки органов государственного управления и иллюзию улучшения их деятельности. Люди, занятые в сфере управления, тем самым становятся жертвой, принесенной не для действительного улучшения принципов и процессов государственного управления,а для создания и поддержки иллюзий действий улучшения. Функцию отвлечения внимания индивидов от объективных недостатков институтов и всей системы управления выполняет правительственная пресса.

Интерес, взгляды и опыт правительства проявляются в его особом отношении к любым социальным бедствиям. Данное отношение, по Марксу, включает следующие устойчивые моменты: правительство может признавать бедственное положение какой-либо части населения, местности или сферы общественного хозяйства; в то же время правительство с недоверием относится к заявлениям о бедственном положении, если такие положения высказываются людьми, не входящими в состав правительства или административною аппарата; Указанные элементы отношения правительства к социальным бедствиям выражаются полностью или частично в правительственной (официальной) точке зрения. Официальная точка зрения выражает стремление правительства как политически господствующей группы к монопольному суждению о положении дел в обществе и государстве, к монопольному суждению о размерах социальных бедствий.

≪Частная сторона≫ находит свое воплощение в неофициальной точке зрения на социальные проблемы и социальные бедствия. Неофициальная точка зрения коренится в материальном бытии и интересах индивидов и потому является необходимой составной частью духовной жизни индивидов. Но на пути неофициальной точки зрения стоит мощная ≪внешняя преграда≫—цензура.

Признаки бюрократии. Описывая идеальную бюрократическую организацию, Вебер выделил несколько ее типичных особенностей. Важнейшими из них являются:

1. Специализация и разделение труда. Каждый сотрудник имеет определенные обязанности и сферу деятельности, которые не могут дублировать сферу полномочий других членов организации.

2. Вертикальная иерархия. Структуру бюрократической организации можно сравнить с пирамидой: большинство находится в ее основании, а меньшинство – в верхней части. Каждый человек, входящий в эту вертикальную иерархию, руководит нижестоящими людьми и в свою очередь, подчиняется вышестоящим, благодаря чему осуществляется контроль за деятельностью каждого элемента организации.

3. Четкие правила. Деятельность каждого члена организации регламентирована правилами, цель которых – это рационализация всего процесса управления. В идеале эти правила должны сделать предсказуемой деятельность каждого работника и всей организации. Хотя правила и могут видоизменяться, в целом они должны быть устойчивы в течение долгого времени.

4. Обезличенность взаимоотношений. В идеальной бюрократии личные симпатии, чувства и предпочтения не играют роли. Этот принцип является единым для взаимоотношений внутри организации, и в ее отношениях с внешними для организации партнерами. Условием идеальной бюрократии также является то, что набор новых сотрудников проводится на основе соответствия определенным объективным критериям вне зависимости от личных знакомств и привязанностей.

Множество правил, которые охватывают всю деятельность чиновников, с одной стороны, существенно ограничивают их инициативу и творчество, но, с другой стороны, предохраняют клиентуру от личного произвола сотрудников. Обезличенный подход к подбору персонала позволяет подобрать людей, обладающих стандартной подготовкой и компетентностью, хотя при этом велик риск отбраковать нестандартно мыслящих и талантливых кандидатов на должность.

Бюрократия как социальная угроза. Существует опасность вырождения бюрократических систем управления, когда они не повышают, а тормозят эффективность своей деятельности.

Ученые выделяют три основные проблемы, порождаемые бюрократической организацией управления.

3. Инерция. Хотя бюрократия создается для решения определенных проблем, это не означает, что когда эти проблемы будут решены, то организация перестанет существовать. Как и любая другая организация, бюрократия стремится к самосохранению, но в отличие от других структур, бюрократическая имеет больший опыт и большие возможности для того, чтобы не допустить свой роспуск. В результате бюрократическая организация может функционировать уже вне зависимости от ранее поставленных перед ней целей.

Для уменьшения негативных последствий бюрократизации управления необходима система внешнего контроля за деятельностью чиновников – со стороны граждан (клиентов бюрократии) и/или руководителей. Как правило, оба эти метода сочетаются: гражданам предоставляют право жаловаться на бюрократов в правоохранительные органы, хотя и эти органы сами могут подвергнуться бюрократическому перерождению. Трудность организации контроля над бюрократией является весомым аргументов сторонников анархии, стремящихся отказаться от деления общества на управляемых и профессиональных управляющих. Однако на современном этапе развития общества отказаться от профессионализации управления не представляется возможным. Поэтому некоторая бюрократизация управления воспринимается как неизбежное зло.

Формирование бюрократии. Бюрократия может формироваться несколькими способами:

2. Бюрократическая структура возникает вокруг группы людей. В этом случае она с самого начала сознательно создается для выполнения определенных целей и задач. Например, при образовании корпорации (акционерного общества) владельцы капитала нанимают профессиональных управляющих для руководства фирмой. Именно таким образом формируются государственные и корпоративные бюрократические системы.

3. Источник бюрократической структуры – уже существующая бюрократическая организация, при этом новая структура обычно выделяется из уже существующих. Так происходит, когда возникает новое поле деятельности и постепенно образуется новый отдел или департамент, который им занимается.

Бюрократия как социальный паразит

В классовом обществе все привилегированные классы, социальные группы и слои в силу самого факта своей привилегированности оказываются классами, группами и слоями общественно паразитическими — и речь может идти лишь об их большей или меньшей паразитичности, о соотношением между размером их общественной полезности и общественной же паразитичности.

Поскольку одним из обязательных и неизбежных принципов функционирования бюрократической машины является ее иерархичность, то по мере разрастания бюрократического аппарата бюрократические верхи неизбежно стремятся переложить как можно больше работы на бюрократические низы, то есть максимизировать свою собственную паразитичность. А поскольку бюрократический дух есть дух казенной привилегии, бюрократические низы, в свою очередь, стараются отыграться на тех, кто к бюрократии не принадлежит, то есть на тех, кем бюрократия управляет.

Отчасти это, конечно, связано с тем, что правящие классы склонны — вполне сознательно — перекладывать вину за все социальные неурядицы именно на управленцев, на бюрократию, снимая таким образом вину с себя[6] (а сама бюрократия точно так же традиционно направляет любое социальное недовольство на низы бюрократического аппарата, что в конечном итоге позволяет подменять любую социальную — а часто даже и политическую — реформу административными преобразованиями). Но в основном это связано с накопленным за несколько тысячелетий опытом человечества, который свидетельствует: правящие классы — собственники средств производства — могут управлять хорошо, или плохо, или не управлять совсем (если перекладывают функцию управления именно на бюрократов, на менеджеров), но бюрократия, не являясь собственником средств производства и потому не заинтересованная непосредственно в результатах управления, управлять хорошо не может.

Бюрократия есть порождение не только общественного разделения труда, но и другого объективного фактора — несовершенства общественного устройства. Поэтому бюрократия сама есть несовершенное общественное устройство. Однако от бюрократа требуют совершенных (идеальных, качественных) решений — подобно тому, как от крестьянина требуют качественных продуктов, а от рабочего — качественных деталей. Не будучи прямо заинтересован в этом и имея возможность, в отличие от прямого производителя, размазать ответственность по иерархии, бюрократ, естественно, и не может, и не будет принимать требуемых от него решений.

Проделанная Л. Питером работа, собственно, выявила следующий удивительный факт: чиновничество является единственной социальной группой (помимо, возможно, духовенства), которая, если ее предоставить самой себе и не оказывать на нее корригирующего давления извне, стремится утвердить в качестве основы своей деятельности некомпетентность.

Поэтому единственным серьезным механизмом улучшения функционирования бюрократии является репрессия. Если исключить революцию как генерализованную репрессию по отношению к предшествующей бюрократии (то есть как справедливое возмездие), то такую репрессию может осуществить только реальный собственник средств производства, которому служит бюрократия. Собственник может обнаружить, что бюрократия функционирует неэффективно — и пойти по пути кадровых замен (увольнений без содержания, или даже с предъявлением претензий по суду, или даже сопряженных с наказанием), общего сокращения численности бюрократии или даже по пути устройства генеральной чистки бюрократических рядов. Но так может поступить только сила извне, сама бюрократия к чистке своих рядов неспособна[23], поскольку, как давно известно, является корпорацией и, следовательно, связана корпоративной моралью. О неизбежном корпоративизме бюрократии писал еще Маркс[24].

Как известно, еще Троцкий предсказывал, что если советские бюрократы захотят передавать свой статус и свои привилегии по наследству, им придется отказаться от марксизма и превратиться из управленцев в частных собственников средств производства[30]. Так и произошло, естественно.

Наша, отечественная коррупция, таким образом — естественное явление. И она неустранима, поскольку напрямую связана с тем, из какого социального слоя и каким путем сформировался существующий правящий класс. Вернее, она устранима только вместе с этим правящим классом.

4 ноября 2001 – 27 ноября 2006

По этой теме читайте также:

2. См.: Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1989, с. 12-17.

3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990, с. 71.

4. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 1. СПб.-М., 1880, с. 158.

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1955, с. 271-272.

8. См.: Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. L., 1985, с. 154-156, 503.

9. Паркинсон С.Н. Указ. соч., с. 182.

10. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 272.

11. Питер Л.Д. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось. М., 1990, с. 163-167.

12. Там же, с. 165.

13. Восленский М.С. Указ. соч., с. 281-343, 499-524.

14. Там же, с. 496.

15. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984, с. 349.

16. Там же, с. 216.

17. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 271.

18. Там же, с. 272.

19. Питер Л.Д. Указ. соч., с. 49.

21. Там же, с. 60, 111, 61.

22. Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992, с. 158. Разумеется, понятие экономической эффективности или неэффективности привязано здесь к нормам индустриального способа производства и даже более того — капитализма (чем выше прибыль, тем больше экономическая эффективность). Если же мы откажемся от прибыли как от основного критерия экономической эффективности, вопрос отпадет сам собой.

24. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 269-271.

25. Большое число свидетельств на эту тему собрал Антон Антонов-Овсеенко. См.: Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. N.Y., 1980.

27. Веблен Т. Указ. соч., с. 87.

28. Восленский М.С. Указ. соч., с. 159.

30. См., например: Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991, с. 210-211.

Общественная неэффективность бюрократии неустранима, поскольку бюрократия неизбежно — в силу неустранимости иерархии — порождает внутри себя ложное сознание и ложную картину мира. Причину этого объяснил еще Маркс:

Страна погрязла в отчетности. Ей завален и бизнес, и чиновники, и сотрудники полиции, и учителя.

Главное в России сейчас — это контроль и отчет, остальное не важно. Страна погрязла в отчетности. Ей завален и бизнес, и чиновники, и сотрудники полиции, и учителя. Процесс создания отчетов пожирает все больше рабочего времени у тех, кто должен работать и создает все больше рабочих мест для новых толп бюрократических паразитов-контролеров.

В результате такой ценности красоты отчетов и зависимости от этих отчетов подотчетных бюрократам сфер начинается тотальное приукрашательство реальности до полной потери связи с действительностью (см. последние данные Росстата).

Вспомните первые годы после революции (когда Россия породила единственный свой оригинальный архитектурный стиль — конструктивизм), после смерти Сталина и десталинизации (когда запустили Спутник и Гагарина), да и после 1991 года, когда остановившаяся в параличе экономика СССР вдруг заработала и к 2000-м серьезно повысила уровень жизни общества.

Сейчас мы находимся состоянии бюрократического закостенения государства — это в России, к сожалению происходит регулярно — у нас нет действенных методов контроля бюрократии и сменяемости власти, как важнейшего метода этого контроля.

Единственная надежда на разрыв бюрократической удавки на шее нашего общества — это революция (исторически самый плохой способ смены власти, несущий риски прихода к власти экстремистов). Но других способов у нас нет. Не смогли мы освоить другие способы демократической смены властей.

Попытки бюрократическими способами сократить власть бюрократии обречены на полный провал. Так бюрократия не работает. Бюрократия как бактерия плодится до тех пор, пока не займет все имеющееся пространство и не запретит и не зарегулирует все вокруг, тратя все ресурсы государства на контроль бессмысленных запретов.

Бюрократия, как печально знаменитая бактерия E.coli, пока она только в кишечнике — она помогает человеку усваивать и переваривать еду, но оказавшись в других частях организма, эта бактерия вызывает опасные заболевания: перитонит, мастит, сепсис и грамотрицательную пневмонию, менингит у новорожденных.

Читайте также: