Государство как паразит общества

Обновлено: 22.04.2024

Мы привели уже соответствующие слова Маркса и должны дополнить их.

. "Обычной судьбой нового исторического творчества - писал Маркс - является то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общественной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи. Так и эта новая Коммуна, которая ломает (bricht - разбивает) современную государственную власть, была рассматриваема, как воскрешение средневековой коммуны. как союз мелких государств (Монтескье, жирондисты). как преувеличенная форма старой борьбы против чрезмерной централизации".

. "Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост "государство", кормящийся на счет общества и задерживающий его свободное движение. Одним уже этим было бы двинуто вперед возрождение Франции".

. "Коммунальное устройство привело бы сельских производителей под духовное руководство главных городов каждой области и обеспечило бы им там, в лице городских рабочих, естественных представителей их интересов. Самое уже существование Коммуны вело за собой, как нечто само собою разумеющееся, местное самоуправление, но уже не в качестве противовеса государственной власти, которая теперь делается излишней".

"Уничтожение государственной власти", которая была "паразитическим наростом", "отсечение" ее, "разрушение" ее; "государственная власть делается теперь излишней" - вот в каких выражениях говорил Маркс о государстве, оценивая и анализируя опыт Коммуны.

Все это писано было без малого полвека тому назад, и теперь приходится точно раскопки производить, чтобы до сознания широких масс довести неизвращенный марксизм. Выводы, сделанные из наблюдений над последней великой революцией, которую пережил Маркс, забыли как раз тогда, когда подошла пора следующих великих революций пролетариата.

. "Разнообразие истолкований, которые вызвала Коммуна, и разнообразие интересов, нашедших в ней свое выражение, доказывают, что она была в высшей степени гибкой политической формой, между тем как все прежние формы правительства были, по существу своему, угнетательскими. Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего, она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда".

"Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом".

Утописты занимались "открыванием" политических форм, при которых должно бы произойти социалистическое переустройство общества. Анархисты отмахивались от вопроса о политических формах вообще. Оппортунисты современной социал-демократии приняли буржуазные политические формы парламентарного демократического государства за предел, его же не прейдеши, и разбивали себе лоб, молясь на этот "образец", объявляли анархизмом всякое стремление сломать эти формы.

Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к не-государству) будет "организованный в господствующий класс пролетариат". Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограничился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к которому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины.

И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Маркс, несмотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременность и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло оно.

Коммуна - "открытая наконец" пролетарской революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда.

Коммуна - первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и "открытая наконец" политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое.

Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают гениальный исторический анализ Маркса.

Принимается как аксиома, что каждая деталь и выполняемая ей функция одинаково важна для корректной работы всей схемы. Что это значит? Это значит, что детали, отвечающие за исправную работу канализации, не менее важны, чем деятельность каких-нибудь, ну скажем - скоморохов. Скорее наоборот - профессиональная деятельность ассенизаторов предпочтительней.

Природный пример такого социума – конечно, в упрощенном виде - муравейник.

« ЗАКОН 7. ЗАСТАВЬ ДРУГИХ РАБОТАТЬ НА СЕБЯ И ПОЛЬЗУЙСЯ РЕЗУЛЬТАТАМИ.

Что напоминает? Алгоритм поведения паразита: не добывать энергию самостоятельно, а заставить кого-то сделать это для себя.

Ничего личного – только бизнес.

Казалось бы – ну и ладно. Ведь получается, что паразиты двигают нашу цивилизацию вперед. Благодаря их жадности и ненасытности, они заставляют нас шевелиться и создавать что-то новое. Они являются (это сейчас модный термин) – эффективными менеджерами!

Так-то оно так, но в результате мы имеем то, что имеем: 1% паразитов - 82% ресурсов.

И прогресс вперед двигают отнюдь не паразиты, а творцы. А паразиты лишь используют их способность создавать "схемы".

Все дело в том, что паразит не может позволить схеме функционировать рационально. В его алгоритм не входит забота о чем-либо, кроме себя.

Да и фиг бы с ними – пусть развлекаются. Должны же остаться в анналах истории свидетельства человеческой фанаберии?

И вместо рационального использования ресурсов мы имеем горы мусорных отходов, вырубленные леса, убитые реки и озера, пластмассовую пищу, ядовитые напитки, наркотрафик. Вдобавок к безработице - убогое, но все же, недоступное образование, бизнес-медицину и такую же фармакологию.

Чем больше на схеме государства паразитов, тем меньше энергии достается всем другим деталям схемы. Это и создает социальное расслоение. В общем - говоря языком физики - паразиты создают разницу потенциалов. А энергия этого не любит. Она всегда стремится к равновесию - то есть к выравниванию этих самых потенциалов.

И что? Опять – "Аврора", почта, телефон, телеграф? (А теперь еще и интернет?)

Жечь покрышки, как в многострадальной Украине? Но там, на смену одним паразитам приходят другие, и процесс. похоже, пошел по кругу. Как с ними бороться? Откуда они, вообще, берутся?

Ниоткуда они не берутся. Это мы. Каждый из нас. Наши знакомые, соседи, родственники.

Дело, кажется в том, что алгоритм поведения паразита встроен в нашу ДНК. Мы все, в той или иной мере, паразиты.

В структуре генома человека, до 98% частей считаются некодирующими. То есть не понятно их назначение в этой цепочке. По предположениям ученых - это остатки ретровирусов, попавших в человеческий организм. Логично предположить, что алгоритм поведения паразита достался нам в наследство от этих ретровирусов.

Через понимание такого явления как социальный паразитизм, мы можем открыть для себя новые грани и взглянуть на многие процессы развития человеческого общества совсем по-другому. Мы можем получить ключ к пониманию реальных происходящих процессов в нашей стране и во всей цивилизации в целом.

Но прежде чем понимать, что это такое, давайте разберёмся, что из себя представляет и как развивался человеческий социальный организм. Здесь просматривается интересная аналогия с экологической системы нашей планеты. В основе любой экологической системы находится растительная биомасса. Именно от разнообразия растительных видов живых организмов зависит и разнообразие, и многообразие животных видов.

Растения между собой отличается своим биологическим КПД, то есть тем коэффициентом, который является показателем усваивания количества солнечных лучей, падающих на поверхность планеты. Если, например, у буро-зеленых водорослей этот коэффициент составлял полтора-два процента, то у покрытосеменных растений он составляет 10 процентов. Естественно развитие экологической системы эры буро-зелёных водорослей не идёт ни в какое сравнение с эрой покрытосеменных растений.

Именно растения производят биомассу, а все остальные живые виды, её только потребляют. Люди не едят друг друга, но люди потребляют продукты труда друг друга и поэтому, прежде чем объединиться в какое-то сообщество и жить вместе, люди должны были решить один важный вопрос. Они должны научиться производить необходимое количество продуктов питания для того чтобы хватило еды всем и царю, и крестьянину. Есть охота каждый день и даже несколько раз в день. И не важно, что царь не работает в поле, не добывает свой хлеб насущный, крестьянин не вершит дела государственные.

Для того чтобы социальный организм развивался и гармонично существовал, должны сначала добываться необходимое количество продуктов питания, а для этого должно быть необходимое количество рыбаков, охотников, скотоводов, землепашцев и так далее. Именно они, в поте лица добывают пропитание для всех: для кузнеца, для гончара, для плотника, для портного, для царя с царедворцами. И возможно все эти люди являются социальными паразитами? Так как, они сами потребляют только то, что создали другие люди.

Давайте в этом разберёмся. Кузнец, сам хоть и не занимается производством пищи и не работает в поле, но он создает орудия труда, для того чтобы труд пахаря был более эффективным и продуктивным, и он смог собрать большой урожай. Поэтому хоть и сам кузнец не занимается конкретно производством пищи, но он, посредством своего труда создаёт более эффективные орудия труда. Поэтому, косвенно участвует именно в производстве пищи. И он таким образом социальным паразитом не является.

Также кузнецы создают оружие и латы для воинов, которые защищает всю общину от врагов внутренних и внешних. Плотники строят дома и хозяйственные постройки из тех же инструментов которые для них сделали кузнецы. Они строят дома для всех для крестьян, для скотоводов и для царя с царедворцами. Поэтому все, кто напрямую или косвенно связан с производством продуктов потребления и средств производства не являются социальными паразитами.

Тогда возможно кому-то покажется, что этими паразитами является воин или правитель? Дело в том, что у наших предков армия была профессиональная и воин обучался своему ремеслу с детства. Имея свой дар, они направляли людей в нужном для них направлении, потому что они могли видеть суть человека, могли видеть его лучшие качества, которые в нём развиваются, зарождаются и проявляются. Поэтому, когда они видели в мальчишке дар именно будущего воина, то его лет с 8 уже начинали обучать именно этому ремеслу и когда он становился взрослым, то он уже был профессиональным воином и в сравнении с ним, никакой вооруженный крестьянин конечно же не идёт. И хоть воин тоже не занимается производством продуктов питания, но он защищает и самого землепашца, скотовода, кузнеца их семьи и при этом рискует своей жизнью и очень часто проливает кровь и погибает для того, чтобы не позволить врагу добиться успеха. Поэтому, таким образом, он социальным паразитом тоже не является.

Для того чтобы армия могла действовать как единый слаженный организм и её должен возглавить определенный человек, который сможет объединить толпу вооруженных мужиков в одно единое сообщество, сможет своим личным примером, вдохновить на мужество и храбрость.

Таким образом каждый воин сможет подавить в себе свой инстинкт самосохранения и в бою сражаться отважно и бесстрашно. Если же инстинкт самосохранения окажется более сильным, то просто вооруженные воины разбегутся и превратятся в стадо трусов. Поэтому, армии возглавляли определенные люди, которые были природными лидерами, которые вобрали в себя все самые лучшие качества народа. Они были обладателями здоровой генетики и мощного пси-поля. Естественно, имели природный дар влияния на народные массы. Такие люди выкристаллизовываются на протяжении многих поколений.

Таким образом происходило естественное распределение людей в соответствии с их талантами, навыками, возможностями и лидерскими качествами. То есть, каждый человек, занимал именно то положение в социальной иерархии, ту трудовую нишу, которой он был наиболее всего предрасположен. Воинам становился тот, кто лучше всех умеет именно сражаться, кузнецом становился тот человек, у которого лучше всего получалось работа по железу и правителем, естественно, становился тоже тот человек, который имел такой дар, такие таланты. Когда все находятся на своих местах, то весь социальный организм гармонично развивается. Так как человек трудится во благо всего сообщества.

Таким образом, единичный человек, является единичной клеткой всего социального организма. Который, в свою очередь является частью экологической системы планеты. И всё вместе они образуют планетарный организм, в котором отдельный человек являть всего лишь одной клеточкой этого организма. Если по каким-то причинам один человек начинает нарушать гармоничное развитие, баланс в этой системе, то он превращается в раковую клетку, что может в конечном итоге привести к гибели всего планетарного организма.

Тогда возникает вопрос, а кто же является социальным паразитом и трансформирует весь социальный организм в раковую опухоль всей планеты? А стать таковым может абсолютно любой человек, вне зависимости от своей профессии, иерархического положения в социуме. Только последствия от этого будут разные, если социальным паразитом становится какой-то скотовод, кузнец или пахарь то он, как правило просто объявляет бунт, перестаёт трудиться и его просто изгоняли из общины. Став изгоем, такой человек как правило становился "татем" с большой дороги и совершал набеги на ближайшие селения. Естественно, они объединялись в банды и действовали сообща.

И совсем другие последствия будет иметь, если трансформацию в социального паразита подвергнется человек с высших иерархических ступеней. Если таким паразитом становился хан или князь, в силу своих природных лидерских качеств, этот человек имел достаточно стильное влияние на народные массы. И последствия для всего социального организма, народа или нации - это конечно имело гораздо более серьёзные.

Таким образом, в экономической системе всего социального организма, мы можем выделить несколько категорий. Основную категорию составляют активные экономические ниши. Это как в экологической системе. Если разнообразие животных организмов зависит от количества и разнообразия растительной биомассы, разнообразие и многоуровневость экономической системы социального организма зависит от активных ниш. И в активных нишах находятся люди, которые занимаются производством продуктов питания, продуктов потребления и средств производства. Поэтому, именно от количества активных экономических ниш, зависит и разнообразие и многоуровневость всего социального организма. Они являются фундаментом абсолютно любой экономической системы. Также существует категория социальных и экономических ниш, социально- экономические ниши прежде всего связаны с защитой всего социального организма и по мере его развития и усложнения они появляются разные. Но одна из первых, это профессия воина. Также существует категория пассивных экономических ниш, которым относятся торговля, сфера развлечений, наука, образование, духовная сфера. И опять-таки, по мере развития социального организма, количество пассивных экономических ниш, тоже будут увеличиваться.

И существует особая категория - это паразитические экономические ниши. Через понимания природы паразитических экономических ниш, можно для себя сделать много открытий, тех исторических процессов, которые происходили в нашей цивилизации, в нашей стране в частности. Но, для этого нужно рассмотреть, как развивался социальный организм в период общинно-родового строя. Когда существовал общинно-родовой строй, большая часть населения трудилась в активных экономических нишах. То есть была связана с производством продуктов питания и орудий труда. Это было связано, прежде всего с примитивностью орудий труда. То есть требовала сосредоточения большого количества людей для производства пищи. Поэтому, если здесь и появлялись какие-то социальные паразиты, то это были как правило убийцы, тунеядцы и насильники. В этот период с ними особо никто не церемонился. Обычно просто их изгоняли из общины. Поэтому социальные паразиты в данном случае не могли ни как захватить социальный организм и трансформировать его в раковую опухоль. Так как, они просто были изгоями из этого социального организма, они находились вне его.

Но всё меняется, когда, общества переходят к расширенному производству. То есть, когда появляются избытки продуктов питания, а это может возникнуть только тогда, когда существуют более совершенные орудия труда, которые позволяют затрачивать уже меньше людей в производстве пищи, а высвободившаяся рабочая сила занимается уже другими направлениями. Да и когда пищи становится достаточно для многих людей, у многих просто пропадает инстинкт самосохранения, которые до этого заставлял их работать в поте лица в огороде или совершают какое-то преступление, за что их так же изгоняют из общины.

Но только в этот раз прежде чем выгнать такого паразита, его как правило снабжали каким-то запасом продовольствия на какое-то время, так как изгонялись как правило чьи-то дети, сыновья, которых все знали с детства и наблюдали за ними на протяжении долгого времени. Так же их снабжали какими-то оружиями, для того чтобы они могли с помощью охоты себя прокормить. И тут уже возникает достаточно серьезный нюанс, изгнанные изгои уже могли достаточно долгое время прожить в дикой природе, не умереть от голода естественно такие банды изгоев, стали достаточно многочисленными, объединялись под рукой сильного вожака, который навязывал сам очень серьезную жёсткую дисциплину. Совершая набеги на ближайшие поселения рано или поздно, они начали наносить достаточно серьезный урон. Потом, приходила как правило профессиональная армия, разбивала изгоев и тем, кто выжил ничего другого не оставалось как мигрировать на какие-то другие земли, которые до этого никто не видел из них. Как правило это были окраинные земли всех славяно-арийских поселений. Часто, на этих окраинных землях жили уже народы другой расы, которые эволюционно находились на более низкой, примитивной ступени развития, по сравнению с изгоями белой расы.

Естественно, придя на эти территории изгои белой расы имели более современное оружие и без труда захватывали этих туземцев и обращали естественно в рабов. Захватив власть в каких-то народах, они естественно с помощью силы и жестокости, удерживали это рабовладельческое государство.

Таким образом, мы можем наблюдать, что возникла и развивалась параллельно два социальных страт. Один общинно-родовой строй, другой рабовладельческий строй. В котором рабовладельцы, для того чтобы удержать свою власть, стали придумывать различные культы, которые оправдывали их избранность, а всем остальным внушали идею покорности, которые им вознаградится после их смерти. Естественно труд рабовладельца не мог никак конкурировать с качеством труда свободного человека. Так как раб в принципе не способен развиваться. Всё, что он создает принадлежит не ему, а его хозяину. И раб не способен творчески относиться к своему занятию, не способен вкладывать душу в то что он делает.

А человек, который трудился в общинно- родовом строе, он платил налог всего лишь на десятину, то есть 90% того, чего он создал, принадлежала ему. И человек живя в этом строе, естественно мог развиваться творчески, так как занимал ту нишу экономическую, которой он был наиболее лучше всего приспособлен. То, есть другими словами, он любил свое дело и мог вкладывать душу, мог развиваться в этом, достигать каких-то новых высот и делать какие-то новые открытия. Поэтому со временем общинно-родовой строй стал технически просто опережать рабовладельческий строй и новые волны изгоев, которые постоянно двигались на окраинные земли, они могли побеждать предыдущих захватчиков и навязывать свою власть.

Со временем, этот разрыв нужно было как-то компенсировать, и тут паразиты и рабовладельцы, придумали очень хитрую штуку. Они своим рабам дали немножко больше свободы. Со временем, историки этот период назовут феодальным строем. То есть существовал, так называемый феодал, тот же самый рабовладелец. Который, своим крестьянам давал свою землю в аренду, они должны были трудиться на этой земле и потом делиться своим продуктом труда с феодалом. То есть платить ему оброк. Таким образом, когда у крестьянина появилось, чуть больше свободы. Это увеличило немножко потолок его развития и человек той эпохи скорее всего вообще не подозревал о том, что он даже раб. Вполне возможно, что он к этому явлению относился вполне нормально и считал, что он абсолютно свободный человек. Также параллельно с этим, естественно развивались и культы, которые им внушали, что существующий порядок вещей, является единственным правильным и справедливым. Если мы бегло посмотрим на так называемую античную историю Европы, то мы увидим огромное количество рабовладельческих государств, которые как раз-таки и создавались этими волнами изгоев. Даже, когда рассказывают о римской империи, постоянно говорят о том, что волны варваров набегали на Рим, грабили постоянно, делали свои набеги на римские провинции, на сам город. Это как раз-таки и были банды изгоев, белой расы, которые двигались на свободные земли, имея более прогрессивное оружие. Вообще, всю мировую историю за последние хотя бы две тысячи лет, нужно рассматривать через точку зрения противостояние этих двух систем: паразитической рабовладельческой системы и созидательной системы общинно- родового строя. Тема отдельного разговора то как получилось, что паразитический строй держал на какое-то время победу.

И мы на сегодняшний день живем именно условиях паразитического рабовладельческого строя, когда продукты труда в основном человеку не принадлежат. И к слову, очень много информации всплывает на сегодняшний день, о тартарии, которая являлась древней славяно-арийской империей. Которая кстати и существовала, имея общинно-родовой строй и противостояние шло именно двух систем западной паразитической рабовладельческой и общинно-родового строя, вокруг которого образовалась ведическая традиция различных славянских племен.

Видео

В то время как в Европе в XIX в. распространяется всеобщее избирательное право, конституционализм, растет число политических партий, увеличивается количество газет и журналов различных направлений, Маркс, похоже, возвра­щается (и апеллирует) к той политике, за которую в начале XVI в. боролись про­тивники Лютера. Он словно хочет добиться того, чему помешал Лютер. В тех, кого Лютер называет фанатиками, поскольку они стремились разрушить граж­данское общество, государство, в этих иконоборцах, которые, круша иконы, намеревались также сломать политическую власть не ради ее замены другой вла­стью, но для ее полного уничтожения, Маркс увидел носителей той надежды, которая в XIX в. нашла свое новое воплощений в пролетариях.

Итак, Маркс отводит политике место иллюзии, которая подлежит уничтоже­нию с/ютветственно следующей системе сходных противопоставлений:

Небо _ Политика Земля Экономика

Явно возвращаясь к дуализму Августина Блаженного (небо и земля, царство Божие и град земной), который Маркс переносит на противостояние между пред-

ЧАСТЬ I. Институт политики

ставительным государством и гражданским обществом, чтобы разоблачить гос­подство первого над вторым как господство иллюзии и обмана, которое должно исчезнуть. Подобным же образом Маркс переворачивает и сохраняет логику иконоборческого фанатизма 1 , характеристика и критика которой были даны Лютером и реформаторами. Эта логика была структурирована следующей сери­ей аналогий:


Переворачивая гегелевскую философию, Маркс отводит гражданскому об­ществу место базиса, а государство, как и право и религию, ставит на место ин­ститутов, порожденных дифференциацией и/или логикой вынужденной иллю­зии. Критикуя августинскую иерархию града Божьего и града земного, Маркс по-новому интерпретирует ее, отождествляя гражданское общество с градом зем­ным, а государство с градом Божьим. Человек, считает Маркс, должен отказать­ся от поиска града Божьего: в своем развитии через противоречия и революции гражданское общество приведет человека к примирению с самим собой (см. гл. X, с. 302-308).

Таким образом, политика (государство) подвергается сомнению и предпочте­ние отдается экономике (гражданскому обществу), и, хотя государство может при определенных исторических обстоятельствах играть и позитивную роль, с появлением промышленного капитализма оно превращается преимущественно в аппарат насилия, инструмент диктатуры буржуазии и даже в паразита, угрожа­ющего гражданскому обществу. Вслед за Марксовой критикой представитель­ной системы Ленин провозгласит целью политики вооруженное восстание (гл. V, с. 146-148).

Читайте также: