Ответственность за отравление пчел

Обновлено: 27.03.2024

Как взыскать компенсацию за гибель пчел из-за обработки пестицидами полей вблизи пасеки?

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Объем возмещения должен быть полным. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вещь возмещается в натуре либо в виде компенсации убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К убыткам также относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, доказывание ущерба

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 разъяснено, что при применении положений о взыскании убытков следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Больше о возмещении убытков читайте здесь: Возмещение убытков по кредиту

Из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного суда, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гибель пчел на пасеке в результате химической обработки полей

Для взыскания компенсации за ущерб, причиненный отравлением пчел пестицидами в результате химической обработки полей, необходимо обратиться с соответствующим иском в суд. В случае если в судебном заседании будет установлена причинно-следственная связь между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел на пасеке, виновное лицо обязано возместить причиненные убытки.

Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист по гражданским делам, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.

Отравление пчел пестицидами в России. Уроки 2019 года

Отравление пчел химическими средствами защиты растений периодически происходит во многих странах мира. Такие случаи имеют место и в России. О высокой гибели пчел от отравления пестицидами в ряде регионов России сообщалось в 2018 году. В 2019 году гибель пчел по этой причине оказалась самой высокой с конца 90-х годов прошлого века.

Одна из причин этого - отсутствие в России регулярного мониторинга гибели пчел, который проводится во многих странах с развитым пчеловодством инспекциями по пчеловодству, научно-исследовательскими центрами, ведущими пчеловодными журналами, национальными ассоциациями пчеловодов и другими организациями и структурами. Инспекция по пчеловодству, действовавшая при Минсельхозе РФ, была ликвидирована в 2005 году. Попытки ученых Московской Государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологий и Башкирского государственного университета наладить такой мониторинг успехом не увенчались. Российский национальный союз пчеловодов (РНСП) и другие пчеловодные объединения, позиционирующие себя как общественные организации федерального уровня, интереса к созданию такого мониторинга не проявляют.

Отравление пчел химическими препаратами во многих регионах происходило при явном нарушении действующего законодательства. В том числе - норм применения препаратов высокого класса опасности для обработки сельхозкультур в непосредственной близости от деревень и поселков.

  • Действующего законодательства достаточно для защиты интересов пчеловодов, однако остро стоит вопрос применения законодательной базы и осуществления надзора в этой сфере. Так, контроль над оборотом пестицидов и агрохимикатов в России призваны осуществлять сразу три ведомства: Росприроднадзор, Россельхознадзор и Роспотребнадзор, а нормы обращения пестицидов регулируются СанПиНами. Однако нет чёткого разграничения полномочий по проведению проверок соблюдения норм.
  • Минэкономразвития и Минсельхозу совместно с другими профильными ведомствами поручено проанализировать практику применения законодательства, регулирующего оборот пестицидов, и деятельность органов государственного контроля (надзора) в этой сфере.
  • В качестве мер по наведению порядка в данной сфере предложено увеличение штрафов и регламентация сроков обработки конкретных сельхозкультур и процесса информирования об этом населения.
  • Минсельхоз предложил создать единую базу учёта пасек для обеспечения эффективного взаимодействия сельхозпроизводителей с пчеловодами и своевременного информирования об обработке полей. Паспортизацию пасек предполагается произвести за счёт государства.

Проблемы, возникшие из-за отравления пчел пестицидами, а также пути предотвращения новых отравлений обсуждались с середины 2019 года до апреля 2020 года на совещаниях в Госдуме и Минсельхозе, нескольких научно-практических конференциях и съездах пчеловодных объединений. Однако утверждать, что основные виновники и участники упомянутой драмы извлекли из нее должные уроки, пока нет оснований. В конце марта 2020 года в Курской области снова имело место отравление пчел пестицидами.

Одной из главных причин гибели пчел во многих странах мира, включая Россию, является стабильный рост масштабов применения пестицидов в сельском хозяйстве, в подсобных хозяйствах и в быту, их доступность, относительно невысокая цена и простота использования. Мировой рынок этих продуктов с 2015 года ежегодно рос на 0,7% и в 2019 году составил 55,7 млрд долл. Прогнозируется, что в 2020 году темпы роста этого рынка ускорятся за счет Азии и Латинской Америки. В США и Канаде потенциал роста этого рынка практически исчерпан. В ЕС из-за ужесточения экологического законодательства выводится с рынка большое количество действующих веществ.

Россия сегодня входит в десятку крупнейших мировых потребителей пестицидов и является лидером в наращивании объемов их продаж. Это происходит благодаря росту посевных площадей, интенсификации сельскохозяйственного производства и росту активности вредителей.

Планы увеличения экспорта российской сельскохозяйственной продукции к 2024 году до 45 млрд долларов США предусматривают выделение на эти цели 407 млрд рублей. В эту сумму, по-видимому, входят и расходы на введение в оборот ныне пустующих земель сельхозназначения, интенсификацию сельскохозяйственного производства и приобретение средств защиты растений. В 2018 году посевные площади увеличились на 1 млн га, а 2019 году - на 1,5 млн га, в том числе под масличными - на 0,6 млн га, под зерновыми - на 0,5 млн га и менее значительно - под кукурузой на зерно и сахарной свеклой. К 2030 году в России планируется ввести в оборот не менее 12 млн га земель сельхозназначения.

объем потребления химических СЗР в России с 2010 по 2018 г

% от общего объема

Десиканты и дефолианты

Регуляторы роста растений

% от общего объема рынка

По данным германской компании Клеффманн Групп, объем продаж пестицидов в России за 7 последних лет увеличился более чем в 4 раза и в 2019 году составил 160 млрд руб. При этом в 2019 году рост составил 28%.

Сложилось впечатление, что отравление пчел летом 2019 года происходило в основном на обработанных пестицидами посевах цветущего рапса и других крестоцветных. Однако были также свидетельства того, что пчелы гибли вблизи посевов зерновых и других культур, а также в районах, куда пестициды в виде аэрозолей сносились сильным ветром с удаленных полей, обработанных пестицидами с нарушением правил их применения.

Наряду с увеличением объемов продаж пестицидов в России растет и их список. Например, в 2018 году Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов пополнился 53 новыми препаратами. В их числе были 19 гербицидов, 11 фунгицидов, 9 инсектицидов, 9 протравителей и 5 регуляторов роста растений.

Зарубежные исследователи и пчеловоды сходятся в том, что сегодня наибольшую опасность для пчел представляют системные пестициды, относящиеся к группе неоникотиноидов. Три из них были запрещены к применению в странах Европейского Союза еще в 2013 году и после дополнительных научных исследований повторно запрещены в 2018 году. После чего эти препараты были направлены на российский рынок.

Количество препаратов для сельского хозяйства

Количество препаратов для ЛПХ

Количество препаратов для медицинского, санитарного и бытового применения

В 2019 году Россия обновила рекорды по сбору трех наиболее рентабельных и востребованных на российском и мировом рынках масличных: подсолнечника, сои и рапса. Урожай главного медоноса России - подсолнечника - составил 15,1 млн тонн (на 23% больше, чем в 2018 году), первоклассного медоноса - рапса - 2,1 млн тонн и третьестепенного медоноса - сои - 4,5 млн. Это, в первую очередь, заслуга сельхозпроизводителей. Но без медоносных пчел и диких опылителей этого рекорда могло и не быть. Эту аксиому еще только предстоит разъяснить многим российским производителям сельхозпродукции. Кто возьмет на себя этот тяжкий труд? В ряде российских регионов диалог между пчеловодами и производителями сельхозпродукции уже налажен, но на федеральном уровне он отсутствует.

У фермеров - отравителей пчел однозначно возникнут сложности и с привлечением к их посевам шмелей, одиночных пчел, мотыльков, бабочек, мух-журчалок, жуков и прочих диких опылителей. Если пчеловоды могут эвакуировать своих пчел подальше от ядовитых посевов и восстановить потери пчелосемей за один-два сезона, то дикие насекомые-опылители, обитающие вблизи таких посевов, обречены на тотальное истребление, и восстановление их популяций может занять годы, если не десятилетия. Об этом свидетельствует опыт китайской провинции Сычуань.

Экспорт продукции масложирового сегмента в 2019 году составил 3,5 млрд долл. и должен увеличиться в 2024 году в 2,5 раза - до $8,6 млрд. Можно предположить, что в такой же пропорции возрастет и объем применения пестицидов на посевах масличных культур.

В конце декабря 2019 года Минсельхоз согласовал законопроект о наделении Россельхознадзора правом контроля в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и направил этот документ в Аналитический центр при правительстве России для рассмотрения на заседании профильной рабочей группы по реализации механизма "регуляторной гильотины". Затем планировалось внести этот законопроект в Правительство РФ.

пчела

— Да, пчеловоды в данном случае вправе требовать полного возмещения ущерба. Не предопределяя решение суда, чтобы не быть обвиненными в давлении на него, ограничимся обзором действующего законодательства, которым следует руководствоваться при решении подобных споров.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защиту нарушенных прав осуществляет суд. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Гражданские дела рассматривает и разрешает суд до истечения 2 мес со дня поступления заявления, а мировой судья — до истечения 1 мес со дня принятия заявления к производству [(ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)]. Рассмотрение дела может быть отложено или приостановлено по основаниям, указанным в законе. В частности, разбирательство дела может быть отложено вследствие неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых нет сведений об их извещении, в случае неявки в суд свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и по другим основаниям (ст. 167,168,169 ГПК РФ).

Суд может также приостановить производство по делу по основаниям, указанным в законе. Суд может приостановить производство по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения экспертизы и по другим основаниям (ст. 215, 216 ГПК РФ). Срок, на который может быть приостановлено производство по делу, указан в ст. 217 ГПК РФ. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Перечисленные правила работы с пестицидами обязательны для исполнения. Если они были нарушены, в результате чего погибли пчелы, у собственника пчел возникает право на возмещение ущерба.

Какие доказательства можно представлять для подтверждения требований о возмещении ущерба? В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут стать полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Более подробно о доказательствах и доказывании изложено в гл. 6 ГПК РФ.

Н.АCТАФЬЕВ,
почетный работник Прокуратуры РФ,
старший советник юстиции

Фабула дела

Баловнев К.Е. и Чурюкина Л.Д. являются собственниками двух земельных участков. Между этими участками расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Зайцевой М.И. и предоставленный Макарову В.В.

Баловнев и Чурюкина обратились в суд с иском к Зайцевой и Макарову о запрете размещать на принадлежащем последним земельном участке ульи с пчелами (пасеки). По мнению истцов, нахождение ульев на земельном участке ответчиков лишает их возможности полноценно использовать свои земельные участки из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли. Истцы страдают аллергической реакцией на яд пчелы, размещение пасеки на смежном земельном участке опасно для их здоровья и создает реальную угрозу жизни.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично - судом запрещено Макарову размещать ульи на земельном участке ответчиков. В удовлетворении исковых требований к Зайцевой отказано. Суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении иска. Баловнев и Чурюкина обратились в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Макаров размещает ульи на земельном участке Зайцевой на протяжении нескольких лет. Так, согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от 2017 г. Макаров разместил на земельном участке пасеку из 35 ульев с пчелосемьями.

В 2012 г. Чурюкина была ужалена пчелой, попала в больницу на 7 дней с острой аллергической реакцией. В 2018 г. Баловнев был ужален пчелой, также доставлен в больницу в связи с аллергической реакцией, от госпитализации отказался. Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что Чурюкина и Баловнев страдают аллергической реакцией на укус пчелы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства потенциальной угрозы для истцов со стороны пчел, содержащихся на пасеке Макарова, поскольку пасека полной мере соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 19.05.2016 № 194 (далее – Ветеринарные правила).

В материалах дела имеется заключение эксперта о том, что пасека соответствует требованиям Минсельхоза РФ. Ссылаясь на ряд норм ГПК РФ, ВС РФ указывает на то, что это заключение эксперта было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, истцы указывали на ошибки и противоречия в заключении и на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку указанным доводам истцов и учесть, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Кроме того, согласно п. 2, 15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел. Истцы указывали, что формальное соблюдение Макаровым ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, т.к. ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данным доводам не дана оценка.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарий

1. К сожалению, анализируемое Определение не отличается бОльшей обоснованностью, нежели Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 37-КГ19-4. По сути ВС РФ предлагает соотнести результаты двух судебных экспертиз (экспертизы, подтверждающей наличие аллергии на укусы пчел у Баловнева и Чурюкиной, и экспертизы о соблюдении Макаровым правил ведения пчеловодства) и только на этом основании разрешить спор. При этом ВС РФ недвусмысленно намекает на вывод, который он сделал в Определении № 37-КГ19-4, о том, что формальное соблюдение ответчиком нормативно установленных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для здоровья истцов, что может служить основанием для удовлетворения негаторного иска. Одновременно не исключено, что в этом деле ВС РФ все-таки видит нарушение правил ведения пчеловодства со стороны Макарова в том, что он разводит в населенном пункте пчел немиролюбивой породы.

Во-вторых, ВС РФ традиционно не рассматривает вопрос о правовой природе отношений между соседями. В данном случае можно говорить о наличии полноценного соседского спора между истцами и ответчиками. В отсутствие комплексного института соседского права в действующем российском законодательстве (он только предполагается к созданию в Проекте по внесению изменений в ГК РФ 2019 г.) нормы соседского права разбросаны по различным нормативным правовым актам, в том числе публично-правовым отраслевым кодексам, федеральным законам, СНиПам, СанПиНам, ветеринарным правилам, правилам землепользования и застройки и т.д.

В связи с этим требования к размещению пасеки на земельном участке предполагающем соседство по существу есть нормы соседского права, а именно границы (пределы) права собственности на соответствующий земельный участок в интересах определенной категории лиц - соседей. Формально пока собственник участка находится в этих границах (пределах), он действует в своем праве, т.е. соседи вынуждены терпеть такое пользование. Как только он выходит за эти границы (пределы), соседям предоставляется возможность защищаться негаторный иском.

Однако, применяя данный алгоритм, надо учитывать ряд обстоятельств.

Кроме того, суду надлежит исследовать фактические отношения соседей и порядок их установления. А именно в какой момент были приобретены соответствующие земельные участки и размещена на одном из них пасека. Если пасека появилась раньше, чем земельные участки были приобретены соседями-аллергиками, то нужно определить, знали ли или должны ли были знать эти соседи о том, что они приобретают земельные участки в непосредственно близости от пасеки. То есть приняли ли они на себя последствия установления такого ограничения права собственности (даже если сосед-пасечник вышел за пределы своего права собственности), добросовестно ли их поведение?

Нужно иметь в виду и то, что о соседских правах, установленных в частных интересах, соседи могут передоговориться. Например, установив сервитут или вещное обязательство. С доктринальной точки зрения оба инструмента могут иметь как положительное, так и отрицательное содержание.

2. Негаторный иск направлен на защиту права собственности, в данном случае на защиту права собственности на земельные участки. Здесь можно усмотреть защиту некого усредненного интереса любого собственника земельного участка, обладающего схожими характеристиками. Негаторный иск не направлен на защиту жизни и здоровья физических лиц. Во-первых, защита жизни и здоровья не входит в содержание права собственности. Во-вторых, здесь мы уже говорим не об усредненном интересе, а об интересе совершенно конкретного лица. Для защиты жизни и здоровья существуют другие механизмы.

В свете этого, если Макаров и вышел за границы (пределы) принадлежащего ему права (т.е. нарушил порядок осуществления пчеловодства), судя по разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ из Постановления № 10/22 от 29.04.2010, самого этого факта не достаточно для удовлетворения негаторного иска. Есть точка зрения, согласно которой нормы о соседских границах (пределах) права являются минимальной гарантией прав, и само их нарушение можно рассматривать как презумпцию нарушения права собственности. Однако ВАС РФ и ВС РФ заключили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Тем самым Баловнев и Чурюкина должны не просто сослаться на угрозу жизни и здоровью, но и доказать нарушение их права собственности.

Кстати, в анализируемом Определении, в отличии от Определения № 37-КГ19-4, пчелы уже укусили истцов. В этом случае для Баловнева и Чурюкиной открыта дорога для предъявления деликтных исков, судьба которых будет зависеть от наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения. Но эти иски не могут подменяться негаторными требованиями. Нельзя защищать жизнь и здоровье посредством защиты права собственности на вещь.

3. Интересна и позиция ВС РФ по поводу экспертных заключений – для суда имеет значение только экспертиза, назначенная в процессе производства по делу. К сожалению, следуя этой логике Высокого Суда, суды общей юрисдикции в принципе склонны не рассматривать внесудебные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств. Особенно рельефно эта проблема видна в сервитутных спорах. С одной стороны, суды оставляют без движения исковые заявления, к которым не приложены экспертные заключения, подтверждающие необходимость установления сервитута. С другой стороны, в последующем эти заключения не рассматриваются судами как достаточные для подтверждения каких-либо обстоятельств по делу, и суд настаивает на проведении повторной экспертизы за счет истца. В итоге истец вынужден платить дважды. Полагаем, что осторожное отношение к внесудебным экспертизам может быть обосновано, но не должно становиться генеральной линией поведения.

Читайте также: