Подал в суд за ложный вич

Обновлено: 19.04.2024

Сложные вопросы гражданского судопроизводства исследует Верховный суд РФ в четвертом в текущем году 190-страничном обзоре судебной практики (об анализе практики экономической и административной коллегий ВС читайте в материалах Legal.Report ВС обобщил арбитражную практику последних месяцев и ВС разрешил судиться за списание долгов).

В разделе, касающемся практики судебной коллегии по гражданским делам, анализируется разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав; возникающих из обязательственных отношений; споров в сфере страхования вкладов; споров, связанных с реализацией жилищных прав; споров, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме; споров, связанных с трудовыми, социальными и пенсионными отношениями; процессуальных вопросов.

Так, по поводу одного из дел ВС отмечает, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

А. обратился в суд с иском к областному центру по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее – СПИД-Центр), городской больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн руб.

Кроме того, несмотря на результаты повторного анализа, подтвердившие факт ошибки при постановке диагноза, домой к истцу в его отсутствие пришли сотрудники СПИД-Центра, сообщившие его отцу, что целью визита является контроль состояния истца, больного ВИЧ-инфекцией. Разговор состоялся на лестничной площадке, в результате чего свидетелями этого стали соседи. На протяжении всего времени с момента извещения по телефону о заболевании истец испытывал сильные нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что медицинскими работниками больницы у истца был произведен забор крови, направленной для проведения исследований на наличие ВИЧ-инфекции в СПИД-Центр. Контейнер с сывороткой крови, в которой СПИД-Центром выявлена ВИЧ-инфекция, был маркирован фамилией истца, однако последующие анализы наличие у А. соответствующего заболевания не подтвердили. Ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а вследствие поступления на исследование не принадлежащего истцу образца крови, маркированного его фамилией.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказана вина сотрудников больницы или СПИД-Центра, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза, нарушив нормы материального права и необоснованно возложив обязанность по доказыванию вины ответчиков на истца.

В то же время в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков должна была возлагаться обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинских учреждений в совершении действий, выразившихся в маркировке контейнера с сывороткой крови, не принадлежащей истцу и содержащей ВИЧ-инфекцию, фамилией истца.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшееся по делу апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 77-КГ 16-3; читайте об этом деле в материале Legal.Report здесь).

У больного пневмонией в горбольнице обнаружили СПИД, о чем сообщили его родственникам и соседям. От него ушла жена, начались пересуды. После того, как вскрылась врачебная ошибка, пациент потребовал компенсацию в 1 млн руб. за ложный диагноз, но суды ему отказали. Они посчитали, что истец не доказал вину учреждения. ВС разобрался, на кого должно ложиться бремя доказывания, и указал на очевидные ошибки коллег. Это определение имеет большую практическую ценность и меняет сложившуюся практику, считают эксперты.

Простить нельзя, компенсировать

Официальной статистики медицинских ошибок в России не существует, но по приблизительным подсчетам, они становятся причиной гибели 40 000 - 50 000 человек ежегодно. Еще больше пациентов, узнав неправильный диагноз, долгое время безуспешно лечат "не ту" болезнь, затрачивая на это здоровье, деньги, нервы и время. Единственный относительно действенный способ защитить их права - это иск о компенсации морального вреда.

Еще одна проблема в том, что в российском законодательстве нет четких критериев, позволяющих определить размер такой выплаты. Ее назначает суд, который опирается на "разумность и справедливость, характер и степень страданий, степень вины причинителя" (ст. 1101 ГК). "Суды на формальном и психологическом уровне не способны выносить решения о взыскании значительных сумм. Как следствие - жизнь и здоровье людей ценится крайне низко," – комментирует партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов.

Кроме того, сегодня очень непросто доказать медицинскую ошибку, рассказывает Павел Хлюстов, партер КА "Барщевский и партнеры". "Сложно установить факты, которые подтверждали бы неправильное лечение, - объясняет он. - К тому же, многие эксперты, проводящие судебно-медицинские экспертизы, проявляют профессиональную солидарность".

Нужно ли доказывать вину медиков?

В конце 2014 года житель Липецка Семен Курьянов* попал в горбольницу № 4 с пневмонией. На 25 декабря был назначен очередной анализ крови, а на следующий день пациента выписали без объяснений. Долечиваться ему пришлось самостоятельно и за свой счет.

Перед самым Новым годом, 31 числа, Курьянову позвонили из областного СПИД-центра и сообщили, что анализ крови показал положительную реакцию на ВИЧ. Ошеломленный, он в тот же день примчался в лечебное учреждение, полагая, что произошла какая-то ошибка. Однако там заверили, что сомнений быть не может: мужчина болен больше года, это ставит под угрозу здоровье близких и родственников инфицированного, поэтому сотрудники СПИД-центра уже сообщили обо всем его жене. Курьянов продолжал настаивать на том, что заразиться нигде не мог, и потребовал провести повторный анализ. Исследование экспресс-методом, а позже - полное, подтвердили, что произошла ошибка, и пациент здоров. Но супруга уже разорвала с ним отношения.

В ходе заседаний выяснилось, что в горбольнице № 4 лечился ВИЧ-инфицированный Р., кровь которого, возможно, и попала в пробирку Курьянова. Кто, кроме медиков, мог их перепутать? Однако для суда этого оказалось недостаточно, чтобы возложить на них вину. Ее должен был доказать истец, указал райсуд. Кроме того, он пришел к выводу, что диагноз не причинил вреда жизни и здоровью Курьянова. Да, тот испытал моральные страдания, но при заборе крови врач предупреждал его, что результат тестирования на ВИЧ может быть ложноположительным или ложноотрицательным. Апелляция с этими доводами согласилась, а вот Верховный суд - нет.

Причинение вреда - очевидно

"Тройка" судей (Вячеслав Горшков, Сергей Романовский, Александр Киселев) направила дело на пересмотр в Липецкий областной суд, указав апелляции на ее очевидные ошибки.

Так, судьи ВС установили, что ошибочный диагноз был поставлен не в результате ложноположительного тестирования, на что указывали представители медицинских учреждений, а именно потому, что кто-то из сотрудников перепутал пробирки с кровью. Доказательство тому - то, что образец, взятый у больного СПИДом Р. на исследование в СПИД-центр так и не поступил, зато кровь, которая находилась в контейнере с фамилией истца, оказалась ВИЧ-положительной.

Мнение экспертов

Эксперты посчитали случай Курьянова из ряда вон выходящим. "Ситуация жуткая - медицинские работники должны были уладить спор до суда, но им даже не пришло в голову это сделать", - возмущается адвокат Алексей Михальчик. По его словам, большинство подобных исков отклоняются, но ВС начинает вводить споры с медицинскими учреждениями в цивилизованное русло. "Суды, как правило, возлагают на бывших пациентов обязанность доказать факт причинения вреда, хотя закон требует иного распределения бремени доказывания", - комментирует он.

Павел Хлюстов из КА "Барщевский и партнеры" также говорит о том, что вопрос о виновности ответчика был очевиден, но решения нижестоящих судов отвечают общей тенденции под любым предлогом отклонять требования по медицинским спорам. По его мнению, Верховный суд сделал шаг тому, чтобы прекратить порочную практику, но одного дела здесь будет недостаточно. Изменить ситуацию можно с помощью судов субъектов, которые способны более оперативно корректировать практику, считает Хлюстов.

Сколько платят за ошибки

По словам Боломатова, обычно компенсация морального вреда не превышает 300–400 тыс. руб. и возрастает до 1 млн руб. в случае гибели пациента (см. "Плата за ошибку: за неправильные действия медиков присудили рекордные компенсации"). Это подтверждается судебной практикой:

Рекордной для России стала компенсация морального вреда в 15 млн руб., которую Первый санкт-петербургский госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова выплатил петербурженке Ирине Разиной. Из-за ошибки медиков при родах ее ребенок родился с необратимым повреждением мозга и прожил чуть больше двух лет. В 2012 году Приморский районный суд Санкт-Петербурга принял решение о 15-миллионной компенсации, а в ноябре того же года его засилила апелляция.

Хорошо еще, когда пациенты, разозленные неверным лечением или неправильно поставленным диагнозом, подают на медиков в суд, а не начинают личную вендетту, как это сделала Ольга Гисич, адвокат самарской коллегии адвокатов "Коган и партнеры". Женщине сделали несложную гинекологическую операцию в местной клинике "ИДК", а изъятые материалы отправили на гистологию в областной онкоцентр. Там анализы перепутали, и женщине сообщили, что у нее нашли онкологическое заболевание. Когда выяснилось, что произошла ошибка, Гисич сначала потребовала от "ИДК" оплатить ей $1 млн ущерба, а затем наняла мужчину, который избил двух сотрудников медучреждения и поджёг автомобили, принадлежащие врачам клиники. Общий ущерб оценивался на сумму в более 2,5 млн руб. (см. "Адвоката судят за поджог автомобилей врачей, напугавших ее ложным диагнозом"). В марте этого года женщина получила по приговору суда 8,5 лет колонии.

Через несколько дней после выписки ему на домашний телефон позвонил сотрудник Липецкого областного центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями. Он сказал, что анализ крови Кирьянова показал положительную реакцию на ВИЧ. Тот сразу же пришел в центр, где ему разъяснили результаты анализа и особенности протекания болезни. А также рассказали, что он заражен ВИЧ-инфекцией уже более года и это угрожает жизни его близких, в связи с чем сотрудники центра уже известили его супругу.

Кирьянов, уверенный в том, что заразиться никак не мог, потребовал проведения дополнительного анализа. Сначала провели экспресс-анализ и выяснили, что каких-либо форм ВИЧ у него в крови нет, а через два дня полный анализ крови также подтвердил отсутствие заболевания.

Кирьянов обратился в суд с иском на миллион рублей компенсации морального вреда. Однако Октябрьский районный суд Липецка его не поддержал, прислушавшись к доводам ответчиков — Липецкой ГБ № 4 и облцентра по борьбе со СПИДом. Представитель больницы рассказала, что одновременно с кровью Кирьянова в СПИД-центр направили и пробирку с кровью другого пациента, который как раз был ВИЧ-инфицирован. Перепутать пробирки в больнице было невозможно, так как анализы брали разные медсестры. Представитель СПИД-центра тоже утверждала, что у них ошибки быть не могло — кровь идентифицировали по бланку направления из больницы. Суд Кирьянову в иске отказал, апелляция оставила это решение без изменений — по мнению судов первой и второй инстанций, не было доказано, кто именно виноват в данной ситуации, а вина является одним из элементов, который подлежит доказыванию.

— Вы полагаете, что ответственность должен нести тот, кто исследовал кровь и доводил до истца информацию, а не тот, кто делал забор крови? — спросил судья Сергей Романовский.

Попов ответил, что да, добавив, что, если в дальнейшем выяснится, что кровь в другой пробирке оказалась в результате действий больницы, можно будет предъявить перекрестный иск.

— Так кто же виноват, что кровь не та? Кто клеил ярлык с фамилией? — продолжил судья.

Представитель липецкой больницы Светлана Васильева пыталась убедить судей гражданской коллегии (Вячеслав Горшков, Сергей Романовский, Александр Киселев), что решение нижестоящих судов законное и обоснованное.

— Но суды установили совсем другое — они сказали, что в этой пробирке была кровь ВИЧ-больного и неизвестно, как она туда попала, — заметил Горшков.

Васильева ответила, что сотрудники больницы ошибок не допускали. Представитель СПИД-центра в заседании не участвовал.

Коллегия, выслушав доводы сторон, отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела

Дача ложных показаний регламентирована статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если вас вызвали в суд, то тогда врать точно не стоит, как и придумывать, фальсифицировать, искажать данные. Ведь такие деяния могут привести к вполне реальному лишению свободы на срок вплоть до пяти лет. Также за дачу ложных показаний может быть назначен серьезный штраф размером минимальным размером минимум в 80 тысяч рублей.

Применены к человеку давшему ложные показания могут быть следующие виды санкций, такие как:

Исправительные работы на срок от двух лет;
Обязательные работы на срок до 480 часов;
Тюремный арест на срок до трех календарных месяцев.

В статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержатся определенные квалифицирующие признаки. Например, клевета, связанная с тяжким либо особо тяжким преступлением привести может к лишению свободы гражданином на срок до пяти лет, при этом срок тех же принудительных работ также может быть увеличен вплоть до пяти лет.

Когда по закону наступает ответственность за дачу ложных показаний ?!

Ответственность за данное преступление в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации будет наступать у граждан с шестнадцатилетнего возраста. Также должна присутствовать в общественно-опасном деянии субъект, субъективная сторона преступления, объективная сторона. Стоит упомянуть о том, что судебная практика по данным категориям уголовных дел достаточно скупая. Обычно вопрос об уголовной ответственности несут такие процессуальные лица, как потерпевший, свидетели. Они могут просто давать показания с целью того, чтобы освободиться от ответственности, оклеветать подсудимого, усилить либо наоборот ослабить его возможное уголовное наказание.

При этом по закону у подозреваемого или обвиняемого лица есть право отказаться от дачи свидетельских показаний. То же самое относится к его близким родственниками таким, как дети, супруги, родители. Например, вы можете являться близким родственником подсудимого лица, но решили при этом выступать в качестве свидетеля по уголовному делу. Если вы даете ложные показания, то тогда есть риск вполне реального привлечения к уголовной ответственности.

Сами по себе показания бывают полностью либо частично ложными и полностью не соответствующими объективной действительности. Также они считаются ложными, если были допустимы к рассмотрению самого уголовного дела. Это значит то, что показания не просто слова, а процессуально оформленные сведения, которые даются уполномоченному лицо в виде судебного органа. По закону состав преступления является формальным. Момент окончания преступного общественно-опасного деяния зависит напрямую от стадии уголовного процесса.

В частности, он может быть оконченным в следующих ситуациях:

С того момента, когда гражданин подписал протокол допроса. Это значит то, что преступное деяние становится оконченным;
После дачи гражданином своих прямых показаний либо предоставлении определенных информационных данных, которые имеют значение при рассмотрении дела.

Характеризуется преступление, связанное с ложными показаниями только прямым, а не косвенным умыслом. Значит это то, что процессуальное лицо умышленно изменяет, фальсифицирует показания, представляет их в суде в неверном свете. Кто вообще может дать ложные показания ?! Это не только свидетель по уголовному делу, но и потерпевшее лицо, переводчик, эксперт. Мотивами ложных показания может выступать, прежде всего, желание освободить подсудимого от несения бремени уголовной ответственности.

Каким образом потерпевший или свидетель могут освободиться от уголовной ответственности, связанной с дачей ложных показаний ?!

Важно сказать о том, что в некоторых случаях потерпевшее лицо, эксперт, специалист или свидетель могут быть освобождены от несения уголовной ответственности. Для этого до момента вынесения судебного решения надо рассказать судье о том, что были даны ложные показания. Можно делать упор на то, что в процессе допроса процессуальное лицо заблуждалось. Но это правило касается гражданского судебного производства в судах общей юрисдикции. Ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в тот момент, когда ведется производство по уголовному делу. Не может быть назначена ответственность свидетелю, в отношении которого уголовное дело постановлением судебного органа было выделено в отдельное производство.

Особенности применения уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Не все понимают, чем отличается 306 статья от 307 статьи. Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – это не заведомо ложные показания. В ней описывается заведомо ложный донос. Основное наказание гражданину на основании норм, предусмотренных за ложный донос полагается не только за ложное свидетельство в судебном процессе либо умышленное искажение информационных данных. Причиной иногда служит и уклонение от оказания помощи при организации ведения следствия по делу. В соответствии с нормами статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначен арест на срок от трех календарных месяцев, штраф, выплата денежной суммы персонального дохода за шесть календарных месяцев, принудительные работы на срок до двух лет.

За показания, которые не соответствуют объективной действительности могут обвиняться технические специалисты, эксперты, переводчики. Данные граждане при подготовке к уголовному либо гражданскому делу обязательно предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных, либо заведомо ложных показаний в судебном процессе. При подготовке к судебному процессу следует тщательно подготовиться и все-таки говорить в суде только правду. Оптимальное решение проблемы – это консультация с опытным адвокатом, который поможет выстроить линию защиты и поведения в ходе заседания судебного органа.

Заражение ВИЧ-инфекций может грозить вполне реальным уголовным наказанием, особенно если оно произошло в тот момент, когда преступник знал о своем статусе или же это было лицо, которое исполняло свои обязанности халатным образом. В России данное заболевание имеет широкое распространение и ответственность за заражение ВИЧ-инфекций регламентирована 122 статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. С точки зрения законодательства нашего государства включение заражения опасным заболеванием в состав уголовного кодекса позволит снизить заболеваемость и предупредить ее во многих случаях.

Если рассматривать общественно-опасное деяние с точки зрения законодательных норм, то за его совершение гражданину может грозить два основных вида ответственности.

Это, прежде всего, административная и уголовная ответственность. При административной ответственности назначается штраф, а при уголовной исправительные, обязательные работы, лишение свободы. Если общественно-опасное деяние было совершено в отношении несовершеннолетнего гражданина, то тогда меры уголовной ответственности только ужесточаются.

Получить уголовный срок можно только в том случае, когда человек сознательно с прямым умыслом заражал других людей ВИЧ-инфекцией. То есть он имел диагностированное заболевание, знал о его наличии и тем не менее вступал в половую связь. Лишение свободы может быть назначено в этом случае на срок от трех до восьми лет. Сама статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит из четырех частей. В каждой части описываются санкции уголовного характера за конкретные случаи заражения ВИЧ-инфекцией. Помимо уголовного наказания могут быть назначены исправительные, обязательные работы, запрет на занятия определенной трудовой деятельностью.

Первые части статьи – это поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией и совершение противоправного деяния в отношении другого человека, когда заражение заболеванием осуществляется умышленным образом.

Третья часть статьи 122 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит о наказании, применяемом для лиц, которые допустили заражение ВИЧ-инфекцией при осуществлении своих обязанностей. И она относится к действиям в виде халатности медицинских сотрудников. Под халатность попадают не только действия медиков, но и представителей тату-салонов, косметологических кабинетов. При этом лица, занимающиеся такой деятельностью могут и не быть сами носителями заболевания.

Они просто могут способствовать заражению в следующих случаях:

Плохая и некачественная обработка медицинского, хирургического, лабораторного оборудования;
Пренебрежение пользованием техникой безопасности при работе с опасными биологическими материалами;
Повторное применение одноразовых игл, шприцов, скальпелей;
Неправильная подготовка анализов при сборе у граждан биологического материала;
Невнимательность при маркировке анализов или неверная интерпретация полученных лабораторных результатов.

На основании причин, приведенных выше можно судить о халатности и лица, которые оказывают медицинские, косметологические, уходовые услуги могут понести уголовную ответственность за заражение.

Как доказать вину и наказать за заражение опасным заболеванием ?!

Если человек подозревается в заражении ВИЧ-инфекции других лиц, то тогда следует обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении него. При этом в рамках возбуждения уголовного производства сдавать анализ он будет в принудительном порядке.

Следственный комитет в свою очередь обязан будет проверить факт совершения общественно-опасного деяния. По результатам следственной проверки материалы дела направляются в органы прокуратуры и затем непосредственно для дальнейшего рассмотрения в рамках уголовного процесса в судебные органы. Избежать назначения уголовной ответственности можно в том случае, если будет доказано то, что человек не имеет заболевания или же его партнер был поставлен в курс возможного заражения ВИЧ-инфекцией.

Говоря о квалифицирующих признаках надо отметить то, что в соответствии с положениями статьи 122 Уголовного кодекса Российской Федерации есть два типа таких признаков. Это в первую очередь совершение преступления против общественной опасности, когда была заражена опасным заболеванием группа людей или преступление против личности одного человека. По степени тяжести заражение ВИЧ-инфекцией расценивается законодательством как причинение вреда здоровью тяжкого или среднего.

Если потерпевшее лицо подозревает другого гражданина в заражении заболеванием, то тогда надо проделать следующие действия:

Следует обозначить и выделить дату последнего контакта с человеком;
Пройти тестирование на ВИЧ-инфекцию;
При наличии положительного результата следует обратиться с заявлением в правоохранительные органы либо же непосредственно в суд.

Если у виновного лица в ходе сдачи анализа будет обнаружено данное заболевание, то тогда в зависимости от текущих обстоятельств дела будет подбираться и назначаться судом соответствующее наказание.

Также пострадавший в рамках уголовного либо отдельно выделенного гражданского процесса обладает правом на получение как материальной, так и моральной компенсации в ходе вреда, причиненного его здоровью. Получить компенсацию на основании судебного решения потерпевшее лицо может в том числе и на получение бесплатных лекарственных препаратов в течение определенного периода времени. Говоря о судебной практике надо отметить то, что важен в первую очередь факт установления болезни виновного лица, который подтверждается клиническим образом. Если этого не наблюдается, то тогда в соответствии с установленными законодательными нормами дело будет просто прекращено из-за отсутствия состава преступления. В случае с халатностью тех же медицинских работников надо доказать их прямую вину.

Читайте также: