Вич новый препарат в германии новости
Обновлено: 19.04.2024
Самый простой способ победить коронавирус в организме — не дать ему заражать новые клетки. Именно так работали самые эффективные до недавних пор препараты от коронавируса: коктейли моноклональных антител от Regeneron и Eli Lilly. Но вирус быстро меняется, и больше они не работают.
Более универсальным лечением была бы блокировка какого-нибудь важного фермента, чтобы вирус не мог размножаться внутри клеток или выходить из них наружу. Такой препарат не зависел бы от появления новых вариантов с измененными белками на поверхности и дольше оставался эффективным. Именно так действуют большинство противовирусных лекарств — в том числе и паксловид, новая таблетка от компании Pfizer, которую тоже одобрила FDA и похвалила редакция Science, без каких бы то ни было протестов со стороны вирусологов.
Со временем вирусы мутируют и приобретают устойчивость и к таким препаратам. Поэтому в 1999-м году, размышляя о проблеме лечения другой вирусной инфекции, ВИЧ, американские ученые подумали: а что, если не включаться в гонку вооружений с вирусом, а наоборот, возглавить его мутагенез?
Сколько можно ошибаться
Так нуклеотидные аналоги вызывают катастрофу ошибок у ВИЧ: лекарство (dY) попадает в клетку, там превращается в испорченный нуклеотид (dYTP), встраивается в копию вирусной ДНК и вызывает мутации (M)
Lawrence A. Loeb et al. / Proceedings of the National Academy of Sceinces, 1999
Тогда ученые добились своего — после добавления испорченных нуклеотидов вирусы стали стремительно пропадать из клеточной культуры. Метод назвали летальным мутагенезом. А когда подсчитали, сколько мутаций накапливает вирус перед тем, как сломаться, увидели, что их не так уж много — всего около 18 на весь геном. Из чего исследователи заключили, что естественная скорость мутагенеза у ВИЧ сама по себе настолько велика, что он и без вмешательства извне балансирует на грани катастрофы ошибок, о которой говорил Эйген.
Сейчас считается, что это справедливо не только для ВИЧ. Поскольку РНК-полимеразы хуже исправляют ошибки копирования, чем ДНК-полимеразы, то может оказаться, что на пороге катастрофы держатся все РНК-вирусы. В том числе и SARS-CoV-2.
По грани катастрофы
Когда выяснилось, что можно заставить вирус летально мутировать, уже существовало лекарство, которое так, собственно, и действовало — просто никто об этом не знал. Им был рибавирин — противовирусный препарат, который с 1980-х годов врачи выписывают, например, против респираторно-синцитиального вируса и гепатита С. Как именно он с ними справлялся, точно известно не было — предполагали, что он может блокировать разные ферменты, участвующие в построении вирусной РНК. Но позже стало понятно, что рибавирин работает в том числе и как мутаген, увеличивая генетическое разнообразие вирусных частиц в организме пациента.
По вертикали — среднее количество мутаций в геноме вируса, по горизонтали — сила действия препарата (который должен мешать вирусу защищаться от этих мутаций). Перед зоной летальных концентраций (красная) расположена большая зона нелетальных концентраций (желтая), при которых вирус может ускоренно эволюционировать
Satish K Pillai et al. / Retrovirology, 2008
Когда в 2020 году лекарство на базе фавипиравира начали использовать против коронавируса в России (несмотря на сомнения ученых в его эффективности), отечественные вирусологи заподозрили, что и он сможет ускорить появление новых вариантов коронавируса. А когда Merck & Co объявила об успешных испытаниях своего молнупиравира — который тоже использует в качестве оружия нуклеотидный аналог, β-d-N4-гидроксицитидин — тревожиться о том же начали уже не только в России: причем ученые не стали ограничиваться научной периодикой, а бросились писать колонки в Forbes и Washington Post и слать открытые письма американским чиновникам.
Сегодня молнупиравир вызывает те же опасения у экспертов, что и гипотетическая таблетка от ВИЧ, разработкой которой так никто всерьез и не занялся. Раз мы не знаем наверняка, где граница между концентрациями лекарства, которые губят вирус, и теми, что увеличивают его генетическое разнообразие, мы легко можем до этой границы не дотянуть. И некоторые данные, отмечают критики, указывают на то, что рекомендованная производителем доза молнупиравира может привести как к одному, так и другому результату. Например, в течение первых дней лечения в каждой группе участников клинических испытаний, какую бы дозу они ни получали, находился хотя бы один человек с вирусной РНК в носоглотке. Это значит, что в некоторых случаях, независимо от дозировки, вирусу удается не потерять свою патогенную самость.
Кроме того, продолжают критики, поддерживать рекомендуемую концентрацию препарата получится далеко не у всех пациентов. Молнупиравир предлагают выписывать тем, кто сдал положительный тест на коронавирус, но еще не заболел ковидом в тяжелой форме. Это означает, что люди будут принимать лекарство дома, без контроля врачей, и легко могут прервать курс лечения, почувствовав себя лучше. А у кого-то, кто продолжит дисциплинированно следовать рекомендациям, ковид может вызвать диарею и рвоту, и те помешают лекарству всасываться, тем самым снизив фактическую дозу в крови. И все эти колебания могут наложиться на момент, когда вируса в организме больше всего (люди обычно делают тест, как только замечают симптомы, а это время совпадает с пиком вирусной нагрузки). А значит, под действие мутагена попадет большое количество вирусных геномов, создавая генетически разнообразную популяцию, из которой иммунная система отберет самых стойких.
Вращайте барабан
Молнупиравир, естественно, не первое на рынке лекарство, действующее вещество которого — нуклеотидный аналог. Но это первый препарат, который создан, чтобы работать именно через летальный мутагенез. Рибавирин и фавипиравир, судя по всему, угнетают размножение вируса несколькими способами, и мутагенез среди них, возможно, даже не самый значительный. У молнупиравира же, судя по молекулярным исследованиям, мутагенное свойство — основное.
Так под действием молнупиравира (M) возникают мутации, и на месте C (зеленый, на верхней схеме) появляется U (желтый, на нижней схеме)
Brandon Malone et al. / Nature structural & molecular biology, 2021
До этого мы не знали, замечают критики, насколько хорошо препараты, которые действуют через мутагенез, справляются с вирусами. Теперь знаем: не очень хорошо. Предварительные данные клинических испытаний говорили о том, что молнупиравир предотвращает тяжелое течение болезни (такое, при котором нужна госпитализация) в половине случаев. Позже, когда исследователи обработали данные полностью, оказалось, что риск тяжелого ковида снижается всего на 30 процентов. Для сравнения — антикоронавирусный препарат от Pfizer, паксловид, снижает тот же самый риск на 89 процентов. И это только усложняет дилемму, которая встает перед регулятором: стоит ли рисковать здоровьем всего населения страны (или даже планеты), ради того чтобы помочь каждому третьему больному выздороветь поскорее?
Но охват молнупиравира, судя по всему, будет намного больше. Его одобрили не только в США, но еще и в Великобритании, Дании и Индии, предварительно согласилось его одобрить и Европейское Медицинское Агентство. Merck & Co уже заготовила 10 миллионов пачек и планирует произвести намного больше в 2022 году. Поэтому естественный эксперимент, который покажет, действительно ли молнупиравир стабильно доводит коронавирус до катастрофы ошибок, только начинается.
Испытания лекарств от ВИЧ часто включает в себя аналитическое прерывание лечения, когда пациенты с ВИЧ прекращают прием антиретровирусной терапии (АРТ), чтобы ученые могли понаблюдать, как неконтролируемый вирус реагирует на исследуемые препараты.
Участие в такого рода клинических испытаниях может вызвать страх у человека с ВИЧ, который привык поддерживать неопределяемую вирусную нагрузку. Кроме того, предыдущее исследование, проведенное доктором Лау, показало, что многие люди с ВИЧ не были уверены в том, как работают эти испытания, и многие из них не были готовы к длительным периодам определяемой вирусной нагрузки.
Ученые работают над различными стратегиями излечения ВИЧ-инфекции. Некоторые методы нацелены на сокращение латентных резервуаров ВИЧ — инфицированных иммунных клеток, которые не производят новые вирионы в течение многих месяцев или лет. Другие виды терапии пытаются повысить способность иммунной системы контролировать вирус.
Существуют два типа исследований, основанных на прерывании лечения, которые используются для оценки потенциальной терапии: изучение времени до восстановления вирусной активности (TVR) и изучение контрольных точек. В исследованиях TVR после того, как участники прекращают АРТ, ученые измеряют время, необходимое, чтобы вирусная нагрузка сначала достигла обнаруживаемого уровня (50 копий/мл), а затем время, необходимое для достижения более высокого порога (часто 10 000 копий/мл), после чего участники возобновляют прием АРТ. Если тем, кто получает лечение, требуется больше времени для достижения этих пороговых значений по сравнению с контрольной группой, это указывает на то, что терапия замедляет восстановление вирусной активности. Исследования TVR часто используются для оценки методов терапии, нацеленной на резервуары, обычно они длятся всего несколько недель.
Исследования контрольных точек демонстрируют, насколько эффективно иммунная система участников контролирует ВИЧ самостоятельно. В этих гораздо более длительных исследованиях (до нескольких месяцев) исследователи позволяют вирусным нагрузкам участников достигать высоких уровней, имитируя острую фазу ВИЧ, чтобы проследить, сможет ли их иммунная система в дальнейшем снизить эту нагрузку. Порог для возобновления АРТ обычно устанавливается на высоком уровне (часто 100 000 копий/мл). Когда участники, получающие лечение, способны контролировать ВИЧ при более низких уровнях вирусной нагрузки и в течение более длительного времени, чем участники контрольной группы, это говорит о том, что терапия повышает их иммунитет против вируса.
Несмотря на то, что нет конкретных рекомендаций, определяющих, как планировать исследования с прерыванием лечения, группа ученых, занимающихся исследованием ВИЧ, встретилась в 2018 году, чтобы обсудить этические стороны и выработать методы для снижения риска. Прекращение АРТ во время этих исследований не просто подвергает участников риску длительных периодов определяемой, а в некоторых случаях и высокой вирусной нагрузки. Более высокие вирусные нагрузки также могут подвергать опасности и ВИЧ-отрицательных половых партнеров участников.
До сих пор в большинстве исследований риск снижался за счет небольшого числа участников и отсутствия контрольной группы, которая вместо лечения принимала неактивное плацебо. Включение контрольной группы важно, потому что это позволяет ученым сравнивать тех, кто принимает лекарства, с теми, кто находится на плацебо. Тем не менее научное сообщество обсуждало этичность использования контрольных групп в подобных испытаниях лекарств, потому что они подвергаются длительным периодам повышенной вирусной нагрузки в отсутствие каких-либо препаратов, даже экспериментальных.
Исследование
Доктор Лау и ее коллеги использовали данные предыдущих клинических испытаний для создания математических моделей, позволяющих оценить, как различные их параметры влияют на статистическую мощность испытания.
Статистическая мощность аналогична чувствительности. Например, тест на ВИЧ с чувствительностью 80% успешно идентифицирует вирус у 80% людей, которые на самом деле ВИЧ-положительны, но не выявит у остальных 20% ВИЧ-положительных людей. Когда клиническое испытание, оценивающее лечебную терапию, должно достигнуть статистической мощности в 80% (при условии, что терапия имеет реальную пользу для тех, кто ее принимает), в испытании будет 80-процентная вероятность обнаружить пользу и 20-процентная вероятность ее упустить.
Проще говоря, чем больше данных задействовано в испытании, тем большей статистической мощностью оно будет обладать. Такие факторы, как количество участников, число контрольных параметров, продолжительность испытания и частота анализов крови, влияют на статистическую мощность испытания.
Результаты пробного моделирования TVR
В отношении недавнего исследования TVR с участием 13 человек такая модель показала, что при мощности 80% исследование выявило бы только лечение со значительным снижением реактивации (от 70 до 80%). Чтобы исследование TVR выявило снижение реактивации на 30%, потребуется уже по 120 участников в группе терапии и в контрольной группе. Поскольку в большинстве исследований TVR задействовано малое число участников, они, вероятно, не устанавливают умеренных результатов терапии.
Может показаться нелогичным планирование исследования для выявления меньшего эффекта от лечения, когда конечной целью является поиск максимальной пользы (т. е. терапия, приводящая к 100% снижению реактивации). Тем не менее на начальных этапах поиска лекарства необходимо фиксировать даже умеренные результаты, чтобы решить, требует ли этот метод дальнейшего изучения.
Помимо рекомендации увеличить количество участников, команда предлагает использовать ретроспективные контрольные данные в дополнение к контрольным группам. Данные из предыдущих испытаний, в которых люди прерывали АРТ, могли бы повысить потенциал выявления умеренной пользы от лечения. Они смоделировали гипотетическое исследование TVR, в которое вошли 50 участников и 50 человек из контрольной группы. При мощности 80% эта конструкция может обнаруживать снижение реактивации до 43%. Добавление ретроспективных данных еще 150 участников позволило бы в том же испытании выявить снижение до 36%.
Такое моделирование также не показало практически никакого улучшения способности обнаруживать снижение реактивации при увеличении продолжительности испытаний TVR свыше пяти недель. После этого срока модель предсказала улучшение обнаружения не более чем на 1%. Точно так же они не обнаружили практически никакой пользы от проведения лабораторного мониторинга чаще, чем раз в неделю. Наблюдение за людьми два раза в неделю почти не помогло обнаружить снижение реактивации.
Ученые провели отдельный анализ для оценки максимального риска передачи ВИЧ во время исследований TVR на основе предыдущих данных. Они оценили максимальный риск передачи, предполагая, что участники занимались незащищенным сексом и что доконтактная или другие методы профилактики не использовались. Кроме того, если во время еженедельного мониторинга не сообщать пациенту показатель вирусной нагрузки сразу же, то участник, которому необходимо возобновить АРТ (если его вирусная нагрузка превысила 1000), скорее всего, отложит это до следующего еженедельного визита.
Было подсчитано, что в этом случае во время пятинедельного исследования TVR с порогом вирусной нагрузки 1000 для повторного начала АРТ максимальный риск передачи ВИЧ составил 3,6 на 1000 участников, занимающихся вагинальным сексом. При анальном сексе для вводящих партнеров максимальный риск составлял около 7 на 1000, а для принимающих партнеров — около 70 из 1000. Изменение схемы исследования, включающее экспресс-тестирование на вирусную нагрузку и возобновление АРТ в тот же день, снижает предполагаемый максимальный риск до 0,9, 1,8 и 18 на 1000 соответственно.
Результаты моделирования исследования по контрольным величинам
Исследования контрольных точек должны иметь достаточную статистическую мощность, чтобы отделять преимущества предлагаемой лечебной терапии от контроля после лечения. Используя результаты исследования CHAMP, ученые предположили, что исходный уровень контроллеров после лечения ниже 4%. Если целью исследования было определить увеличение количества контролеров до 20% (это означает, что терапия помогла людям, которые не являются естественными контроллерами, подавить вирус), их модель показала, что 24-недельное исследование со статистической мощностью 80% потребует участия 60 пациентов.
Из-за чрезвычайно высоких вирусных нагрузок в типичных исследованиях контрольных величин (до 100 000) авторы сравнили, как использование более консервативного порогового значения (1000) для возобновления АРТ повлияет на способность этих исследований обнаруживать увеличение числа контроллеров после лечения. CHAMP показало, что у 55% контроллеров после лечения первоначальные всплески вирусной нагрузки не превышали 1000 копий/мл, и в дальнейшем они сохраняли вирусную нагрузку ниже этого порога.
Используя эти данные, Лау и Кромер предположили, что использование порога в 1000 копий маскирует 45% естественных контроллеров после лечения, что может помешать обнаружить, когда терапия усиливает иммунный контроль участников над ВИЧ. Чтобы восстановить статистическую мощность, потребуется больше участников. Как и в приведенном выше примере, при мощности 80% и цели выявления 20-процентного повышение числа контроллеров после лечения свыше базового уровня 4%, более низкий порог вирусной нагрузки потребует увеличить количество участников с 60 до 120 как в лечебных, так и контрольных группах.
Как и в случае исследований TVR, ученые также оценили максимальный риск передачи ВИЧ во время определения контрольных величин, используя те же предположения, что и описанные выше (отсутствие стратегий профилактики и экспресс-тестирования на вирусную нагрузку, незащищенный секс, недельная задержка перед возобновлением АРТ). Из-за гораздо большей продолжительности испытаний и высоких пороговых значений вирусной нагрузки (для этого они сослались на исследование контрольных величин, в котором использовали данные 50 000 человек) они оценили максимальный риск передачи ВИЧ как 13 случаев на 1000 при вагинальных половых контактах, около 25 на 1000 — для вводящего партнера при анальном сексе, 214 на 1000 — крайне высокий — для принимающего партнера при анальном сексе.
Предлагаемая гибридная схема испытаний
Основываясь на собственном моделировании и оценках максимального риска передачи, ученые предлагают использовать гибридную модель для анализа прерывания лечения. В озвученной ими схеме прерывания будут начинаться с пятинедельного исследования TVR. Хотя оно, как правило, применяется, когда терапия нацелена на резервуары ВИЧ, у людей, отвечающих на терапию, направленную на усиление иммунитета, также будет наблюдаться более медленное восстановление вируса (если лечение было эффективным).
Начало испытания для оценки потенциального лечения с помощью исследования TVR подвергнет участников гораздо более коротким перерывам в лечении, что позволит исследователям определить, имела ли эта терапия достаточную эффективность, чтобы перейти к более длительному изучению заданных значений. Если медики согласятся с необходимостью дальнейшего исследования, а пациенты с вирусной нагрузкой ниже 1000 согласятся перейти к следующей фазе, они продолжат тщательное наблюдение в течение 24 недель или до тех пор, пока вирусная нагрузка участников не превысит 1000 копий/мл, после чего они возобновят АРТ.
Ученые рекомендуют провести экспресс-тестирование на вирусную нагрузку и возобновить АРТ в тот же день, чтобы свести к минимуму риск передачи инфекции. По их оценке, ограничение контрольной точки теми, кто уже демонстрирует контроль за вирусом, до вирусной нагрузки ниже 1000, снижение порога вирусной нагрузки для возобновления АРТ до 1000, ограничение продолжительности до 24 недель, а также включение тестирования по месту оказания медицинской помощи и возобновление АРТ в тот же день снижают максимальный риск передачи до 0,2 на 1000 при вагинальном сексе, до 0,35 на 1000 — для вводящего партнера при анальном сексе и до 3,1 на 1000 — для принимающего партнера при анальном сексе. И это значительное улучшение показателей по сравнению с оценкой, полученной в ходе традиционных исследований контрольных величин.
Если первоначальное исследование TVR показывает, что лечение не требует дальнейшего изучения (например, если не обнаружено позитивного эффекта), то ученые смогут избежать затрат на проведение длительного исследования контрольных величин.
Выводы
Ученые пришли к выводу, что в испытаниях лекарств недостаточно участников для обеспечения знаковой статистической мощности при умеренных результатах лечения. Поскольку чаще всего при испытаниях терапии также не используются контрольные группы, количественная оценка пользы лечения чрезвычайно сложна. Специалисты рекомендуют сотрудничать всем заинтересованным структурам для создания ретроспективной контрольной базы данных, которая позволила бы разработать схему испытаний, не полностью полагающуюся на контрольные группы плацебо. Тем не менее они отмечают, что задействование ретроспективных контрольных данных означает включение людей, которые с большей вероятностью начали АРТ во время хронической ВИЧ-инфекции, и тех, кто использует более старые схемы АРТ, которые могут действовать как искажающие факторы.
Тем не менее сокращение числа участников, получающих плацебо, снижение пороговых значений вирусной нагрузки, продолжительности испытаний и рисков передачи ВИЧ могут побудить большее число людей с ВИЧ участвовать в исследованиях с прерыванием лечения.
МОСКВА, 12 апреля. /ТАСС/. Медики впервые проверили безопасность аденовирусной вакцины от ВИЧ, которая заставляет организм пациента постоянно производить антитела, нейтрализующие большинство разновидностей вируса иммунодефицита. Результаты испытаний на добровольцах были опубликованы в статье в научном журнале Nature Medicine.
"Наши опыты стали первым подтверждением того, что аденовирусные векторы могут заставлять организм пациента постоянно производить антитела широкого спектра действия на протяжении более чем трех лет. Это значительно расширило арсенал человечества не только при борьбе с ВИЧ, но и другими вирусными инфекционными заболеваниями", - пишут исследователи.
Примерно через три-четыре года после заражения ВИЧ иммунная система человека приспосабливается к вирусу и начинает синтезировать так называемые антитела широкого профиля действия. Эти молекулы могут распознавать и нейтрализовать сразу несколько разновидностей вируса, соединяясь с критически важными участками в структуре тех белков, которые ВИЧ использует для проникновения в клетки.
Группа американских медиков под руководством Джозефа Касаззы, научного сотрудника Национального института аллергии и инфекционных заболеваний в Бетесде (США), уже несколько лет работает над тем, чтобы искусственно воспроизвести или ускорить этот процесс при помощи вирусных вакцин, заставляющих клетки человека производить подобные антитела.
Вакцина от ВИЧ
Разработанный ими препарат представляет собой модифицированный аденовирус человека AAV8, который способен проникать в человеческие клетки, но не размножаться в них. Внутри этого вируса содержатся инструкции, которые заставляют зараженные им клетки производить большое количество молекул антитела VRC07, нейтрализующего большинство вариаций ВИЧ, распространенных в Евразии и США.
Ученые несколько раз ввели в их организм нарастающие дозы вакцины, после чего начали наблюдать за изменениями в уровне антител в крови. Их концентрация оставалась очень высокой у более 62% добровольцев на протяжении трех лет, что подтвердило безопасность и действенность прививки.
Ученые из Gilead Sciences разработали и протестировали антиретровирусный препарат нового класса — небольшую молекулу, которая нарушает работу белка капсида ВИЧ и препятствует размножению вируса на разных этапах. Исследователи провели первую фазу клинических испытаний с однократной инъекцией препарата — он оказался безопасным, эффективным и оставался в крови в течение полугода. Авторы статьи, опубликованной в журнале Nature, считают, что препарат будет полезен для пациентов, у которых выработалась множественная лекарственная устойчивость, а также для профилактики для людей из групп риска.
Современные антиретровирусные препараты спасают жизни миллионов людей с вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) и защищают тех, кто находится в группе риска, однако вирус активно мутирует и может приобретать устойчивость к лекарствам. Людям, вирус которых резистентен к нескольким классам антиретровирусных препаратов, сложно, а иногда и невозможно подобрать лечение. Кроме того, лекарства в форме таблеток необходимо принимать ежедневно, а пропуски повышают вероятность размножения и мутации ВИЧ. Поэтому необходимо искать препараты новых классов, которые будут действовать долго и подавлять вирус по другому механизму.
Ученые из американской биофармацевтической компании Gilead Sciences под руководством Стивена Янта (Stephen Yant) исследовали действие небольшой молекулы GS-6207 — ингибитора белка вирусного капсида. Сначала тестировали его влияние на скорость сборки капсида и на размножение ВИЧ в культурах различных иммунных клеток человека.
GS-6207 ускорял сборку белков капсида, из-за чего вирусные оболочки деформировались. Препарат оказался более действенным, чем все одобренные антиретровирусные препараты: его полумаксимальная эффективная концентрация для клеток, зараженных ВИЧ, составила 105 пикомолей на литр в культуре T-хелперов, 32 и 56 пикомолей на литр — в культуре первичных T-клеток и макрофагов. GS-6207 был эффективен против двух основных форм вируса — ВИЧ-1 и ВИЧ-2, в том числе против типов вируса, устойчивых к современным лекарствам. Кроме того, препарат практически не оказывал цитотоксического действия на человеческие клетки.
Капсиды ВИЧ: нормальный, при связывании с GS-6207, незрелый
John Link et al. / Nature, 2020
С помощью рентгеноструктурного анализа исследовали структуру GS-6207, связанного с белком капсида. Молекула по форме хорошо подходила участку белка, с которым соединялась, взаимодействовала с ним через электростатические и гидрофобные связи и соединяла два соседних мономера — получалась петля, которой нет в нормальной структуре белка.
Строение белка капсида и место связывания GS-6207
John Link et al. / Nature, 2020
Эксперимент с клетками на разных стадиях инфицирования показал, что GS-6207 эффективен как на ранних, так и на поздних этапах репликации вируса, хотя более действенен на ранней стадии. Сравнив динамику действия препарата с ингибиторами обратной транскриптазы и интегразы, исследователи предположили, что GS-6207 действует после обратной транскрипции, но до интеграции вирусной ДНК в геном. Возможно, препарат не дает вирусной ДНК проникнуть в ядро, так как этот процесс связан с белком капсида.
Ученые также оценили, как вирус вырабатывает устойчивость к ингибитору белка капсида. Для этого культуры клеток заражали ВИЧ-1 и добавляли к ним GS-6207, через некоторое время выделяли его и вводили в культуру клеток, растущих в среде с удвоенной концентрацией препарата. Процедуру повторяли десять раз в течение трех месяцев, на каждом этапе секвенировали вирусную РНК и определяли эффективность GS-6207.
После четвертой пересадки в среду с большей концентрацией препарата в белке капсида стали появляться мутации, из-за которых вирусы приобрели устойчивость к GS-6207, но не другим антиретровирусным лекарствам. У мутировавших вирусов была снижена способность к репликации.
Наконец, исследователи провели первую фазу клинических испытаний GS-6207 — рандомизированное, плацебо-контролируемое двойным слепым методом исследование. На первом этапе (исследовании однократных нарастающих доз) 32 здоровым добровольцам однократно вводили различные дозы препарата (от 30 до 450 миллиграмм, большую дозу вводили после того, как убедились, что предыдущая не вызывала нежелательных реакций), а восьми — плацебо. На втором этапе такие же дозы GS-6207 вводили 24 ВИЧ-положительным пациентам (еще восьми вводили плацебо)
GS-6207 оказался безопасным и хорошо переносимым - самыми серьезными побочными эффектами были покраснение и боль в месте укола, которые проходили через несколько дней. Среднее время полужизни вещества в организме составило 38 дней, оно медленно и продолжительно проникало в кровь из места введения. При дозе более 100 миллиграммов концентрация препарата в крови была эффективной (подавляла размножение вируса на 95 процентов) в течение 12 недель, а при дозе больше 300 миллиграмм — 24 недель. В зависимости от дозы у ВИЧ-инфицированных пациентов логарифм числа вирусных частиц в плазме снизился в 1,35-2,2 раза за девять дней.
Концентрация препарата в крови при разной дозе (по горизонтальной оси недели)
Читайте также: