Еспч защита частной жизни вич инфицированных лиц

Обновлено: 18.04.2024

Жалобы, касающиеся кризиса в области здравоохранения в связи с Covid-19, поданные в Европейский суд по правам человека, поднимают вопросы в соответствии с рядом положений Европейской конвенции о правах человека, в частности в отношении права на жизнь, запрета пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, права на свободу и безопасность, права на справедливое судебное разбирательство, права на уважение частной и семейной жизни, свободы религии, свободы выражения мнений, защиты собственности и свободы передвижения.

Статус жертвы и критерии приемлемости

Ле Майю против Франции

5 ноября 2020 года (решение — неприемлемо)

Это дело касалось возражений заявителя против урегулирования французским государством кризиса в области здравоохранения Covid-19. Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статью 10 (право на свободу выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека, заявитель жаловался на невыполнение государством своих позитивных обязательств по защите жизни и физической неприкосновенности лиц, находящихся под его юрисдикцией. Он жаловался, в частности, на ограничения доступа к диагностическим тестам, профилактическим мерам и конкретным видам лечения, а также на вмешательство в частную жизнь людей, которые самостоятельно умирали от вируса.

Замбрано против Франции

7 октября 2021 года (решение о неприемлемости)

Право на жизнь и запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Фейлазу против Мальты

11 марта 2021 года (решение Палаты)

Это дело касалось, в частности, условий иммиграционного содержания под стражей гражданина Нигерии, включая время, проведенное в фактической изоляции, и последующий период, когда заявитель был помещен вместе с вновь прибывшими в карантин по Covid-19.

2. Закон № 2021-1040 от 5 августа 2021 года продлил режим выхода из чрезвычайного положения в области общественного здравоохранения до 15 ноября 2021 года, а также расширил использование медицинского пропуска в других областях повседневной жизни, по крайней мере, до 15 ноября 2021 года.

Суд постановил, что имело место нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции в связи с неадекватными условиями содержания заявителя под стражей. В частности, Суд был обеспокоен утверждением заявителя, не опровергнутым правительством Мальты, о том, что после периода изоляции заявитель был переведен в другие жилые помещения, где вновь прибывшие содержались в карантине. Не было никаких признаков того, что заявитель нуждался в таком карантине — особенно после периода изоляции, который, кроме того, длился почти семь недель. Таким образом, мера по помещению его на несколько недель с другими лицами, которые могли представлять опасность для его здоровья в отсутствие каких-либо соответствующих соображений на этот счет, не может рассматриваться как мера, соответствующая основным санитарным требованиям.

Унсал и Тимтик В. Турция

8 июня 2021 года (решение о неприемлемости)

Это дело касалось соответствия условий содержания под стражей заключенного, объявившего голодовку во время пандемии COVID-19.

Суд признал жалобу неприемлемой. Проведя общую оценку соответствующих фактов на основе представленных ему доказательств, он пришел к выводу, что это не та ситуация, в которой для оказания необходимой медицинской помощи или лечения задержанным требуются иные меры, чем те, которые были приняты.

Ожидающие рассмотрения жалобы

Хафиз против Соединенного Королевства (№ 14198/20)

Жалоба направлена правительству Соединенного Королевства 24 марта 2020 г. Это заявление касается риска пожизненного заключения без права досрочного освобождения и неадекватных условий содержания в связи с пандемией Covid-19 в случае экстрадиции в США шестидесятилетнего мужчины с рядом заболеваний, включая диабет и астму.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Соединенного Королевства и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство наказания или обращения) Конвенции.

Марацис и другие против Греции (№ 30335/20) и Василакис и другие против Греции (№ 30379/20)

Жалобы переданы правительству Греции 25 февраля 2021 г. Это дело в основном касается условий содержания ВИЧ-инфицированных заключенных, и, в частности, в нем поднимается вопрос о том, приняли ли власти надлежащие меры для защиты здоровья заявителей, как лиц, живущих с ВИЧ, в контексте кризиса здравоохранения Covid-19.

Суд уведомил правительство Греции об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

Вламис и другие против Греции (№ 29655/20) и четыре других жалобы(№ 29689/20, 30240/20, 30418/20 и 30574/20)

Жалобы переданы правительству Греции 16 апреля 2021 года

Эти дела касаются условий содержания заявителей в тюрьме Коридаллос (Греция). Заявители жалуются, в частности, на отсутствие защитных мер против распространения вируса Covid-19.

Русь против Румынии (№ 2621/21)

Жалоба направлена правительству Румынии 11 июня 2021 года

Заявитель жалуется, что он был заражен вирусом Covid-19, находясь в тюрьме. Он видит причину этого в его условиях содержания под стражей, в частности в переполненности.

Суд уведомил правительство Румынии об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Риела В. Италия (№ 17378/20)

Жалоба направлена правительству Италии 5 мая 2021 года.

Это дело касается предполагаемой несовместимости состояния здоровья заявителя с его продолжающимся содержанием под стражей. Заявитель жалуется на отсутствие надлежащего медицинского лечения его многочисленных заболеваний и на то, что власти не защитили его от риска заражения Covid-19.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Италии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 2 (право на жизнь), статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Файя В. Италия (№ 17378/20)

Жалоба направлена правительству Италии 5 мая 2021 года

Это дело касается предполагаемой несовместимости состояния здоровья заявителя и серьезной инвалидности с содержанием в исправительном учреждении. Заявитель также жалуется на то, что меры, принятые властями для защиты его от риска заражения Covid-19, были недостаточными.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Италии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Право на свободу и безопасность

Фенек против Мальты

23 марта 2021 года (частичное решение о приемлемости)

В ноябре 2019 года заявитель был арестован и заключен под стражу по подозрению в причастности к убийству. В связи с распространением вируса Covid-19 были введены национальные меры, которые привели к приостановлению уголовного производства и которые должны были оставаться в силе до тех пор, пока не будут отменены по распоряжению компетентного органа. Национальные суды сохранили за собой право по своему усмотрению рассматривать неотложные дела или связанные с ними вопросы. Разбирательство возобновилось три месяца спустя. Заявитель подал несколько безуспешных ходатайств об освобождении под залог. Это временное приостановление было вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с глобальной пандемией, которая, по мнению Конституционного суда, оправдывала такие законные меры в интересах общественного здравоохранения, а также в интересах заявителя. Из этого следовало, что нельзя сказать, что обязанность проявлять особую осмотрительность не была соблюдена.

Терхес против Румынии

20 мая 2021 года (решение о приемлемости)

Избранный членом Европейского парламента в 2019 году, заявитель во время событий находился в Румынии. Дело касалось изоляции, которая была предписана румынским правительством с 24 марта по 14 мая 2020 года для борьбы с пандемией Covid-19 и которая повлекла за собой ограничения на выход из дома. Заявитель утверждал, что ограничение свободы, введенное в Румынии, которое он должен был соблюдать, равносильно лишению свободы.

Суд признал жалобу неприемлемой, сочтя, что она несовместима с положениями Конвенции, Он, в частности, счел, что мера, на которую подана жалоба, не может быть приравнена к домашнему аресту. Более того, уровень ограничений свободы передвижения заявителя не был таким, чтобы общая изоляция, предписанная властями, могла рассматриваться как лишение свободы. По мнению Суда, поэтому нельзя утверждать, что заявитель был лишен свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность) Конвенции. В этом деле Суд также придал большое значение тому факту, что заявитель не объяснил, какое конкретное влияние мера, на которую он жаловался, оказала на его личную ситуацию. Он не утверждал, что находился в закрытом помещении в течение всего периода чрезвычайного положения. В более общем плане Суд отметил, что он не предоставил никакой конкретной информации, описывающей его фактический опыт изоляции.

Бах против Нидерландов

22 июня 2021 года (решение о неприемлемости)

Это дело касалось невозможности для заявителя, гражданина Гвинеи, быть заслушанным в апелляции по вопросу иммиграционного задержания лично или посредством теле- или видеоконференции из-за первоначальных проблем с инфраструктурой в связи с пандемией Covid-19.

Суд признал жалобу неприемлемой как явно необоснованную, установив, что заявитель имел право на разбирательство по смыслу пункта 4 статьи 5 (право на быстрое решение о законности задержания) Конвенции и что в обстоятельствах настоящего дела это разбирательство соответствовало требованиям этого положения. Суд, в частности, отметил, что, учитывая сложные и непредвиденные практические проблемы, с которыми столкнулось государство в первые недели пандемии Covid-19, тот факт, что заявитель выиграл от состязательного разбирательства, в ходе которого он был представлен и заслушан своим адвокатом, который присутствовал на слушании по телефону и с которым он регулярно контактировал, важность других применимых основных прав заявителя и общие интересы общественного здравоохранения, рассмотрение постановления о заключении под стражу без обеспечения его присутствия на слушании лично или посредством видеоконференции не было несовместимым с пунктом 4 статьи 5.

Ожидающие рассмотрения жалобы

Хохлов против Кипра (№ 53114/20)

Жалоба направлена правительству Кипра 10 февраля 2021 года, касается продолжающегося содержания заявителя под стражей с октября 2018 года с целью его экстрадиции в Россию для предания суду. В октябре 2020 года он был проинформирован о том, что в связи с ограничительными мерами в отношении Covid-19, принятыми как Кипром, так и Россией, оба государства приняли решение приостановить его экстрадицию. Заявитель жалуется, в частности, на то, что он был незаконно и произвольно лишен свободы в результате неоправданных задержек со стороны национальных властей в осуществлении его экстрадиции.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Кипра и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 5 (право на свободу и безопасность) Конвенции.

Айт Уфелла В. Франция (№ 51860/20) и три другие жалобы

Жалоба направлена французскому правительству 13 сентября 2021 года

Эти четыре жалобы касаются предварительного заключения, которое продлевается автоматически без каких-либо решений судьи в контексте чрезвычайного законодательства в начале COVID-19 пандемии.

Суд уведомил правительство Франции об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Право на справедливое судебное разбирательство

Ожидающие рассмотрения жалобы

Ассоциация православного церковного послушания против Греции (№ 52104/20)

Жалоба направлена правительству Греции 25 февраля 2021 года

Авагян против России (№ 36911/20)

Жалоба направлена в Правительство Российской Федерации 4 ноября 2020 года,

Право на уважение частной и семейной жизни

Ожидающее рассмотрения заявление

Тевенон против Франции (№ 46061/21)

Жалоба направлена французскому правительству 7 октября 2021 года

Это дело касается обязательной вакцинации некоторых профессий, в частности пожарных, на основе закона от 5 августа 2021 года. В частности, заявитель жалуется, что его отказ от вакцинации против covid-19 С 15 сентября 2021 года приведет к отстранению от работы. Суд уведомил о подаче жалобы французское правительство и задал вопросы сторонам в соответствии со статьями 35 (критерии приемлемости), 8 (право на уважение частной жизни) и 14 (Запрещение дискриминации) Конвенции и в соответствии со статьей 1 (Защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции.

Свобода мысли, совести и религии

Ожидающие рассмотрения жалобы

Спину против Румынии (№ 29443/20)

Жалоба направлена правительству Румынии 1 октября 2020 г. Это дело касается отказа румынских властей разрешить заявителю, заключенному, члену Церкви адвентистов седьмого дня, посещать церковь в Бухаресте для проведения субботних служб. Суд первой инстанции отклонил его просьбу на том основании, что из-за эпидемии Covid-19 за пределами тюрьмы можно было проводить только абсолютно необходимые мероприятия, а моральная и религиозная помощь заключенным была прервана. Суд уведомил правительство Румынии об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 9 (свобода религии) Конвенции.

Ассоциация православного церковного послушания против Греции (№ 52104/20)

Жалоба направлена правительству Греции 25 февраля 2021 года

Этот случай касается запрета на коллективное богослужение в контексте Covid-19.

Суд уведомил правительство Греции об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 9 (свобода религии) Конвенции.

Магдик В. Хорватия (№ 17578/20)

Жалоба направлена правительству Хорватии 31 мая 2021 года

Этот случай касается мер, принятых хорватскими властями в контексте предотвращения распространения вируса Covid-19. Заявитель утверждает, что указанные меры нарушили его право на свободу вероисповедания, свободу собраний и свободу передвижения.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Хорватии и задал вопросы сторонам в соответствии со статьей 9 (свобода религии) и статьей 11 (свобода собраний и ассоциаций) Конвенции и в соответствии со статьей 2 (свобода передвижения) Протокола № 4 к Конвенции.

Свобода выражения мнений

Ожидающее рассмотрения жалобы

Авагян против России (№ 36911/20)

Жалоба направлена в Правительство Российской Федерации 4 ноября 2020 года В мае 2020 года заявительница разместила комментарий в Instagram, утверждая, в частности, что в Краснодарском крае России не было реальных случаев заболевания Covid-19. Впоследствии она была осуждена за распространение недостоверной информации в Интернете и приговорена к штрафу в размере 30 000 российских рублей (примерно 390 евро), который она безуспешно обжаловала.

Суд уведомил Правительство Российской Федерации об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 10 (свобода выражения мнений) Конвенции.

Свобода собраний и ассоциаций

Ожидающие рассмотрения заявки

Коммуна Женевуаз д’Акшн свндикале (CGAS) против Швейцарии (№ 21881/20)

Этот случай касается запрета на демонстрации в контексте пандемии Covid-19. Суд направил уведомление о жалобе правительству Швейцарии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 11 (свобода собраний) Конвенции с предварительными вопросами, касающимися статуса жертвы и исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Защита собственности

Ожидающие рассмотрения заявки

Toromag, s.r.o. против Словакии и четыре других жалобы (№ 41217/20, 41253/20, 41263/20, 41271/20 и 49716/20)

Заявители являются владельцами фитнес-центров, которые были закрыты в результате мер, принятых Управлением общественного здравоохранения Словацкой Республики с марта по июнь 2020 г. в контексте предотвращения распространения вируса Covid-19. Они жалуются, в частности, на предполагаемый причиненный материальный ущерб и потерю будущих доходов, а также клиентуры.

Суд уведомил правительство Словакии об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции с предварительным вопросом относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Обеспечительные меры в соответствии с правилом 39 Регламента Суда

Суд получил около 370 запросов о временных мерах, связанных с кризисом в области здравоохранения Covid-19, в основном от лиц, содержащихся в тюрьмах или в центрах приема и/или содержания под стражей для просителей убежища и мигрантов, и поданных, в частности, против Греции, Италии, Франции и Турции, но также и против других стран, таких как Соединенное Королевство и Испания. Эти запросы были очень разнообразными. В то время как запросы в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда обычно касаются депортации или экстрадиции, запросы, полученные с середины марта 2020 года, в основном поступают от заявителей, просящих Суд принять временные меры для их удаления из места содержания под стражей и/или указать меры по защите их здоровья от риска заражения Covid-19.

В Суд поступило небольшое количество просьб об общих мерах (например, о введении полной изоляции в некоторых городах). Эти просьбы были отклонены.

Конституционный Суд РФ признал положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что действующее законодательство не требует обязательного медицинского обследования и получения сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), от иностранных граждан и лиц без гражданства, которые временно пребывают на территории Российской Федерации - как на основании полученной визы на срок ее действия, так и (для граждан ряда иностранных государств) без оформления визы на срок, который, по общему правилу, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Тем самым режим временного пребывания, который используется (зачастую неоднократно) большинством иностранных граждан и лиц без гражданства, включая туристов и мигрантов, не предполагает распространение на таких лиц ограничений, установленных действующим миграционным законодательством в отношении тех страдающих данным заболеванием иностранных граждан и лиц без гражданства, которые имеют намерение проживать в Российской Федерации длительное время, поскольку здесь постоянно проживают их семьи.

Исходя из этого принятие в отношении страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его проживания в Российской Федерации либо об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения и о депортации такого лица, при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания и соблюдение которых не позволяет рассматривать такое лицо в качестве несущего повышенные риски для окружающих сверх обусловленных свойствами данного заболевания (как они выявлены медициной на сегодняшний день), а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение оснований и процедуры принятия решений, касающихся права иностранных граждан или лиц без гражданства, у которых выявлена ВИЧ-инфекция, на пребывание и проживание в Российской Федерации.

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам - в системе КонсультантПлюс.

ВИЧ-инфицированные иностранцы добились в Страсбурге права жить в России

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вчера признал Россию виновной в нарушении прав ВИЧ-положительных иностранцев, которым при наличии этого заболевания был запрещен въезд и пребывание в РФ. С 2016 года законодатели по требованию Конституционного суда уже отменили эти запреты для мигрантов, имеющих в России семью. Но ЕСПЧ настаивает на более широкой реформе и полном отказе от дискриминации ВИЧ-инфицированных лиц. Пяти заявителям из Молдавии, Украины, Узбекистана и Казахстана власти должны выплатить €86,17 тыс., их дела подлежат пересмотру.

Фото: Илья Питалев, Коммерсантъ / купить фото

В оглашенном вчера ЕСПЧ постановлении по делу "Новрук и другие против России" говорится о заложенной в законодательстве РФ дискриминации ВИЧ-положительных иностранцев, препятствующей их въезду, пребыванию и проживанию в нашей стране, а также нарушающей их права на уважение частной и семейной жизни. Решения добились пять заявителей, родившихся в бывших советских республиках и не имеющих российского гражданства. Все пять заявителей хотели получить вид на жительство в России. Но разрешение на временное пребывание иностранцы могли получать лишь после предъявления Федеральной миграционной службе (ФМС) сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. Для этого они были обязаны пройти медицинское обследование, которое включало обязательное тестирование на ВИЧ. После того как тесты дали положительные результаты, их присутствие в России миграционные власти объявили нежелательным, несмотря на наличие семейных отношений. Так, Михаил Новрук вместе с супругой воспитывают в Приморском крае десятерых своих и приемных детей. Некоторые из приемных детей также были ВИЧ-инфицированы отказавшимися от них матерями, сообщила в беседе с корреспондентом "Ъ" адвокат заявителя Ирина Хрунова. Из-за обнаружения в 2010 году ВИЧ и последовавших проблем с миграционными властями Михаил Новрук не мог официально трудоустроиться, отмечается в решении ЕСПЧ.

Поправки в пользу больных мигрантов сочли нездоровыми

В решении ЕСПЧ говорится, что Россия является единственной страной Совета Европы и одной из 16 стран во всем мире, которая осуществляет депортацию ВИЧ-положительных лиц, не являющихся гражданами РФ. Страсбургский суд подчеркнул, что Европейская конвенция по правам человека не гарантирует ВИЧ-положительным права на въезд и пребывание в определенной стране, однако иммиграционная политика стран--членов Совета Европы не должна нарушать гарантированные конвенцией права. На фоне европейской и мировой тенденции к отмене ограничений для этой особо уязвимой группы населения Россия не представила убедительных причин и объективного оправдания дискриминации из-за состояния здоровья. В решении ЕСПЧ отмечается, что эта проблема может привести к другим подобным искам, но поскольку в России по решению Конституционного суда уже проводится законодательная реформа, Страсбургский суд до ее завершения не стал формулировать требования к принятию общих мер. Россия должна заплатить каждому заявителю по €15 тыс. возмещения морального ущерба, и от €850 до €4 тыс. компенсации судебных издержек (всего по делу €86,17 тыс.).

Напомним, c 2016 года лица, не нарушающие законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции и имеющие в РФ супругов, детей и родителей, не должны предъявлять ФМС медицинские сертификаты и не подлежат депортации. Их въезд не может быть ограничен, а пребывание не может быть признано нежелательным при отсутствии других оснований, кроме ВИЧ-инфекции. Эти изменения власти внесли по требованию Конституционного суда (КС), который год назад отменил дискриминационные нормы законов "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека", но только при наличии у иностранца семьи в России. При этом законодатели вправе вводить обоснованные ограничения пребывания иностранцев в стране, в том числе и с целью охраны здоровья своих граждан, признал КС, ссылаясь на решения ЕСПЧ, а также на заявление Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу и Международной организации по миграции об ограничениях права на передвижение в связи с ВИЧ/СПИДом, принятое в июне 2004 года.

"ЕСПЧ учел и приветствовал усилия КС, предложив довести их до логического конца",— отмечает один из представителей заявителей, адвокат Дмитрий Бартенев. Осложнить исполнение решения ЕСПЧ по данному делу может, по его словам, признание Страсбургским судом нарушения права на семейную жизнь в отношении заявителя V.V., ссылавшегося на однополые семейные отношения c гражданином РФ. "ЕСПЧ прямо подчеркнул, что начатая Конституционным судом реформа таких обстоятельств не учитывает, и намекнул, что российскому законодателю было бы, возможно, проще полностью снять спорные иммиграционные ограничения",— отметил адвокат. По его мнению, запрет на регистрацию однополых браков не исключает признания таких отношений семейными и защиты права на их уважение. В свою очередь, Ирина Хрунова отметила, что решение ЕСПЧ касается и тех, кто вообще не имеет семьи. По ее словам, несмотря на решение КС, практика ФМС по реальному смягчению запретов пока не устоялась.

Альтернативу ЕСПЧ для россиян предлагается создать в рамках евразийского сотрудничества, СНГ или ШОС

После того как стало известно о скором завершении приема жалоб от граждан РФ Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), появилось уже несколько инициатив о создании аналога такой наднациональной структуры с участием России. Так, омбудсмен Татьяна Москалькова предложила поработать в этом направлении над конвенцией ШОС, спикер Совета федерации Валентина Матвиенко высказала идею о необходимости суда СНГ. Самая свежая инициатива принадлежит главе Ассоциации юристов России (АЮР) Сергею Степашину: он считает необходимым учредить Евразийский суд, который сделает упор на расследование военных преступлений.

Глава Ассоциации юристов России Сергей Степашин и председатель Совета Федерации России Валентина Матвиенко

Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ

16 марта 2022 года, напомним, было принято решение об исключении России из Совета Европы (СЕ), что означает также прекращение ее участия в Европейской конвенции по правам человека. Это произойдет, согласно резолюции ЕСПЧ, 16 сентября. До этого момента россияне могут продолжать жаловаться в ЕСПЧ на факты нарушений конвенции (если они имели и будут иметь место до 16 сентября 2022 года). По данным на 28 февраля 2022 года, рассмотрения в Страсбурге ожидали 18 тыс. жалоб из России, эксперты в беседе с “Ъ” указывали, что жалобы из РФ составляют около четверти всех жалоб в ЕСПЧ.

Господин Степашин полагает, что аналогу Страсбургского суда может быть выбрано другое название.

Еще одну инициативу об альтернативе ЕСПЧ в рамках СНГ выдвинула спикер Совфеда Валентина Матвиенко на встрече со спикером парламента Азербайджана Сахибой Гафаровой.

Россияне смогут обжаловать в ЕСПЧ нарушения их прав, имевшие место до 16 сентября

Читайте также: