Еспч защита прав инфицированных лиц

Обновлено: 27.03.2024

КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД и ПРОТОКОЛЫ К НЕЙ

АРХИВНЫЕ (НЕДЕЙСТВУЮЩИЕ) ДОКУМЕНТЫ

Формуляр доверенности в Европейский Суд по правам человека [с комментариями] (с 01 января 2014 года доверенность интегрирована в новый формуляр жалобы; с 01 января 2016 года используется новый формуляр доверенности для тех случаев, когда у заявителя не было представителя на момент направления в ЕСПЧ формуляра жалобы или если заявитель желает сменить представителя, указанного в ранее поданном формуляре)

Пояснительная записка для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека (с 01 января 2014 года фактически не действует, т.к. противоречит другим документам, вступившим в силу 01 января 2014 года).

Дополнительная информация для желающих подать в Европейский Суд по правам человека жалобу против Российской Федерации (документ, фактически заменивший Дополнение к пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, действовавшее до 01 января 2014 года, удаленный с официального сайта ЕСПЧ 01 января 2016 года)

Здравстуйте, Олег! К сожалению, не смог открыть правил сайта,надеюсь, что вопрос им соответствует.
Осуществление свобод, провозглашённых в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, … сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом…
Вопрос: Эти ограничения, их характер и пределы применимости определяются национальным законодательством, или есть какие-либо протоколы и конвенции, регулирующие эти обстоятельства? С уважением, Николай.

Осуществление свобод, гарантированных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицами ряда категорий: политиками, чиновниками, юристами, в т.ч. судьями, журналистами, а также редакторами СМИ, писателями и издателями, художниками, представителями некоммерческого сектора и т.д., т.е. лицами, на которых наложены определенные обязанности и которые несут некоторую ответственность, — может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые всегда должны быть надлежащим образом определены в национальном законе, о чем прямо говорится в пункте 2 статьи 10 Конвенции (в противном случае указанные формальности, условия, ограничения или санкции будут противоречить требованиям статьи 10 Конвенции). Вопросы же необходимости в демократическом обществе установленных национальном законодательством формальностей, условий, ограничений и санкций и их соответствия допустимым целям, т.е. вопросы соблюдения баланса индивидуальных свобод, гарантированных статьей 10 Конвенции, и общественных интересов, на страже которых стоит государство, находятся в исключительном ведении Европейского Суда по правам человека, что предусмотрено статьей 32 Конвенции. Другими словами, соответствие формальностей, условий, ограничений и санкций требованиям статьи 10 Конвенции определяется собственно статьей 10 Конвенции (и только ей), взятой с учетом ее толкования и применения Страсбургским Судом (и только им). Если Вас интересовало что-то другое, переформулируйте свой вопрос.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Жалобы, касающиеся кризиса в области здравоохранения в связи с Covid-19, поданные в Европейский суд по правам человека, поднимают вопросы в соответствии с рядом положений Европейской конвенции о правах человека, в частности в отношении права на жизнь, запрета пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, права на свободу и безопасность, права на справедливое судебное разбирательство, права на уважение частной и семейной жизни, свободы религии, свободы выражения мнений, защиты собственности и свободы передвижения.

Статус жертвы и критерии приемлемости

Ле Майю против Франции

5 ноября 2020 года (решение — неприемлемо)

Это дело касалось возражений заявителя против урегулирования французским государством кризиса в области здравоохранения Covid-19. Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статью 10 (право на свободу выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека, заявитель жаловался на невыполнение государством своих позитивных обязательств по защите жизни и физической неприкосновенности лиц, находящихся под его юрисдикцией. Он жаловался, в частности, на ограничения доступа к диагностическим тестам, профилактическим мерам и конкретным видам лечения, а также на вмешательство в частную жизнь людей, которые самостоятельно умирали от вируса.

Замбрано против Франции

7 октября 2021 года (решение о неприемлемости)

Право на жизнь и запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Фейлазу против Мальты

11 марта 2021 года (решение Палаты)

Это дело касалось, в частности, условий иммиграционного содержания под стражей гражданина Нигерии, включая время, проведенное в фактической изоляции, и последующий период, когда заявитель был помещен вместе с вновь прибывшими в карантин по Covid-19.

2. Закон № 2021-1040 от 5 августа 2021 года продлил режим выхода из чрезвычайного положения в области общественного здравоохранения до 15 ноября 2021 года, а также расширил использование медицинского пропуска в других областях повседневной жизни, по крайней мере, до 15 ноября 2021 года.

Суд постановил, что имело место нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции в связи с неадекватными условиями содержания заявителя под стражей. В частности, Суд был обеспокоен утверждением заявителя, не опровергнутым правительством Мальты, о том, что после периода изоляции заявитель был переведен в другие жилые помещения, где вновь прибывшие содержались в карантине. Не было никаких признаков того, что заявитель нуждался в таком карантине — особенно после периода изоляции, который, кроме того, длился почти семь недель. Таким образом, мера по помещению его на несколько недель с другими лицами, которые могли представлять опасность для его здоровья в отсутствие каких-либо соответствующих соображений на этот счет, не может рассматриваться как мера, соответствующая основным санитарным требованиям.

Унсал и Тимтик В. Турция

8 июня 2021 года (решение о неприемлемости)

Это дело касалось соответствия условий содержания под стражей заключенного, объявившего голодовку во время пандемии COVID-19.

Суд признал жалобу неприемлемой. Проведя общую оценку соответствующих фактов на основе представленных ему доказательств, он пришел к выводу, что это не та ситуация, в которой для оказания необходимой медицинской помощи или лечения задержанным требуются иные меры, чем те, которые были приняты.

Ожидающие рассмотрения жалобы

Хафиз против Соединенного Королевства (№ 14198/20)

Жалоба направлена правительству Соединенного Королевства 24 марта 2020 г. Это заявление касается риска пожизненного заключения без права досрочного освобождения и неадекватных условий содержания в связи с пандемией Covid-19 в случае экстрадиции в США шестидесятилетнего мужчины с рядом заболеваний, включая диабет и астму.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Соединенного Королевства и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство наказания или обращения) Конвенции.

Марацис и другие против Греции (№ 30335/20) и Василакис и другие против Греции (№ 30379/20)

Жалобы переданы правительству Греции 25 февраля 2021 г. Это дело в основном касается условий содержания ВИЧ-инфицированных заключенных, и, в частности, в нем поднимается вопрос о том, приняли ли власти надлежащие меры для защиты здоровья заявителей, как лиц, живущих с ВИЧ, в контексте кризиса здравоохранения Covid-19.

Суд уведомил правительство Греции об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

Вламис и другие против Греции (№ 29655/20) и четыре других жалобы(№ 29689/20, 30240/20, 30418/20 и 30574/20)

Жалобы переданы правительству Греции 16 апреля 2021 года

Эти дела касаются условий содержания заявителей в тюрьме Коридаллос (Греция). Заявители жалуются, в частности, на отсутствие защитных мер против распространения вируса Covid-19.

Суд уведомил правительство Греции об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

Русь против Румынии (№ 2621/21)

Жалоба направлена правительству Румынии 11 июня 2021 года

Заявитель жалуется, что он был заражен вирусом Covid-19, находясь в тюрьме. Он видит причину этого в его условиях содержания под стражей, в частности в переполненности.

Суд уведомил правительство Румынии об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Риела В. Италия (№ 17378/20)

Жалоба направлена правительству Италии 5 мая 2021 года.

Это дело касается предполагаемой несовместимости состояния здоровья заявителя с его продолжающимся содержанием под стражей. Заявитель жалуется на отсутствие надлежащего медицинского лечения его многочисленных заболеваний и на то, что власти не защитили его от риска заражения Covid-19.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Италии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 2 (право на жизнь), статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Файя В. Италия (№ 17378/20)

Жалоба направлена правительству Италии 5 мая 2021 года

Это дело касается предполагаемой несовместимости состояния здоровья заявителя и серьезной инвалидности с содержанием в исправительном учреждении. Заявитель также жалуется на то, что меры, принятые властями для защиты его от риска заражения Covid-19, были недостаточными.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Италии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Право на свободу и безопасность

Фенек против Мальты

23 марта 2021 года (частичное решение о приемлемости)

В ноябре 2019 года заявитель был арестован и заключен под стражу по подозрению в причастности к убийству. В связи с распространением вируса Covid-19 были введены национальные меры, которые привели к приостановлению уголовного производства и которые должны были оставаться в силе до тех пор, пока не будут отменены по распоряжению компетентного органа. Национальные суды сохранили за собой право по своему усмотрению рассматривать неотложные дела или связанные с ними вопросы. Разбирательство возобновилось три месяца спустя. Заявитель подал несколько безуспешных ходатайств об освобождении под залог. Это временное приостановление было вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с глобальной пандемией, которая, по мнению Конституционного суда, оправдывала такие законные меры в интересах общественного здравоохранения, а также в интересах заявителя. Из этого следовало, что нельзя сказать, что обязанность проявлять особую осмотрительность не была соблюдена.

Терхес против Румынии

20 мая 2021 года (решение о приемлемости)

Избранный членом Европейского парламента в 2019 году, заявитель во время событий находился в Румынии. Дело касалось изоляции, которая была предписана румынским правительством с 24 марта по 14 мая 2020 года для борьбы с пандемией Covid-19 и которая повлекла за собой ограничения на выход из дома. Заявитель утверждал, что ограничение свободы, введенное в Румынии, которое он должен был соблюдать, равносильно лишению свободы.

Суд признал жалобу неприемлемой, сочтя, что она несовместима с положениями Конвенции, Он, в частности, счел, что мера, на которую подана жалоба, не может быть приравнена к домашнему аресту. Более того, уровень ограничений свободы передвижения заявителя не был таким, чтобы общая изоляция, предписанная властями, могла рассматриваться как лишение свободы. По мнению Суда, поэтому нельзя утверждать, что заявитель был лишен свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность) Конвенции. В этом деле Суд также придал большое значение тому факту, что заявитель не объяснил, какое конкретное влияние мера, на которую он жаловался, оказала на его личную ситуацию. Он не утверждал, что находился в закрытом помещении в течение всего периода чрезвычайного положения. В более общем плане Суд отметил, что он не предоставил никакой конкретной информации, описывающей его фактический опыт изоляции.

Бах против Нидерландов

22 июня 2021 года (решение о неприемлемости)

Это дело касалось невозможности для заявителя, гражданина Гвинеи, быть заслушанным в апелляции по вопросу иммиграционного задержания лично или посредством теле- или видеоконференции из-за первоначальных проблем с инфраструктурой в связи с пандемией Covid-19.

Суд признал жалобу неприемлемой как явно необоснованную, установив, что заявитель имел право на разбирательство по смыслу пункта 4 статьи 5 (право на быстрое решение о законности задержания) Конвенции и что в обстоятельствах настоящего дела это разбирательство соответствовало требованиям этого положения. Суд, в частности, отметил, что, учитывая сложные и непредвиденные практические проблемы, с которыми столкнулось государство в первые недели пандемии Covid-19, тот факт, что заявитель выиграл от состязательного разбирательства, в ходе которого он был представлен и заслушан своим адвокатом, который присутствовал на слушании по телефону и с которым он регулярно контактировал, важность других применимых основных прав заявителя и общие интересы общественного здравоохранения, рассмотрение постановления о заключении под стражу без обеспечения его присутствия на слушании лично или посредством видеоконференции не было несовместимым с пунктом 4 статьи 5.

Ожидающие рассмотрения жалобы

Хохлов против Кипра (№ 53114/20)

Жалоба направлена правительству Кипра 10 февраля 2021 года, касается продолжающегося содержания заявителя под стражей с октября 2018 года с целью его экстрадиции в Россию для предания суду. В октябре 2020 года он был проинформирован о том, что в связи с ограничительными мерами в отношении Covid-19, принятыми как Кипром, так и Россией, оба государства приняли решение приостановить его экстрадицию. Заявитель жалуется, в частности, на то, что он был незаконно и произвольно лишен свободы в результате неоправданных задержек со стороны национальных властей в осуществлении его экстрадиции.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Кипра и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 5 (право на свободу и безопасность) Конвенции.

Айт Уфелла В. Франция (№ 51860/20) и три другие жалобы

Жалоба направлена французскому правительству 13 сентября 2021 года

Эти четыре жалобы касаются предварительного заключения, которое продлевается автоматически без каких-либо решений судьи в контексте чрезвычайного законодательства в начале COVID-19 пандемии.

Суд уведомил правительство Франции об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Право на справедливое судебное разбирательство

Ожидающие рассмотрения жалобы

Ассоциация православного церковного послушания против Греции (№ 52104/20)

Жалоба направлена правительству Греции 25 февраля 2021 года

Авагян против России (№ 36911/20)

Жалоба направлена в Правительство Российской Федерации 4 ноября 2020 года,

Право на уважение частной и семейной жизни

Ожидающее рассмотрения заявление

Тевенон против Франции (№ 46061/21)

Жалоба направлена французскому правительству 7 октября 2021 года

Это дело касается обязательной вакцинации некоторых профессий, в частности пожарных, на основе закона от 5 августа 2021 года. В частности, заявитель жалуется, что его отказ от вакцинации против covid-19 С 15 сентября 2021 года приведет к отстранению от работы. Суд уведомил о подаче жалобы французское правительство и задал вопросы сторонам в соответствии со статьями 35 (критерии приемлемости), 8 (право на уважение частной жизни) и 14 (Запрещение дискриминации) Конвенции и в соответствии со статьей 1 (Защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции.

Свобода мысли, совести и религии

Ожидающие рассмотрения жалобы

Спину против Румынии (№ 29443/20)

Жалоба направлена правительству Румынии 1 октября 2020 г. Это дело касается отказа румынских властей разрешить заявителю, заключенному, члену Церкви адвентистов седьмого дня, посещать церковь в Бухаресте для проведения субботних служб. Суд первой инстанции отклонил его просьбу на том основании, что из-за эпидемии Covid-19 за пределами тюрьмы можно было проводить только абсолютно необходимые мероприятия, а моральная и религиозная помощь заключенным была прервана. Суд уведомил правительство Румынии об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 9 (свобода религии) Конвенции.

Ассоциация православного церковного послушания против Греции (№ 52104/20)

Жалоба направлена правительству Греции 25 февраля 2021 года

Этот случай касается запрета на коллективное богослужение в контексте Covid-19.

Суд уведомил правительство Греции об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 9 (свобода религии) Конвенции.

Магдик В. Хорватия (№ 17578/20)

Жалоба направлена правительству Хорватии 31 мая 2021 года

Этот случай касается мер, принятых хорватскими властями в контексте предотвращения распространения вируса Covid-19. Заявитель утверждает, что указанные меры нарушили его право на свободу вероисповедания, свободу собраний и свободу передвижения.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Хорватии и задал вопросы сторонам в соответствии со статьей 9 (свобода религии) и статьей 11 (свобода собраний и ассоциаций) Конвенции и в соответствии со статьей 2 (свобода передвижения) Протокола № 4 к Конвенции.

Свобода выражения мнений

Ожидающее рассмотрения жалобы

Авагян против России (№ 36911/20)

Жалоба направлена в Правительство Российской Федерации 4 ноября 2020 года В мае 2020 года заявительница разместила комментарий в Instagram, утверждая, в частности, что в Краснодарском крае России не было реальных случаев заболевания Covid-19. Впоследствии она была осуждена за распространение недостоверной информации в Интернете и приговорена к штрафу в размере 30 000 российских рублей (примерно 390 евро), который она безуспешно обжаловала.

Суд уведомил Правительство Российской Федерации об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 10 (свобода выражения мнений) Конвенции.

Свобода собраний и ассоциаций

Ожидающие рассмотрения заявки

Коммуна Женевуаз д’Акшн свндикале (CGAS) против Швейцарии (№ 21881/20)

Этот случай касается запрета на демонстрации в контексте пандемии Covid-19. Суд направил уведомление о жалобе правительству Швейцарии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 11 (свобода собраний) Конвенции с предварительными вопросами, касающимися статуса жертвы и исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Защита собственности

Ожидающие рассмотрения заявки

Toromag, s.r.o. против Словакии и четыре других жалобы (№ 41217/20, 41253/20, 41263/20, 41271/20 и 49716/20)

Заявители являются владельцами фитнес-центров, которые были закрыты в результате мер, принятых Управлением общественного здравоохранения Словацкой Республики с марта по июнь 2020 г. в контексте предотвращения распространения вируса Covid-19. Они жалуются, в частности, на предполагаемый причиненный материальный ущерб и потерю будущих доходов, а также клиентуры.

Суд уведомил правительство Словакии об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции с предварительным вопросом относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Обеспечительные меры в соответствии с правилом 39 Регламента Суда

Суд получил около 370 запросов о временных мерах, связанных с кризисом в области здравоохранения Covid-19, в основном от лиц, содержащихся в тюрьмах или в центрах приема и/или содержания под стражей для просителей убежища и мигрантов, и поданных, в частности, против Греции, Италии, Франции и Турции, но также и против других стран, таких как Соединенное Королевство и Испания. Эти запросы были очень разнообразными. В то время как запросы в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда обычно касаются депортации или экстрадиции, запросы, полученные с середины марта 2020 года, в основном поступают от заявителей, просящих Суд принять временные меры для их удаления из места содержания под стражей и/или указать меры по защите их здоровья от риска заражения Covid-19.

В Суд поступило небольшое количество просьб об общих мерах (например, о введении полной изоляции в некоторых городах). Эти просьбы были отклонены.

Передрук Александр

Власти несут ответственность за лиц, находящихся под их полным контролем, а отказ в возбуждении уголовного дела по факту гибели человека в здании полицейского участка представляет собой нарушение права на жизнь, охраняемого положением ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция), даже если отсутствуют доказательства того, что смерть наступила в результате умышленных действий полицейских, так как доследственная проверка не способна установить ни обстоятельства гибели, ни виновных лиц.

Заявительница сообщила ЕСПЧ, что 26 мая 2007 г. Мадина Энеева находилась с родственником А. в г. Нальчике на местном рынке, где одна из продавщиц заподозрила ее в попытке кражи вещей с прилавка. Между женщинами завязался конфликт, который в результате закончился дракой и вызовом наряда милиции. Прибывшие на рынок сотрудники задержали Энееву и ее родственника, посадив в служебный автомобиль.

Родственник А. при этом утверждал, что когда их посадили в машину, неизвестный милиционер ударил Энееву 15 раз по ногам и после вышел из автомобиля. Их доставили в местный отдел милиции, однако вскоре А. был освобожден, а Энеева помещена в комнату для допроса, находившуюся на третьем этаже. По версии заявительницы, там ее дочь избивали милиционеры до тех пор, пока она не потеряла сознание, а после выбросили ее из окна.

Власти Российской Федерации изложили альтернативную версию. Так, по их мнению, Энеева сначала безуспешно попыталась убежать из служебного автомобиля, а по прибытии в отдел милиции ее отвели в комнату лейтенанта милиции А.Ж., у которого она попросила разрешения посетить туалет. Якобы в тот момент в отделе милиции не было сотрудниц женского пола, поэтому А.Ж. лично отвел Энееву в туалет. Оставшись без присмотра, Энеева в очередной попытке к бегству выпрыгнула из окна третьего этажа.

Заявительница Мария Фанзиева потребовала у властей проведения расследования смерти дочери, а также фактов жестокого обращения с ней со стороны правоохранителей. Она указывала на отсутствие у дочери какой-либо склонности к суициду и обращала внимание на то, что у нее не было каких-либо проблем – она воспитывала троих детей и недавно получила социальное жилье.

В день гибели Энеевой милиция уведомила прокуратуру г. Нальчика о том, что она выпрыгнула из окна здания милиции и скончалась.

Прокуратура приступила к доследственной проверке. В течение двух дней после гибели дочери заявительницы было получено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Энеевой были зафиксированы кровоподтеки и ссадины на ногах, происхождение которых не было следствием ее падения из окна третьего этажа.

5 июня 2007 г. доследственная проверка была завершена, следователь городской прокуратуры отказал в возбуждении уголовного дела, решив, что Энеева выпрыгнула из окна в результате очередной попытки побега. Однако прокурор Нальчика посчитал установленным, что дочь заявительницы получила травмы в период, когда она находилась под милицейским контролем, в связи с чем отменил решение об отказе в возбуждении дела.

В течение двух месяцев следователь еще дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены.

В результате 27 июля 2017 г. прокуратура Кабардино-Балкарской Республики по собственной инициативе возбудила уголовное дело по фактам превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) сотрудником милиции, ударившим Энееву в служебном автомобиле. Однако после этого какие-либо следственные действия по факту гибели Энеевой не проводились и, более того, вовсе остались за пределами данного расследования.

Заявительница обжаловала в суд отказ в возбуждении уголовного дела по факту гибели дочери – Нальчикский городской суд согласился с заявительницей, а впоследствии также признал незаконным бездействие следователя.

Однако в итоге расследование ни по факту избиения дочери заявительницы, ни по факту ее смерти не дало никаких результатов и было приостановлено из-за невозможности установить виновных лиц – после 23 марта 2010 г. Фанзиева вовсе перестала получать какие-либо уведомления о ходе расследования от правоохранительных органов.

Наконец, заявительница также жаловалась, что ее дочь подверглась жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, однако в нарушение ст. 3 Европейской конвенции (запрещение пыток) расследование по этим фактам также сложно было назвать адекватным.

Как неоднократно подчеркивал ЕСПЧ, лица, содержащиеся под стражей, находятся в особо уязвимом положении и власти обязаны отвечать за обращение с ними. Общее правило предусматривает, что один лишь факт смерти лица, находящегося под стражей, при подозрительных обстоятельствах должен порождать вопрос о том, соблюдено ли государством обязательство по защите права на жизнь этого лица. Поэтому одним из позитивных обязательств властей является принятие мер в случае, если они знают или должны знать о наличии реальной и непосредственной угрозы жизни лица.

Вместе с тем, даже если полиция не знает и не может знать о таких угрозах, ожидается, что сотрудники правоохранительных органов в любом случае обязаны принимать базовые меры предосторожности, способные свести к минимуму любую потенциальную угрозу жизни и здоровью задержанных лиц.

Применив перечисленные стандарты к делу заявительницы, ЕСПЧ установил, что допущено нарушение ст. 2 Европейской конвенции: во-первых, в процессуальном аспекте в связи с отказом возбудить уголовное дело и, как следствие, провести эффективное расследование обстоятельств смерти Энеевой и, во-вторых, в части уклонения властей от защиты ее права на жизнь.

Вместе с тем в деле Фанзиевой уголовное расследование по факту смерти ее дочери в принципе не было возбуждено. Вместо этого власти переключили свое внимание на попытки найти милиционера, который наносил ей удары в машине, что произошло за несколько часов до ее гибели.

Суд посчитал, что неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по факту смерти Энеевой помешали провести надлежащее уголовное расследование, при котором был бы проведен весь комплекс следственных действий.

Европейский Суд не усмотрел доказательств того, что сотрудники милиции умышленно лишили Энееву жизни, выбросив ее из окна, обратил внимание на отсутствие аргументированных предположений, позволяющих рассматривать версию Правительства РФ как неубедительную. Поэтому Суд пришел к выводу, что, вероятнее всего, дочь заявительницы действительно погибла в результате неудачного побега из отдела милиции.

Однако данные выводы не могли снять с государства ответственность за смерть Энеевой – защита жизни задержанных и содержащихся под стражей лиц от любой предсказуемой опасности – обязанность, возлагаемая на них Европейской конвенцией. И хотя нет доказательств того, что сотрудники правоохранительных органов знали или могли знать об опасности для жизни Энеевой, они не были должным образом осмотрительны. Халатность лейтенанта А.Ж., который допустил нахождение Энеевой в туалете с открытым окном, сама по себе противоречила обязанности защищать физическое благополучие лишенных свободы лиц.

ЕСПЧ напомнил о своей практике, согласно которой было бы чрезмерным требовать от государств устанавливать решетки на всех окнах в зданиях правоохранительных органов для того, чтобы предотвратить трагические события, но это также не означает и освобождения их от обязанности защищать жизнь задержанных от предсказуемой опасности, обеспечивая достаточную и разумную защиту.

Что же касается нормы ст. 3 Европейской конвенции, то и в этой части ЕСПЧ установил нарушения как в материально-правовом, так и в процессуальном аспектах.

Европейский Суд обратил внимание на то, что судебно-медицинское заключение подтвердило, что Энеева получила, помимо прочих, травмы, не связанные с ее падением из окна. Власти РФ объяснили получение синяков и ссадин на ногах тем, что они были получены дочерью заявительницы во время драки на рынке с гражданкой Г.Ж.

При этом Г.Ж. не была допрошена, а прокурор Нальчика установил, что эти увечья были причинены Энеевой неизвестным сотрудником милиции, после чего было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий против неустановленного сотрудника, который, по всей видимости, нанес удары по ногам Энеевой.

В этих обстоятельствах Суд признал убедительными доводы заявительницы о том, что ее дочь подвергалась жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, отметив, что отсутствие убедительного и правдоподобного объяснения со стороны властей РФ, с учетом стандарта доказывания в рассматриваемой категории дел, свидетельствует о том, что телесные повреждения стали результатом обращения, ответственность за которое несет государство-ответчик. ЕСПЧ установил, что полученные травмы являлись следствием жестокого обращения, ответственность за которое несет государство.

В силу многих значительных упущений национальных властей, проявленных в расследовании утверждений о жестоком обращении с Энеевой, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что расследование не было тщательным, адекватным или эффективным.

Европейский Суд присудил Марии Фанзиевой 30 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением ее жалоб на жестокое обращение и последующую гибель ее дочери.

Многие уверены, что подача жалобы в Европейский Суд по правам человека – это дорого и бессмысленно. К тому же прежде нужно пройти все судебные инстанции в России, и срок для обращения в ЕСПЧ в 2022 г. сократится для всех без исключения. Но это лишь распространенные заблуждения

Обращение в Европейский Суд: 6 популярных мифов

Статья 46 Конституции России устанавливает право каждого в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты. Одним из таких органов является Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Физические и юридические лица могут подать жалобу в этот суд в случае нарушения Российской Федерацией их прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Однако многие россияне отказываются от возможности обратиться в ЕСПЧ из-за распространенных заблуждений. О них и пойдет речь ниже.

Миф 1: Россия не исполняет постановления ЕСПЧ

Европейский Суд по правам человека остается эффективным средством правовой защиты в случае нарушения прав, гарантированных Конвенцией. Поправки о приоритете Конституции РФ над решениями межгосударственных органов, внесенные в нее летом 2020 г., не повлияли на то обстоятельство, что Российская Федерация исполняет большую часть вынесенных Европейским Судом постановлений. Поэтому, если вы не смогли добиться восстановления своих прав в рамках российской правовой системы, возможно, именно ЕСПЧ прислушается к вашим доводам.

Миф 2: ЕСПЧ всё исправит

Миф 3: ЕСПЧ рассмотрит дело, лишь если заявитель пройдет все судебные инстанции в России

Вы имеете право обратиться в ЕСПЧ только после использования всех эффективных и доступных вам средств правовой защиты в Российской Федерации. Является ли правовое средство эффективным и доступным – определяет Европейский Суд. В большинстве случаев ЕСПЧ считает необходимым пройти несколько судебных инстанций для того, чтобы у человека появилась возможность подать жалобу в Европейский Суд. Но в некоторых случаях ЕСПЧ признавал, что в России отсутствует эффективное и доступное средство правовой защиты. В таких ситуациях заявитель может обратиться в Европейский Суд, минуя любые внутренние инстанции. Чтобы разобраться, какие средства правовой защиты вы должны исчерпать, понадобится тщательный анализ.

Миф 4: теперь на подачу жалобы в ЕСПЧ всем дается четыре месяца

Миф 5: обращаться в ЕСПЧ бессмысленно

Через подачу жалобы в ЕСПЧ вы можете добиться присуждения вам денежной компенсации. В ряде случаев, например при нарушении права на справедливое судебное разбирательство, вы можете рассчитывать не только на компенсацию, но и на пересмотр дела. Однако пересмотр осуществляет не Европейский Суд, а судебные органы Российской Федерации уже после прохождения процедуры в ЕСПЧ. Также в некоторых случаях вы можете обратиться в Европейский Суд для применения обеспечительных мер, например в связи с отсутствием эффективной медицинской помощи при нахождении в местах лишения свободы.

Миф 6: обращение в ЕСПЧ – это дорого

Европейский Суд не взимает пошлину за рассмотрение дела. К тому же обычно процедура является письменной, поэтому вам не понадобится тратить деньги на ежемесячные поездки в Страсбург (город, где базируется ЕСПЧ). Ваши расходы будут состоять из почтовых или курьерских трат на доставку документов в Европейский Суд. Также нужно будет выплатить гонорар юристу или адвокату в случае обращения к нему за помощью.

Читайте также: