Есть ли уголовная ответственность за заражение гепатитом с

Обновлено: 23.04.2024

Роддом не смог доказать свою непричастность в заражении своей пациентки гепатитом С. Суд – фактически применив "бритву Оккама" – признал медучреждение виновным в оказании некачественной медуслуги и присудил молодой женщине треть миллиона рублей в виде компенсации морального вреда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу № 33-14830/2018).

Пациентка узнала о своем заражении гепатитом, когда через полтора месяца после родов (путем кесарева сечения) "загремела" в больницу с желтухой, где ей и диагностировали гепатит С. Во время беременности она была здорова (антитела к гепатитам в крови беременных контролируются каждый триместр). Стало ясно, что заражение произошло совсем недавно.

Тогда молодая мама предъявила иск о возмещении морального вреда из-за некачественных медуслуг сразу ко всем медорганизациям, в которые она обращалась в "подозрительный" период: в государственный роддом, где она рожала ребенка, в частную гинекологию, где у нее брали мазок и осматривали незадолго до родов, и в стоматологическую клинику.

Стоматология "отбилась" от обвинений почти сразу же: зубные врачи доказали, что они лишь осмотрели ротовую полость пациентки, абсолютно никаких инвазивных процедур не проводили, а следовательно, заразить гемоконтактными гепатитом они никак не могли – при стоматологических осмотрах отсутствуют пути заражения вирусом.

Частная гинекология доказала, что осмотр проводился и мазок брался одноразовыми инструментами, поэтому самой возможности заражения гепатитом категорически не было. Кроме того, источника инфекции ни у медиков, ни у иных пациентов этой гинекологии не обнаружено.

Ну и роддом, в свою очередь, заявил, что возможность заражения вирусом при родоразрешении и нахождении в стационаре исключена, потому что при оказании истцу медицинских услуг не нарушались законодательство и обязательные требования.

Однако выяснилось, что в тот же день, когда истица родила ребенка, в роддоме рожала и другая роженица, с подтвержденным хроническим гепатитом С с умеренной биохимической активностью. Возможности заражения от нее гепатитом через родовые пути, по правде говоря, абсолютно не было: она рожала позже истицы, и была хоть и в том же родовом зале, но час спустя. Однако и ей акушеры сделали операцию кесарева сечения. А после обе женщины находились в одном отделении анестезиологии и реанимации, и обслуживали их одни и те же медсестры.

Роддом – как и полагается – провел эпидемиологическое расследование заболевания парентеральным вирусным гепатитом "своей" родильницы. Специальная комиссия проверила всю медицинскую документацию и установила:

связь заболевания острым вирусным гепатитом С с проведенными ей медицинскими манипуляциями в акушерском физиологическом отделении (до родов) не установлено;
потенциальных источников инфекции, больных и носителей вируса гепатита С среди персонала отделения анестезиологии и реанимации комиссией нет;
все манипуляции проводились медперсоналом в стерильных перчатках после гигиенической обработки рук одноразовыми изделиями медицинского назначения и стерильным расходным материалом;
на момент обследования нарушений дезинфекционно-стерилизационных мероприятий не выявлено;
внутримышечные и внутривенные инъекции в послеоперационном периоде проводились этим двум пациенткам в разное время, соблюдалась очередность по СП 3.1.3112-13, перед каждой процедурой проводилась гигиеническая обработка рук по инструкции к кожному антисептику, соблюдались и требования асептики и антисептики при работе со стерильным материалом, и требования по дезинфекции и утилизации медицинских отходов класса Б;
следовательно, не установлен факт эпидемиологической связи инфицирования вирусом гепатита С между предполагаемым источником инфекции в виде роженицы с гепатитом С и предположительно заразившейся от нее истицы, при условии одновременного пребывания в отделении анестезиологии-реанимации, получения одноименных медицинских манипуляций через медицинский инструментарий и другие изделия медицинского назначения в отделении, операционной, процедурной и т. д.

Таким образом, и перед судом, и перед экспертом (судом были назначены комплексная, а потом еще дополнительная экспертизы) стояла крайне сложная задача. Вопросы эксперту были сформулированы так: возможно ли заражение истицы при ведении беременности в частной гинекологии, лечении зубов и при родоразрешении в роддоме при совместном и раздельном нахождении в палате с носителем вирусного гепатита "С"? Если да, то в какой из указанных организаций произошло заражение?

Между тем, в деле появился еще один документ – акт эпидемиологического обследования роддома сотрудниками Роспотребнадзора. Обследование имело место через неделю после того, как истица узнала о своем заражении гепатитом. В этом акте зафиксированы небольшие нарушения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий:

в нарушение требований п. 2.32 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционной на момент обследования отсутствовала отметка о дате и времени накрытия стерильного стола;
в нарушение требований п. 12.5.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на момент обследования хирургическая обработка рук проводилась не в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по применению кожного антисептика "Стеризол". Старшую медсестру ОРИТ даже наказали за эти упущения по ст. 6.3 КоАП (нарушение санитарного законодательства).

Именно этот документ Роспотребнадзора и перевесил чашу весов. Экспертиза ответила на вопросы суда следующим образом:

ни у стоматологов, ни у частных гинекологов заражения произойти не могло;
оно не могло произойти в роддоме во время родоразрешения, и не могло произойти – воздушно-капельным путем и через общие предметы – позже, при нахождении в обеих родильниц в одной палате реанимационного отделения;
однако, учитывая, что в историях родов обеих дам отсутствуют данные о постановке и обработке периферических венозных катетеров, а также принимая во внимание акт эпидобследования Роспотребнадзора о нарушении санитарных правил и норм, – нельзя исключить возможность передачи возбудителя гемоконтактного гепатита.

Опираясь на этот вывод, суд счел, что в отношении молодой мамы имело место нарушение стандарта медицинской помощи, несмотря на то, что виновное поведение, приведшее к заражению вирусным заболеванием, у роддома – по мнению суда – отсутствует.

Упомянем еще один важный нюанс – медперсонал роддома утверждал, что обе пациентки были хотя и в одном отделении реанимации, но в разных палатах. Этот же тезис был упомянут комиссией роддома, которая проводила внутреннее эпидрасследование заражения. Сама же истица горячо утверждала обратное. Суд – оценивая иные доказательства, в том числе техпаспорт здания, – пришел к выводу, что персонал просто лжет.

Итог: роддом оказал потребителю-истице медуслугу ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на него обязанности по компенсации истице морального вреда в размере 300 тыс. руб., и 150 тыс. руб. сверху – в виде "потребительского" штрафа.

Уголовную статью о заражении ВИЧ признали архаичной и могут упразднить уже в этом году, соответствующее поручение дала вице-премьер Ольга Голодец. Предложения об альтернативном уголовно-правовом составе, уже не только в отношении ВИЧ, но и за заражение гепатитом и туберкулезом, будут разработаны до 1 октября.

Не акцентировать внимание на ВИЧ

На смену уголовной ответственности за заражение ВИЧ может прийти статья за умышленное заражение тяжелыми заболеваниями по списку правительства. Такое поручение содержит протокол совета при правительстве РФ, возглавляемого вице-премьером Ольгой Голодец. Юристы полагают, что изменения могут декриминализировать неумышленное заражение, например, со стороны медиков.

Поручение об исключении из Уголовного кодекса ст. 122 (заражение ВИЧ-инфекцией) и включение умышленного заражения ВИЧ, а также иными тяжелыми инфекционными заболеваниями отражено в протоколе по итогам заседания совета при правительстве по вопросам попечительства в социальной сфере 3 февраля. Норму до 1 октября должен проработать Минюст совместно с Минздравом и другими заинтересованными органами.

Кроме того, член совета опасается, что существует значительная вероятность привлечения к ответственности по этой статье невиновных, поскольку ее состав не принимает во внимание согласие ВИЧ-отрицательного партнера на вступление в половую связь и его позицию по вопросу использования средств предохранения.

В то же время, по мнению Добрынина, сопоставимую с ВИЧ опасность несут такие заболевания, как туберкулез и гепатит, за заражение которыми ответственность не предусмотрена.

Заболевание с неопределенной опасностью

В этом пункте, отмечает юрист, нет указания на умысел или его отсутствие, но она предполагает, что речь идет именно о неумышленном преступлении. Если бы оно было совершено умышленно, логично было бы применить ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) — до восьми лет лишения свободы.

Правда, все четыре перечисленных заболевания, в отличие от вируса иммунодефицита, излечимы, а препараты против ВИЧ способны лишь перевести это заболевание в разряд хронических при условии их пожизненного приема. Отличается и способ передачи: в отличие от ВИЧ, туберкулез передается воздушно-капельным путем, гепатит С почти не передается половым путем.

ухудшение здоровья происходит не сразу и зависит от лечения, поэтому и непонятно, как определить степень вреда.

Благовещенский городской суд постановил прекратить уголовное дело в отношении врачей, по вине которых ранее онкобольные дети заразились гепатитом С в Амурской областной детской клинической больнице (АОДКБ). Причина решения — истечение срока давности преступления, сообщает пресс-служба суда.

Как уточнили в горсуде, уголовное дело поступило в суд 28 октября 2020 года. В деле 149 томов — некоторые насчитывают до 300 листов. Общий срок следствия и рассмотрения по данному делу истек, как и положено по закону: спустя два года, в декабре 2020 года.

— пояснил изданию Amur Life пресс-секретарь Благовещенского городского суда Александр Воронин.

Расследование дела завершилось в октябре 2020 года. Тогда следствие пришло к выводу, что персонал Амурской областной детской клинической больницы на протяжении девяти лет – с 2009 по 2018 год – использовал нестерильные инструменты и не обрабатывал катетеры, которые использовались для переливания крови. В результате такая безответственность привела к заражению 169 пациентов в возрасте от года до 15 лет гепатитом С.

В то же время действия судьи могут быть признаны правомерными, так как срок расследования дела и рассмотрения его судом оказался фактически равен предусмотренному наказанию.

На необходимость проверок со стороны регионального минздрава также указал член Общественного совета территориального органа Росздравнадзора правительства Москвы Юрий Каптштык.

В Роспотребнадзоре отчитались о проведении проверки и сообщили, что наиболее вероятным источником инфекции стал ребенок, которому диагноз гепатит С был поставлен 10 лет назад и который проходил лечение в том же же отделении.

Сейчас лечением всех пострадавших детей занимаются в московской клинике-центре им. Дмитрия Рогачева. 27 пациентов уже выписались из больницы, так как в их крови не был выявлен вирус гепатита С при повторных исследованиях. Программа будет продолжаться до завершения излечения всех пострадавших детей, сообщали ранее в клинике.

Кроме того, около 20 семей уже выиграли иски о компенсации морального вреда, связанного с заражением детей во время лечения в больнице. В среднем детям присудили 400-500 тыс. рублей.

Семьи, в которых онкобольные дети заразились гепатитом С во время лечения в Амурской областной детской клинической больнице в Благовещенске, обратились в суд — они требуют миллионные компенсации. 6 мая в Благовещенском городском суде был рассмотрен первый иск — от матери двухлетней девочки, которая проходила лечение в медучреждении. Родители ребенка оценили моральный вред в 10 млн рублей.

6 мая в городском суде Благовещенска состоялось заседание по первому иску — рассматривалось заявление матери двухлетней девочки, которая лечилась в больнице с октября 2017 года по март 2018 года. Мать ребенка оценила моральный вред в десять миллионов рублей.

Несмотря на то, что ответчик письменно попросил перенести заседание, поскольку больничный юрист находится в отпуске, суд ходатайство отклонил, посчитав, что представить интересы АОДКБ мог не только отсутствующий специалист в области права.

Суд отметил, что необходимо точно установить причинно-следственную связь между лечением маленькой пациентки в АОДКБ и заражением гепатитом С.

Интересы пострадавшего ребенка на суде защищала представитель Роспотребнадзора Галина Яшина. Она рассказала, что при поступлении в больницу у двухлетней девочки взяли анализ крови на гепатит С, который показал отрицательный результат. Пока ребенок находился в больнице, он перенес шесть переливаний крови. Донорская кровь, как показало расследование, также заражена не была.

На суде было обнародовано заключение Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора — туда направили 100 закодированных образцов, среди которых были биоматериалы как зараженных пациентов АОДКБ, так и пациентов с хроническим заболеванием гепатитом С, которые никогда не лечились в этой больнице.

У 37 из 38 исследованных образцов, интересующих Роспотребнадзор, общий источник заражения.

По просьбе истца судья объявила перерыв слушаний до 13 мая. Иски двух других семей будут рассматриваться 14 мая. В общей сложности до конца месяца назначено еще пять заседаний.

О массовом заражении гепатитом С пациентов онкологического отделения больницы Благовещенска стало известно в декабре прошлого года. Сначала сообщалось о 26 пострадавших детях, однако сейчас список содержит 150 имен.

По итогам проверки в Роспотребнадзоре заявили, что наиболее вероятным источником инфекции стал ребенок, которому диагноз гепатит С был поставлен 10 лет назад и который проходил лечение в том же же отделении больницы.

Читайте также: