Лекарство от коронавируса хлорохин
Обновлено: 15.04.2024
По данным исследований in vitro (в пробирке) хлорохин и гидроксихлорохин подавлял действие вируса SARS-CoV-2, вызывающего COVID-19. О возможности использования препарата в лечении COVID-19 активно заговорили после публикации работы P. Gautret и соавт. [1], показавшей что на 6-й день лечения среди пациентов, которым давали гидроксихлорохин, в сравнение с теми, кому его не давали, было меньше вирусположительных (по данным ПЦР тестов). А среди пациентов, которым давали комбинацию гидроксихлорохина и азитромицина, не было ни одно вирусположительного пациента на 6-й день лечения. В то же время у этого исследования есть ряд недостатков. В первую очередь нужно отметить его маленький размер (42 пациента). Также в работе не было рандомизации, а значит результаты могли быть связаны в различиях характеристик пациентов, а не реальным эффектом препаратов. Кроме этого, стоит отметить, что из группы гидроксихлорохина было исключено 6 пациентов, а также тот факт, что не анализировались клинические исходы.
Кроме того, было сделано еще два рандомизированных исследования в Китае. В первой работе с участием 30 человек [2] не было отмечено разницы в количестве пациентов, у которых вирус отсутствовал на 7-ой день лечения по данным ПЦР-тестов. Группы также не отличались по времени нормализации температуры тела. Во втором исследовании с участием 62 человек [3] в группе гидроксихлорина отмечалась более быстрая нормализация температуры тела и кашля, а также более выраженная положительная динамика по данным КТ легких.
Очевидно, что первые клинические исследования по применению гидроксихлорохина, проведенные во Франции и Китае, не дают окончательного ответа о месте препарата в лечении COVID-19. Поэтому сейчас запущен ряд рандомизированных контролируемых исследований, в которых будет изучаться роль гидроксихлорохина и хлорохина как в лечении пациентов с COVID-19, так и в профилактике возникновения инфекции у медицинского персонала, который вовлечен в лечение таких пациентов. При этом важным вопросом является как определение целесообразности использования препаратов в целом, так и поиск оптимальных доз. Подтверждением важности последнего являются результаты исследования ChloroCOVID-19 [4], которое исходно планировалось для сравнения эффективности большой и малой доз хлорохина, но после того, как было зафиксирована тенденция к увеличению риска смерти на фоне большой дозы препарата, эта часть исследования была завершена досрочно.
Как отметил, выступая в дискуссии, руководитель отдела профилактической фармакотерапии, д.м.н., профессор С.Ю. Марцевич, «в данном случае мы видели рандомизированные исследования, качество которых было очень низким, они не отвечали самым элементарным требованиям, предъявляемым к таким исследованиям. Поэтому доказательная ценность этих рандомизированных исследований невелика. Тем не менее, по его словам, существует мнение, что в исключительных случаях действенность препарата может быть подтверждена без проведения РКИ. Однако для этого должны быть выдержаны два условия – очевидность воздействия препарата и наличие грамотных исследований меньшей степени доказательности, а именно, наблюдательных исследований. Сейчас, по словам Сергея Юрьевича, готовятся к публикации результаты крупного французского наблюдательного исследования [5], основанного на регистре пациентов четырех клиник. В этом исследовании было показано полное отсутствие эффекта гидроксихлорохина.
Что касается профилактики COVID-19 с использованием данного препарата, то его использование нежелательно, учитывая отсутствие убедительных данных и потенциальные побочные эффекты. По словам профессора С.Ю. Марцевича, особенно это касается пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Ссылки:
[1] P. Gautret et al., “Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial,” Int. J. Antimicrob. Agents, p. 105949, Mar. 2020.
[2] J. CHEN et al., “A pilot study of hydroxychloroquine in treatment of patients with common coronavirus disease-19 (COVID-19),” J Zhejiang Univ (Med Sci), vol. 49, no. February, pp. 1–10, Mar. 2020.
[3] Z. Chen et al., “Efficacy of hydroxychloroquine in patients with COVID-19: results of a randomized clinical trial,” medRxiv, p. 2020.03.22.20040758, Apr. 2020.
[4] M. G. S. Borba et al., “Chloroquine diphosphate in two different dosages as adjunctive therapy of hospitalized patients with severe respiratory syndrome in the context of coronavirus (SARS-CoV-2) infection: Preliminary safety results of a randomized, double-blinded, phase IIb clinical trial (CloroCovid-19 Study),” medRxiv, p. 2020.04.07.20056424, Apr. 2020.
[5] M. Mahevas et al., “No evidence of clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients hospitalized for COVID-19 infection with oxygen requirement: results of a study using routinely collected data to emulate a target trial,” medRxiv, p. 2020.04.10.20060699, Apr. 2020.
[6] J. Magagnoli et al., “Outcomes of hydroxychloroquine usage in United States veterans hospitalized with Covid-19,” medRxiv, p. 2020.04.16.20065920, Apr. 2020.
Лекарства от малярии снова в моде — весной их массово сметали с аптечных прилавков. Правда, популярность эта движется по синусоиде. Сначала гидроксихлорохин считали магической пилюлей, потом дьявольской отравой. Теперь медики снова готовы дать ему шанс: в прошлую пятницу журнал The Lancet под трубный рев в СМИ отозвал разгромную статью против этого лекарства, а ВОЗ возобновил клинические испытания, прежде приостановленные. Что происходит — и ждать ли нам очередного витка взлетов и падений?
У редактора N + 1, пишущего эти строки, есть школьная подруга, которая замужем за выходцем из Западной Африки. Несколько лет назад заботливая свекровь прислала молодой семье в Москву пакетик коры хинного дерева: пригодится на случай малярии. Повода использовать кору, конечно, не представилось, но весной 2020 года супруги поняли, что зря веселились над, казалось бы, бессмысленным подарком.
Этой весной, оказавшись безоружны перед новым вирусом, врачи взялись перебирать уже известные средства от других болезней. Мы уже рассказывали о том, как COVID-19 пытаются лечить противовирусными средствами и предотвращать с помощью вакцин от полиомиелита и туберкулеза. Не миновала эта судьба и гидроксихлорохин, который уже не первую сотню лет используют при малярии. Правда, в отличие от большинства героев этих поисков, вокруг попыток взять на вооружение против COVID-19 гидроксихлорохин неоднозначного шума больше.
Хлорохин или хинин?
Кору хинного дерева в качестве лекарства от малярии применяли уже как минимум в XVII веке, а в середине XIX века из нее наконец выделили действующее вещество и назвали хинином. Оно оказалось горьким и многофункциональным — кроме как в борьбе с малярией, где его только ни использовали: как жаропонижающее и обезболивающее, успокоительное и регулятор аппетита. И до сих пор рассматривают как возможное средство от рака и судорог в конечностях.
Женщины на ферме с рассадой хинного дерева
Wellcome Collection / CC BY 4.0
Тем не менее, со времени своего открытия хинин серьезно сдал свои позиции. Во всех областях, где без него не обходились, появились более эффективные конкуренты. И даже в борьбе с малярией его заменили синтетические аналоги — пиперахин, тафенохин, примахин, мефлохин и другие. А потом Юю Ту открыла артемизинин, получила за него Нобелевскую премию — и началась новая эра в борьбе с малярией, но уже без хинина.
Против паразита и иммунитета
Электронная микрофотография кристаллов гемозоина в пищеварительной вакуоли малярийного плазмодия
Ernst Hempelmann / Parasitol Res, 2007
Во время Второй мировой войны, когда гидроксихлорохин начали применять для массовой профилактики малярии, врачи заметили у него неожиданные побочные эффекты. Оказалось, что у солдат, которые его принимали, стали реже возникать сыпи и артрит. Так гидроксихлорохин прославился как борец с воспалением и его продолжают назначать при совсем далеких от малярии диагнозах — аутоиммунных болезнях, таких как системная красная волчанка и ревматоидный артрит.
При чем тут коронавирус
Таким образом, гидроксихлорохин оказался оружием двойного назначения: и против внутриклеточных паразитов, и против иммунитета. Отсюда и берется тяга медиков испытывать его эффективность против всякого нового патогена: он мог бы предотвратить не только вторжение патогенов, но и излишнюю агрессию иммунных войск.
В идее воспользоваться гидроксихлорохином против нового коронавируса есть резон: многие пациенты с COVID-19 страдают от так называемого цитокинового шторма, то есть их легкие разрушает не только вирус, но и иммунные клетки, которые приходят с ним бороться и не могут вовремя остановиться. Именно поэтому во многих протоколах лечения COVD-19 фигурирует тоцилизумаб — блокатор провоспалительного интерлейкина-6. Гидроксихлорохин мог бы составить ему достойную компанию, поскольку может побороться еще и с коронавирусом напрямую.
Взлет, падение и реабилитация
В марте коронавирус захватил Европу и США, и хлорохиновая лихорадка началась и там. 19 марта на пресс-конференции президент США Дональд Трамп с уверенностью отозвался о гидроксихлорохине как о возможном лекарстве от COVID-19. А 20 марта появились первые европейские результаты испытаний антималярийного средства против нового коронавируса — правда, снова на небольшой выборке. Руководителем этого исследования стал французский микробиолог Дидье Рауль, который ранее уже оказывался в центре нескольких скандалов, связанных с фальсификацией данных. В новой его работе критики тоже заметили отсутствие ряда данных и некоторые методические неточности: например, пациенты в контрольной группе были в среднем моложе, чем в экспериментальной.
А через несколько дней появилась и первая жертва. Ей стал американец, который, узнав о надеждах Трампа на лекарство, решил защититься от вируса с помощью противопаразитарного средства для рыб, в состав которого входит хлорохин. Они с женой выпили небольшое количество средства, после чего мужчина умер от остановки сердца. Это, увы, не то, чтобы большая неожиданность — хлорохин считается более токсичным, чем его родственник гидроксихлорохин, да и тот безопасен лишь в определенных концентрациях. При этом даже прием гидроксихлорохина по назначению врача и под его же контролем может вызвать у человека тошноту, проблемы с сердечной мышцей и сетчаткой глаз.
Вслед за быстрым взлетом начались долгие клинические испытания, и о гидроксихлорохине как будто забыли. Время от времени появлялись отдельные публикации, но опять на маленьких выборках и без однозначных результатов.
Однако между низвержением антималярийного лекарства и его реабилитацией не прошло и десяти дней. За это время журналисты The Guardian успели внимательно вчитаться в статью в The Lancet и обнаружить в них ряд нестыковок. Например, количество умерших пациентов из Австралии не соответствовало официальной статистике. В ходе расследования журналисты обратились в компанию Surgisphere, которая занималась сбором и обработкой данных для исследования. Однако руководитель компании отказался передавать данные третьим лицам для независимой проверки, поэтому остальные авторы работы попросили журнал отозвать публикацию. Редколлегия The Lancet согласилась, статью отозвали, а ВОЗ возобновила клинические испытания.
Так гидроксихлорохин вернулся на поле битвы с коронавирусом — правда, изрядно потрепанным.
Рисунок 1. Динамика количества новых исследований COVID-19, добавляемых в базу данных каждую неделю 2020 года.
Разработка нового лекарства от коронавируса может занять не менее 5 лет, поэтому усилия учёных и врачей сейчас направлены на то, чтобы исследовать, поможет ли какое-то из существующих лекарств в лечении коронавируса. В базе данных клинических исследований Департамента здравоохранения США (clinicaltrials.gov) на 27 марта числилось 199 исследований по коронавирусу (Рисунок 1).
В США ни один из исследуемых препаратов не рекомендован пока к применению. Наиболее близок к публикации результатов крупных качественных исследований ремдесивир — внутривенный препарат, который ранее разрабатывался компанией Gilead Sciences для лечения вируса Эболы, но не показал достаточной эффективности. Компания обещала опубликовать результаты исследования в начале-середине апреля.
Также в апреле должны быть опубликованы результаты клинического исследования антитела Actemra (tocilizumab) компании Roche. Этот препарат связывает в плазме воспалительный цитокин (сигнальный белок) интерлейкин-6 и применяется сейчас при ревматоидном артрите. Его использование при коронавирусной инфекции обосновано тем, что у тяжёлых пациентов происходит избыточная активация иммунной системы (так называемый цитокиновый шторм), которая может привести к необратимым повреждениям лёгких (и других органов) и смерти.
Несколько подходов уже показали свою неэффективность в клинических исследованиях, например, сочетание антиВИЧ-препаратов лопинавира и ритонавира, умифеновир (в России известный как Арбидол).
Остановимся подробнее на наиболее нашумевшем в последнее время подходе — использовании хлорохина и его аналогов для профилактики и лечения SARS-CoV-2.
(Гидрокси)хлорохин
Наибольшее внимание публики в последние дни привлёк старый противомалярийный препарат хлорохин и его родственное соединение гидроксихлорохин, который используется для лечения пациентов с ревматоидным артритом и системной красной волчанкой. Оба вещества восходят к хинину — веществу из коры хинного дерева. Народы Южной Америки ещё до прихода конкистадоров использовали эту кору для лечения симптомов, схожих с симптомами малярии, а испанцы привезли её в Европу в начале XVII века. Хинин стал одним из первых органических соединений, выделенных в чистом виде в 1820 году, но из-за сложной структуры его смогли синтезировать только в 1944. За 10 лет до этого в компании Bayer был синтезирован аналог хинина, хлорохин. Гидроксихлорохин синтезировали в 1950-х годах. В 1970-х в США был синтезирован мефлохин, ещё один отдалённый аналог хлорохина.
Механизм действия
Механизм действия всех этих веществ известен не полностью. Предположительно, препараты повышают pH везикул, что препятствует выходу из них вируса, который из-за этого не может попасть в цитоплазму и начать репликацию. Также повышенный рН мешает правильному процессу формирования вирусных частиц в везикулах (Рисунок 2).
Рисунок 2. Стадии репликации различных вирусов. Хлорохин и его аналоги, предположительно, воздействуют на ранние и поздние стадии цикла, отмеченные красными прямоугольниками. Источник.
Другой механизм связан с модулированием иммунного ответа организма на вирус. Было показано, что эти препараты снижают секрецию воспалительных цитокинов (IFNγ, TNFα, IL-1, IL-6) клетками иммунной системы. Также есть сведения, что хлорохин и гидроксихлорохин снижают активность других каскадов иммунного ответа. Однако точные молекулярные мишени этих веществ, судя по всему, пока неизвестны.
Нежелательные явления
Из-за широкого спектра действия и хлорохин, и гидроксихлорохин, и мефлохин вызывают целый ряд нежелательных явлений. Общими для них являются тошнота, рвота, диарея. У мефлохина чаще наблюдались неврологические и психиатрические явления: депрессия, галлюцинации, тревожность, суицидальные наклонности, нарушение равновесия, судороги. У (гидрокси)хлорохина при длительном применении — нарушения зрения и слуха (препараты имеют тенденцию накапливаться в глазах). Но самое тревожное, что даже при коротком применении отмечались случаи нарушения сердечного ритма, что у пациентов с сердечно-сосудистыми проблемами может приводить к смерти.
Наконец, про хлорохин сообщалось, что его безопасную дозу превысить достаточно легко, что может привести к острому отравлению препаратом.
Фармакокинетика
Интересная особенность препаратов — достаточно сложная фармакокинетика, то есть всасывание, распределение, метаболизм и выведение. Эти вещества быстро распределяются во многие органы и остаются там довольно долго — десятки дней, и эффект от них наступает не сразу. Они подвергаются метаболизму, превращаясь в малоизученные соединения, и выводятся печенью и почками. В печени хлорохины подвергаются преобразованиям под воздействием цитохромов Р450 — семейства ферментов, которые отвечают за метаболизм множества лекарств. Все эти факты осложняют предсказание поведения хлорохинов в организме и сильно повышают вариабельность фармакокинетики от пациента к пациенту. Так, у больных с почечной недостаточностью хлорохины будут выводиться дольше и будут накапливаться в организме, а индивидуальные особенности цитохромов и спектр принимаемых пациентом одновременно с хлорохинами лекарств могут как угодно повлиять на итоговую безопасность и эффективность лекарства.
Учитывая то, что тяжёлые пациенты, как правило, страдают сопутствующими заболеваниями и принимают другие лекарства, предсказать заранее эффект хлорохинов у них становится совсем невозможным.
Я так подробно остановился на описанных выше особенностях, чтобы было понятно, что в случае этих молекул особенно сложно сделать какие-то выводы, основываясь только на данных in vitro. Необходимы качественные клинические исследования, которые бы позволяли с уверенностью судить о безопасности и эффективности этой терапии, прежде чем рекомендовать применять её широко.
Теперь перейдём к данным, полученным in vitro и в клинике.
Эффективность
Китайские учёные сравнили эффективность хлорохина и гидроксихлорохина (у последнего она оказалась выше) in vitro на культурах клеток обезьян и провели моделирование поведения препаратов в организме человека. Таким образом они определили оптимальный режим дозирования для лечения нового коронавируса.
На основе этой информации в Китае было проведено клиническое исследование, где 15 пациентов получали обычную терапию, а ещё 15 — гидроксихлорохин одновременно с обычной терапией. Разницы между группами не было ни в плане нормализации температуры, ни в плане снижения уровня вируса. Это ещё не доказательство того, что препарат не работает, но некоторое свидетельство не в его пользу.
Теперь перейдём к наиболее скандальной части этой истории. Доктор из Марселя Дидье Рауль опубликовал результаты уже двух исследований, причём оба подверглись шквалу критики. Первое исследование было сравнительным, но не рандомизированным и не ослеплённым. Таким образом, существует риск, что организаторы могли сознательно набирать пациентов так, чтобы поставить экспериментальную терапию в более выгодные условия. Далее, в исследование включили 26 пациентов, которых собирались лечить новой терапией и 16 пациентов — в контрольную группу. Причём все пациенты в экспериментальной группе набирались в Марселе, а в контрольной — в других центрах, что тоже может внести искажения в исследование.
Рисунок 3. Динамика доли пациентов с вирусом, определяемым ПЦР. Чёрный цвет — контрольная группа, синий — леченые гидроксихлорохином, зелёный — комбинацией гидроксихлорохина и азитромицина.
Почему-то первоначальный план исследования предусматривал измерения вирусной нагрузки методом ПЦР на 1, 4, 7 и 14 день. Затем план был изменён и в итоге приводятся данные только до 6 дня, что выглядит подозрительно.
Хуже того, из 26 пациентов в экспериментальной группе, трое оказались в реанимации, а один умер, и это никак не отражено на графике (иначе картинка была бы совсем не такой красивой).
Результаты, представленные на графике, также не вполне согласуются с таблицей из статьи: оказывается, пациентов тестировали не во все дни, а некоторых не тестировали в день 6, что могло бы улучшить результаты контрольной группы.
Трое профессиональных статистиков опубликовали подробный анализ с разбором недостатков дизайна и представления результатов исследования.
Ну и на сладкое: главный редактор журнала, где была опубликована статья, оказался одним из её соавторов.
Поскольку доктор Рауль не верит в рандомизированные клинические исследования, следующее исследование было попросту одногрупповое (Рисунок 4). Гидроксихлорохин тут давали уже только в сочетании с азитромицином (потенциально опасная комбинация, учитывая, что осложнения на сердце возможны как при одном, так и при другом компоненте, и как поведут себя оба вместе, заранее неизвестно).
В него было набрано 80 пациентов, и только у 15 % была повышенная температура, а у четырёх вовсе не было симптомов. Неясно, для начала, почему они вообще были госпитализированы, ведь, согласно глобальной статистике, у 80 % пациентов инфекция протекает легко и проходит сама, без вмешательства. А, судя по описанию, пациенты были в основном лёгкими.
Как и в предыдущем исследовании, анализы делали не всем пациентам каждый раз, поэтому данные неполны и внутренне противоречивы. Самое главное — отсутствие группы сравнения, из-за чего нельзя точно сказать, действительно ли это терапия так повлияла на выздоровление пациентов, или они бы выздоровели и без экспериментальной терапии.
Рисунок 4. Динамика выздоровления пациентов во втором исследовании доктора Рауля.
Правда, выздоровели не все пациенты: на момент публикации 14 ещё оставались в больнице (один из них в реанимации), а один умер.
Многие указывают на то, что в период пандемии допустимо отходить от обычных строгих стандартов тестирования, неэтично оставлять пациентов без лечения, если есть основания предполагать, что экспериментальная терапия будет помогать лучше, чем стандартная. Для таких случаев есть свои способы: так, можно было бы разделить пациентов на группы и давать им разные дозы гидроксихлорохина. Прямая зависимость эффективности от дозы свидетельствовала бы в пользу препарата. Пандемия — не повод проводить исследованиями с нарушениями этики и научных принципов.
Однако для этого надо быть добросовестным учёным, а вот с этим у Дидье, видимо, проблемы. Его и его лабораторию много раз ловили на подделке данных в статьях, а однажды даже забанили на год в журналах Американского общества микробиологии.
Красок к личности доктора добавляет описание атмосферы авторитаризма, унижения, эпизодов харрасмента в его лаборатории. Это всё, конечно, не доказательство неэффективности обсуждаемых препаратов, но, на мой взгляд, упомянутые факты снижают доверие к Дидье Раулю, как к авторитетному источнику научной информации.
Хлорохины уже исчезли из аптек, несколько фармкомпаний запустили производство гидроксихлорохина и обещали поставить десятки миллионов доз нуждающимся бесплатно, а Индия остановила экспорт хлорохинов.
Практический вывод такой: сейчас принимать эти препараты самостоятельно нельзя, и маловероятно, что приём без надзора врачей будет возможен в будущем.
Есть лекарство?
Во время любой вирусной эпидемии СМИ, популяризаторы доказательной медицины и просто грамотные люди не устают повторять, что антибиотики не действуют на вирусы и бесполезны при вирусных инфекциях. А иногда не только бесполезны, но и откровенно вредны, потому что, принимаемые без назначения и без необходимости, способствуют выработке лекарственной резистентности у разных обитателей нашей микробиоты.
Конечно, во время пандемии новость об исследовании на всего лишь 24 пациентах, может показаться не очень убедительной. Поэтому давайте посмотрим на контекст и попытаемся лучше понять ситуацию.
Объясняя, почему для тестирования был выбран именно азитромицин, один из учёных, проводивших это испытание, Дидье Рауль (Didier Raoult), профессор медицины IHU, сказал:
Немного о противовирусной активности азитромицина
- В 2016 году в PNAS вышла статья об исследовании, показавшем, по результатам тестирования 2177 соединений, что азитромицин в культуре нервных клеток человека сдерживает рост количества вирионов вируса Зика и снижает вызванные вирусом патологические эффекты.
- Годом позже в журнале Antimicrobial Agents and Chemotherapyопубликовано письмо группы итальянских учёных, которые также пишут о способности азитромицина уничтожать вирус Зика в глиальных клетках и в культуре индуцированных плюрипотентных клеток человека.
- В опубликованной в 2019 году в японском The Journal of Antibioticsстатье большого коллектива авторов утверждается, что азитромицин эффективен также против вируса пандемического гриппа H1N1 — препятствует проникновению последнего в клетку, а также снижает его внутриклеточную активность. По словам авторов, однократное интраназальное применение азитромицина (то есть в виде спрея или капель в нос) успешно снижало вирусную нагрузку в лёгких и снимало гипотермию, вызванную инфекцией.
Учитывая известную активность азитромицина против других вирусов и то, что его всё равно достаточно часто прописывают при вирусных инфекциях (для лечения и профилактики бактериальных осложнений; в частности, в свежем китайском отчёте по лечению уже COVID-19 упоминалось, что из 138 попавших в отчёт пациентов 25 человек получали азитромицин), логично было бы проверить и его активность против нового коронавируса. Пусть и в сочетании с другим препаратом.
Итак, почему выбран азитромицин, понятно. А почему гидроксихлорохин? Где плазмодии, для борьбы с которыми он разработан, и где вирусы? Возможно, дело в том, что доктор Рауль занимается гидроксихлорохином уже давно. Ещё в 2014 году он был в числе авторов работы о том, как длительное лечение сочетанием гидроксихлорохина и доксициклина влияет на микробиоту и изменение массы тела. Логично, что при возникновении новых угроз приходит в голову мысль попробовать уже известное, то, что уже работало с чем-то другим и со свойствами чего исследователь хорошо знаком. Тем более что в данном случае быть хорошо знакомым с препаратом означает — знать, в том числе об исследованиях его воздействия на вирусы.
Что такое гидроксихлорохин? Хлорохин — это синтезированная компанией Bayer в 1934 году производная хинина для замены последнего в борьбе с малярией. Гидроксихлорохин отличается от хлорохина гидроксильной группой, он также активен против малярии, при этом менее токсичен, может применяться в высоких дозах долгое время, хорошо переносится пациентами. Со временем выяснилось, что он активен не только против малярийного Plasmodium falciparum, но и против всех плазмодиев, многих других простейших, разных бактерий и некоторых грибков.
Гидроксихлорохин (a) и хлорохин (b).
Ещё в 1990-е годы, из-за дешевизны, простоты производства и относительной безвредности хлорохина, учёные стали задумываться о возможности перепрофилировать его на борьбу с вирусами. И вскоре он показал первые результаты против вируса иммунодефицита человека 1 типа. Результаты, правда, in vitro и на мышах, очень скромные, но вдохновившие многих учёных испробовать его и на других вирусах. Так что на момент начала эпидемии COVID-19 уже была более или менее убедительно подтверждена in vitro активность хлорохина против вируса бешенства, полиовируса, вирусов гепатита A и C, нескольких разновидностей вируса гриппа, а также вирусов Зика, Эбола, конго-крымской геморрагической лихорадки, чикунгуньи, простого герпеса и гепатита B. При такой широкой противовирусной активности, пусть и без должного подтверждения клиническими испытаниями, стремление попробовать применить препарат для лечения новой опасной быстро распространяющейся вирусной инфекции выглядит оправданным.
Важно и то, что хлорохин, как и гидроксихлорохин — не экспериментальные вещества, а препараты, которые давно прошли клинические испытания (правда, это были испытания по другим поводам, но, по крайней мере, они прошли испытания безопасности), производятся и есть в аптеках.
Идея попробовать хлорохин, видимо, пришла в голову марсельским исследователям не первым. Что неудивительно, так как первыми непосредственно с новой инфекцией учёные столкнулись не во Франции, а в Китае, где и началась эпидемия. Уже в конце января китайские СМИ сообщали, что медики и вирусологи из Академии военно-медицинских наук и Уханьского института вирусологии при Китайской академии наук опробовали хлорохин в клинике и выявили, что он (наряду с двумя другими препаратами, ремдесивиром и ритонавиром) хорошо противодействует новому коронавирусу. Получив эти результаты, китайские учёные сразу же запросили у регулирующих органов разрешения на клиническое применение исследованных лекарств против новой инфекции.
Мимо гидроксихлорохина китайские учёные в попытках побороть коронавирусную эпидемию также не прошли. 9 марта в Clinical Infectious Diseases группа китайских авторов опубликовала исследование его эффективности против SARS-CoV-2 на культуре клеток Vero. Результат: обнаружено, что гидроксихлорохин обладает большей способностью ингибировать SARS-CoV-2 in vitro, чем хлорохин.
И вот в ответе Маску он коротко, языком твиттера, указал на главный результат исследования:
Кажется, что да. Для окончательной уверенности подождём результатов исследований с бóльшим числом испытуемых. А пока держим в голове, что если врач назначает при вирусной инфекции противомалярийное средство и антибиотик, то не обязательно потому, что он не читал газет и соцсетей, где всем всё давно объяснили, и не понимает, что делает. По крайней мере, если это противомалярийное средство — гидроксихлорохин, а антибиотик — азитромицин.
Читайте также: