Относится ли коронавирус к форс мажорным обстоятельствам

Обновлено: 18.04.2024

За время пандемии в России закрылось более 4,5 млн ИП и предприятий малого и среднего бизнеса. Многие столкнулись с резким падением доходов или до сих пор работают с ограничениями.

Пандемия стала явлением, которое юридически называется обстоятельством непреодолимой силы. Эту формулировку стали использовать предприниматели, которые потеряли деньги или не могли выполнить условия договора. Но кто-то правда пострадал от коронавируса, а кто-то попытался прикрыться пандемией, чтобы не выполнять свои обязательства.

В статье разбираем пять судебных дел о непреодолимой силе коронавируса: как работает закон при таких обстоятельствах и почему в некоторых делах пандемия не стала веским аргументом для суда.

Что такое обстоятельство непреодолимой силы

Суд может расторгнуть или изменить договор без согласия другой стороны в таких случаях:

ст. 450 ГК РФ — основания изменения и расторжения договора

ст. 451 ГК РФ — изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

В законе к обстоятельствам непреодолимой силы относятся войны, стихийные бедствия, забастовки, изменения законодательства или любые другие ситуации, которые можно признать форс-мажором.

Чтобы признать ситуацию форс-мажором, нужно, чтобы она носила чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

ст. 401 ГК РФ — основания ответственности за нарушение обязательства

Чрезвычайный характер означает, что произошло исключительное событие, которое не является чем-то обычным. Кроме стихийных бедствий и войн сюда подходит пандемия вирусной инфекции.

Непредотвратимый при данных условиях — это значит, что стороны, заключившие договор, никак не могли повлиять на распространение вируса и введение карантина.

Внешний по отношению к деятельности должника характер означает, что причина, по которой возникли обстоятельства, не имеет отношения ни к стороне сделки, ни к ее действиям. То есть условный производитель чипсов из Саратова никак не причастен к появлению нового типа коронавируса и началу пандемии.

Представим, что в нашем примере магазин перестал платить за чипсы, потому что рядом с ним открылся крупный супермаркет: покупатели перешли туда, и доход магазина ушел в минус. Считается ли это форс-мажором ? Нет, потому что появление конкурента — это обычные предпринимательские риски, а не чрезвычайное событие.

А если магазин потерял доход, потому что в стране началась эпидемия коронавируса, и власти запретили людям выходить из дома? Кажется, что это похоже на обстоятельство непреодолимой силы, но все немного сложнее.

21 апреля Верховный суд РФ дал очень важные разъяснения по целому ряду вопросов, связанных с применением действующего законодательства. В последние два месяца принято значительное число законодательных изменений, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В этой связи многие правоприменители столкнулись с необходимостью перестраивать привычную практику с учётом новелл.

У судов, в частности, не было единого понимания эпидемиологической ситуации с точки зрения её юридически значимых последствий. Предпринимательское сообщество также недоумевало, можно ли считать COVID-19 форс-мажором, ведь несмотря на то, что подобные обстоятельства прямо не называются законом непреодолимой силой, на практике новая коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств.

Итак, в этом материале мы изучаем Обзор Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Все вопросы в Обзоре структурированы по тематическим блокам.

Первым делом ВС РФ прояснил некоторые аспекты применения процессуального законодательства.

Относительно возможности отложения, приостановления и продления срока рассмотрения судебного разбирательства в условиях COVID-19 высшая судебная инстанция пояснила, что поскольку принятые законодательные изменения не позволяют гражданам свободно перемещаться и находиться в общественных местах и государственных структурах, это положение может служить основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, в том числе арбитражный суд, вправе также приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле (в уголовном процессе — обвиняемый и подсудимый), лишены возможности присутствовать в судебном заседании. Продлевать срок рассмотрения дела в нынешних условиях также допускается, но только решением председателя суда или его заместителя.

При этом Верховный суд отметил, что вопрос об отложении, приостановлении производства или о продлении процессуальных сроков суды будут решать самостоятельно в зависимости от конкретного дела. Стандартными критериями здесь будут возможность рассмотрения дела без участвующих лиц, а также безотлагательность рассмотрения.

По поводу объявленных Президентом нерабочих дней и их влияния на течение процессуальных сроков Верховный суд разъяснил, что этот период подлежит включению в процессуальные сроки, а перенос дня окончания процессуальных сроков на следующий за этими днями рабочий день не допускается. Дело в том, что указы Президента об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, поэтому природа этих нерабочих дней не совсем классическая и последствия особенные.

Кроме того, если гражданин вследствие режима самоизоляции пропустил процессуальные сроки, это будет считаться пропуском по уважительной причине, и сроки будут подлежать восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Относительно порядка применения гражданского законодательства Верховный суд также дал ряд разъяснений. Это самый крупный блок Обзора. Пожалуй, сравниться с ним по объёму может только заключительный блок по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

Важно, что при этом ВС РФ подчеркнул, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

То есть здесь Верховный суд дал, пожалуй, самое долгожданное разъяснение: является ли коронавирус форс-мажором, непреодолимой силой? ВС РФ довольно аккуратно пояснил, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, закреплены в статье 401 ГК РФ, а также напомнил о постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, в котором дано толкование обстоятельств непреодолимой силы.

Суд подтвердил требование ГК о чрезвычайном и непредотвратимом характере таких обстоятельств, заметив, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Судам предстоит также самостоятельно и индивидуально решать вопросы восстановления и приостановления сроков исковой давности, руководствуясь Гражданским кодексом и собственным убеждением.

По поводу применения законодательства о банкротстве Верховный суд высказался, в частности, о введённом моратории на банкротство. Если лицо-должник включено в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, заявления кредитора о признании должника банкротом будет возвращаться арбитражным судом в силу прямого требования закона. При этом в условиях введённого моратория исполнительные производства могут приостанавливаться, и сохранение арестов допускается, именно поэтому суды могут продолжать выдавать исполнительные листы.

Отдельный блок Обзора — вопросы применения уголовного законодательства. Здесь Верховный суд однозначно подтвердил, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан в смысле примечаний к статье 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А вот любопытный вопрос, каковы критерии разграничения административной и уголовной ответственности за распространение недостоверных сведений о COVID-19? Высший судебный орган отметил важность двух факторов: публичное распространение и заведомая ложность информации, связанной с новой коронавирусной инфекцией. И, конечно, общественная опасность деяния. В этом случае оно будет квалифицировано как преступление.

При этом ВС РФ отметил, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статьи 207.1 или статьи 207.2 УК РФ, если деяние совершено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 100-ФЗ, то есть до 1 апреля 2020 года.

И это совершенно справедливо, именно так работает принцип недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение человека.

Наконец, заключительная подборка вопросов о применении законодательства об административных правонарушениях.

Здесь в числе прочего Верховный суд разъяснил, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение таких правонарушений составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения. Местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Относительно лиц, которые подлежат административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ВС РФ пояснил, что это лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Протоколы по таким делам вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вот такой детальный Обзор сделал Верховный суд России. В этом материале мы остановились на самых острых и важных моментах, поэтому очень рекомендуем самостоятельно ознакомиться с полным текстом Обзора.

Согласно общему правилу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором, обстоятельство вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Для целей официального подтверждения ситуации форс-мажора заинтересованное лицо вправе обратиться в ТПП России, предоставив необходимые документы и сведения. Порядок выдачи подтверждения форс-мажорных обстоятельств и выдачи соответствующих свидетельств определяется Положением о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств форс-мажора, утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14. Получение данного свидетельства хотя и не является необходимым условием признания наличия форс-мажорных обстоятельств (кроме случаев, когда это прямо прописано в контракте), однако позволяет в значительной степени упростить процесс доказывания в суде в случае возникновения спора.

В аналогичном ключе высказалась и ФАС России, которая указала на то, что ситуация с коронавирусной инфекцией является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), и поручила своим территориальным органам учитывать это при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях и обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 г. № ИА/21684/20).

В то же время, стоит заметить, что сама по себе пандемия, равно как и последовавшие за ней негативные реакции рынков не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного обстоятельства. Так, например, вряд ли можно снять с себя ответственность за нарушение договорных обязательств в связи с падением спроса на ту или иную продукцию или услуги, вызванные эпидемией либо колебания закупочных цен, даже в случае, если эти события были обусловлены возникновением эпидемии.

Вместе с тем, ст. 451 ГК РФ позволяет заинтересованной стороне потребовать изменения или расторжения заключенного договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Однако стоит учитывать, что согласно сложившейся судебной практике ни финансовый кризис, ни изменение курса валют, ни резкое увеличение темпов инфляции не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение или расторжение договора (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. № 1019-О, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)., Решение МКАС при ТПП РФ от 16 марта 2017 г. по делу № 48/2016). Таким образом доказывать существенность изменения обстоятельств придется применительно к конкретной ситуации, возникшей при исполнении конкретного договора, с учетом всех воздействующих на нее факторов.

В условиях уже начавшейся пандемии, имеет значение не только ее последствия применительно к исполнению уже заключенных договоров, но и правильное определение условий вновь заключаемых договоров. Насколько долго продлится кризисная ситуация с COVID-19 пока не ясно, ситуация постоянно меняется, государствами вводятся новые ограничительные меры, организации и предприниматели также вынуждены учитывать новые реалии экономической деятельности, в том числе и неопределенность ситуации. В такой обстановке особенно важным становится правильное распределение рисков между контрагентами. Участникам оборота нужно задуматься о включении в договоры специальных условий относительно рисков, связанных с пандемией. Стоит отдельно отметить, что стороны вправе не только предусмотреть порядок взаимодействия в форс-мажорной ситуации, но и заранее, с учетом всех рисков предусмотреть возможность перераспределения рисков и возмещения одной из сторон другой имущественных потерь при наступлении определенных обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств. Например, потерь, вызванных невозможностью исполнения обязательства из-за требований государства или третьих лиц к одной из сторон договора. При использовании данного инструмента управления рисками стороны должны определить в договора размер возмещения таких потерь или порядок его определения (ст. 406.1 ГК РФ). Таким образом, уже при заключении договора, даже в условиях относительной неопределенности будущей ситуации, в которой он будет исполняться, каждая из сторон будет знать какие основные риски она на себя принимает и каков объем этих рисков.

Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы судов о применении административного, гражданского и уголовного законодательства в условиях действия на территории РФ принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, сформулировал в соответствующем Обзоре особенности правоприменения в указанный период. В частности, о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве оснований прекращения обязательства в виду невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с принятием акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) ВС РФ высказал позицию о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Законом установлены различия в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Граждане, не исполнившие обязательства, несут ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно нести ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

ВС РФ напоминает, что одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. В обоснование данного вывода ВС РФ приводит ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности, Пленум разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. А непредотвратимость – такое положение, при котором любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что не могут быть признаны в качестве непреодолимой силы обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей).

Из этого последовал вывод, что для признания новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы для суда должны иметь значение и подлежать оценке различные факторы, такие как деятельность должника, условия ее осуществления, местонахождение его организации (регион), а также конкретные обстоятельства дела (в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т. д.). ВС РФ обращает внимание на то, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юрлиц (запрет на передвижение ТС, ограничение передвижения физлиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будут установлены их соответствие критериям обстоятельствам непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполненным обязательством.

В случае если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Однако здесь также следует принимать во внимание относительность положения должника – такое освобождение будет допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Также Суд напоминает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы сторона должна доказать:

наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательствами могут выступать документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон, и (или) принятие актов органов госвласти или местного самоуправления привели к полному или частичному объективно невозможному исполнению обязательства на постоянной основе, то данное обязательство подлежит прекращению полностью или в части в соответствии со ст. 416 и ст. 417 ГК РФ.

Как пояснил ВС РФ, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут стать основаниями для изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено заключенным договором, или если он был заключен на существенно отличающихся условиях. Следует учесть, что в силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора по данным основаниям по требованию одной из сторон возможно лишь в случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом. Например, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". В этом случае при отказе потребителя от исполнения договора потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку неисполнение договора не связано с нарушением исполнителем его условий.

Признать коронавирус обстоятельством непреодолимой силы затруднительно. Если компания отказывается платить по контракту или исполнить не денежное обязательство из-за того, что лишилась дохода в целом (или в части) в результате распространения коронавируса без ссылки на конкретные ограничения властей, суд не признает такой факт форс-мажором без веских обоснований (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса). Рассмотрим далее почему.

Прежде чем обратиться к конкретным случаям, важно отметить, что суды признают форс-мажором ввиду коронавируса те обстоятельства, которые были засвидетельствованы ТПП России.

Ранее заключение ТПП России можно было получить только по внешнеторговым сделкам и контрактам, но с 2020 года можно и по внутренним контрактам.

ТПП России обладает полномочиями причислять те или иные обстоятельства к форс-мажору (Положение о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14), далее – Положение № 173-14). Для получения заявления необходимо руководствоваться письмом ТПП России от 10 апреля 2020 г. № 04в/0086 и письмом ТПП России от 7 апреля 2020 г. № Пр/0349.

ТПП России напрямую относит эпидемии к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 1.3 Положения № 173-14). При этом эпидемию не всегда признают форс-мажором при конкретном судебном разбирательстве. Такие разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в отношении пандемии коронавируса (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), далее – Обзор ВС РФ № 1).

Сама по себе пандемия Covid-19 не является безусловным основанием для признания любого неисполнения обязательств обоснованным по причинам форс-мажорных обстоятельств. Определяющий фактор – последствия распространения вируса, например ограничительные меры властей. В связи с чем суды в каждом конкретном случае должны отдельно изучать обстоятельства дела, чтобы прийти к выводу относительно применения положений о непреодолимой силе из-за распространения коронавирусной инфекции, что зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

ВС РФ разъяснил, когда можно признать эпидемию форс-мажором – решение зависит от категории должника, его деятельности и региона. А также от обстоятельств конкретного дела, в том числе "срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника" (вопрос 7 Обзора ВС РФ № 1). Таким образом, форс-мажором признают не саму эпидемию, а запретительные и ограничительные меры, которые принимают власти из-за угрозы распространения вируса.

Рассмотрим две причины, которые суды считают обоснованием неисполнения обязательств вследствие ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Причина № 1. Неисполнение денежного обязательства ввиду тяжелого материального положения из-за введения ограничений по противодействию распространения коронавируса.

Суд признал форс-мажором

Общество просило суд рассрочить исполнение решения суда ввиду тяжелого материального положения, вызванного ограничениями, введенными в качестве противодействия короновирусной инфекции и включению в список особо пострадавших отраслей.

Суд не признал форс-мажором

Заявитель (должник) просил для исполнения решения суда дать рассрочку на 6 месяцев. Ссылался на тяжелое материальное положение из-за введения ограничительных мер в РФ.

Должник просил отсрочить исполнение мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве застройщика, а именно: главный мотив – ссылка на форс-мажор в связи с коронавирусом.

Суд отказал в отсрочке. Суд отметил, что неблагоприятные последствия ввиду короновирусных ограничений могут быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, но не отсрочки исполнения мирового соглашения. Кроме того, нужно доказать тяжелое материальное положение, а не просто сослаться на него (определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 по делу № А41-29707/2018).

Подрядчик просил взыскать с бюджетного учреждения неустойку за просрочку оплаты работ. Учреждение возражало, ссылаясь на форс-мажор, в частности, задержку бюджетного финансирования в связи с коронавирусом.

Суд не принял доводы учреждения о форс-мажоре, мотивируя тем, что между задержкой бюджетного финансирования и ограничительными мерами нет связи, а указанные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательства (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 г. по делу № А79-3793/2020).

Причина № 2. Невозможность исполнения обязательства в натуре из-за введения ограничений властей по противодействию распространения коронавируса

Суд признал форс-мажором

Общество просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обосновывая заявление также тем, что в силу Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 общество включено в Перечень стратегических организаций и в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что исключает начисление финансовых санкций, в том числе исполнительского сбора за неисполнение требований по исполнительному листу.

Суд согласился с доводами общества, постановление признал недействительным, отметил, что исполнительский сбор является штрафом, который не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 6 апреля до 6 октября 2020 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу № А05-4445/2020).

Суд не признал форс-мажором

Истец просил взыскать убытки и неустойку, возникшие из-за простоя вагонов. Ответчик обосновал простой ограничениями и запретами на транзит вагонов ввиду противодействия коронавирусу.

Суд удовлетворил иск, при этом отметил, что нет причинной связи между форс-мажором и простоем, так как грузоотправитель в период ограничений минимизировал количество работников, но не приостановил работу. Кроме того, отгружался сахар, а в отношении продуктов питания ограничения не вводились (решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-19177/2020).

Управление Роскомнадзора просило привлечь общество к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за непредоставление (просрочку предоставления) отчетности за I квартал 2020 года. Общество возражало, ссылаясь на форс-мажор, а именно, введение ограничений из-за коронавируса.

В заключении хочу отметить, что для успешного исхода по вопросу признания неисполнения обязательств форс-мажором ввиду коронавирусных ограничений следует представить суду обоснованную позицию с доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между коронавирусными ограничениями и невозможностью исполнить обязательства. Дополнительным фактором для позитивного исхода дела будет предоставление сведений о наличии каких-либо преференций, например, включение в реестр особо пострадавших отраслей или мораторий на взыскание задолженностей. В связи с тем, что вопрос разрешения вышеуказанных споров носит несистемный частный характер и не имеет универсального решения судами, то рассчитывать на успех декларативных доводов без проведения серьезной работы по сбору доказательств и обоснованию позиции не приходится.

Читайте также: