Ответственность за заражение ветрянкой
Обновлено: 23.04.2024
Поездка на общественном транспорте в час пик для нарушителя карантина может обернуться уголовной статьей. Такие выводы сделали юристы из обзора Верховного суда России, посвященного применению антикоронавирусных правил.
Как пояснил Верховный суд России, если гражданин, зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п., он может быть привлечен к уголовной ответственности. Условия два: следствию необходимо доказать, что возникла реальная угроза массового заболевания людей. Второе: человек должен официально находиться на карантине, то есть получить соответствующее предписание.
Для прогулок с вирусом предусмотрена специальная статья в УК. Как пояснила член Ассоциации юристов России Венера Шумлянская, поездка на автобусе человека, обязанного соблюдать карантин, неважно, болен он COVID-19 или только контактировал, может стать поводом для уголовного дела только при наступлении негативных последствий или возможности их наступления.
"При этом признак массовости заболевания людей является оценочным признаком, и для определения наличия данного признака преступления судами оцениваются не только количество заболевших людей, но и тяжесть такого заболевания, последствий заболеваний, - говорит она. - Поскольку суды не являются специалистами в сфере здравоохранения, они вправе привлечь для определения масштабов заболевания специалистов в области здравоохранения". Иными словами, доказывать, что поход в ресторан, жаркие ночные танцы в клубе или поездка в переполненной электричке больного ковидом гражданина создали реальную угрозу, должна экспертиза. Но есть большая вероятность, что она это докажет.
На практике бывают ситуации, когда человек официально не болен: температура уже есть, но результатов теста еще нет. В некоторых регионах у заболевшего человека далеко не сразу берут тест. Как быть человеку и его близким, если есть большое подозрение на коронавирус, но юридически легкие больного еще чисты от опасной заразы?
"До установления факта наличия заболевания у лица COVID-19, подтвержденного только медицинскими организациями, неважно, государственными или частными, контактировавшие с ним лица быть на карантине не обязаны, однако это не отменяет обязательность ношения масок и перчаток, - говорит Венера Шумлянская. - Об обязанности соблюдать карантин на дому в таком случае также сообщит Роспотребнадзор".
По ее словам, в таких условиях привлечение к уголовной ответственности по статье 236 УК РФ за поездки в общественном транспорте невозможно. И все-таки лучше остаться дома: не из страха перед Уголовным кодексом, а из уважения к голосу разума.
Экспертиза должна доказать, что в результате поездки больного, скажем, на метро, создалась угроза массового заболевания других людей
"Гражданин, который контактировал с больным, у которого не подтвержден ковид или до результатов получения анализов, но при наличии признаков заболевания, должен проявлять сознательность и снизить до минимума все контакты, чтобы обезопасить окружающих от заражения, строго соблюдать социальную дистанцию", - говорит Ольга Евстропова.
В целом Верховный суд сделал в новом обзоре немало важных разъяснений, например, защитил право бригад скорой помощи на специальные доплаты.
"Надо отметить, что Верховный суд России последовательно претворяет в жизнь правовые позиции, направленные на социальную защиту граждан и поддержку бизнеса в непростых экономических условиях", - сказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
Добрый день, ответственность по УК РФ наступает только за заражение венерической болезнью и вич-инфекцией. Ветрянка не является таковой, более того, она передается воздушно-капельным путем, если не ошибаюсь, поэтому, вряд ли возможно умышленное заражение
Добрый день! После смерти отца прошел месяц. Я не знаю было ли завещание. Жил он в другом городе. Как я могу узнать, есть ли завещание и если ли что-либо в собственности, чтобы заявить о своих правах на наследство?
Добрый день! Прошу помощи в следующей ситуации. Суд вынес следующее решение по разделу имущества: признать за бывшими супругами право каждого на 1/2 квартиры совместно нажитой в браке; признать право каждого на 1/2 затрат на материалы на возведение самовольной постройки. Теперь бывший муж пишет бывшей жене в мессенджере, что придёт в частный дом (самовольная постройка, где она проживает и прописана совместно с дочерью), и снесёт его вместе с надворными постройками, т. к имеет право на материалы. Хотелось бы узнать, законно ли его намерение, должно ли оно как-то оформляться процессуально, или: пришёл-снёс, всё нормально?! Реально ли его привлечь к ответственности по ч. 2 ст 167 УК РФ?! Данный аспект интересен в том плане, что с одной стороны, бывший муж вроде как имеет право уничтожить имущество, находящееся в составе общей собственности, и это не образует состава преступления, согласно комментариям к указанной статье УК; в то же время, согласно ч. 2 статьи "умышленное уничтожение . повлекшее тяжкие последствия" - к тяжким последствиям относят в т. ч. лишение единственного жилья, - я так понимаю, что это можно применить по отношению к дочери, прописанной и проживающей в самовольной постройке. Хотелось бы прочитать мнения специалистов по данному вопросу.
Секретарь директора школы курила на крыльце школы со старшеклассниками. Инспектор отдела кадров составила об этом акт и передала его директору. Директор привлек секретаря к материальной ответственности за курение в месте, где это запрещено согласно законодательству РФ. Размер штрафа в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка школы составил 700 руб. и был удержан однократно из заработной платы секретаря. 1. Правомерно ли удержание суммы штрафа в данном случае, если заработная плата секретаря составляет 15 тыс. руб.? 2. Правомерно ли установление указанного штрафа Правилами внутреннего трудового распорядка школы? 3. Возможно ли дополнительно к штрафу привлечь секретаря к дисциплинарной ответственности? Вариант: Вправе ли директор дополнительно к штрафу лишить секретаря за курение в месте, не предусмотренном законодательством, 50% премии, если Положением о премировании такая возможность предусмотрена?
Добрый день, в 2016 году поступила в магистратуру, оплатила год, отучилась пол года, далее переехала в другой город, лекции не посещала, дальнейшее обучение не оплачивала, в 2017 году меня отчислили "за не приступление к обучению во 2 семестре". В 2020 году решила восстановиться, меня восстановили. И вот в апреле 2021 года я узнаю, что на меня ВУЗ собирается подавать в суд за неуплату за 2 семестр 2017 года. На вопрос почему не предупредили ни разу, и как меня тогда восстановили, мне сказали, что я поменяла фамилию, из об этом не уведомила, и когда меня восстанавливали, пробили по новой фамилии, задолженности не было. Подскажите, имеет ли такой дело срок давности, читала, что 3 года, правда ли это? И будет ли уважительной причиной рождение ребёнка в 2017 году, как раз на период 2 семетра? Стоит ли судиться или проще выплатить деньги ВУЗу?
Я гражданка Украины, регистрация в Донецкой области, не подконтрольной Украине. Сейчас нахожусь в России. Паспорт есть только украинский, загранника нет. Через месяц исполняется 45 лет, соответственно, нужно вклеивать фото в украинский паспорт. В связи с карантином, в Украине приостановили "течение сроков обращения за получением административных и других услуг" на время карантина. То есть, соответственно, срок действия паспорта продлевается минимум на год. Но действует ли это в России? Будет ли действителен мой паспорт в России? Не будет ли в России нахождение с этим паспортом являться нарушением и не чревато ли это последствиями?
Я работаю продавцом в магазине и ко мне зашла девушка-подросток с явными признаками того, что болеет ветрянкой. Я не болела в детстве этой болезнью. Боясь заразиться, попросила ее уйти. Она ушла, однако через некоторое время она вернулась, с включенным на запись телефоном и с претензиями по поводу того, что почему она должна входить и ей все-равно, что я могу заразиться от нее. Я вынудила ее все таки уйти. На что она пригрозила мне ответственностью за отказ в продаже, а я ей указала, что существует ответственность за намеренное заражение опасной болезнью. Вопрос: существует ли такая ответственность, и если да то какая именно? Спасибо.
Ответственность наступает, только за умышленное заражение ВИЧ и к сожалению всё.
УК РФ Статья 122. Заражение ВИЧ-инфекцией
1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
(в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего, — (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.
Уголовная ответственность для нарушителей карантина наступает при условии реальной угрозы массового заражения или смерти человека. Это разъяснил Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства в связи с распространением коронавируса.
Предусмотренный в статье 236 УК РФ ("Нарушение санитарно-эпидемиологических правил") признак "повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей" либо "создание угрозы наступления таких последствий", пояснил Верховный суд, "является оценочным, при решении вопроса об отнесении заболевания или отравления к массовому следует принимать во внимание не только количество заболевших или получивших отравление людей, но и тяжесть заболевания". Для определения масштабов заболевания суд вправе привлечь специалистов Госсанэпиднадзора или Роспотребнадзора.
"Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание или отравление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами мер, направленных на предотвращение распространения заболевания (отравления), или в результате иных обстоятельств, независящих от воли лица, нарушившего указанные правила", - пояснил Верховный суд.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ ("Нарушение законодательства обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения"), которая предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, может применяться лишь в случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Но в случаях, когда нарушение санитарно-эпидемиологических правил повлекло по неосторожности смерть человека, действия или бездействие виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 236 УК РФ, отметил суд.
Если в результате действий нарушителя наступили последствия в виде причинения вреда здоровью человека (одного или нескольких лиц), то содеянное полностью охватывается составом ч. 3 ст. 63 КоАП, но лишь при отсутствии признаков преступления по ч. 1 ст. 236 УК РФ (не установлено наличие массового заболевания или отравления людей либо создание угрозы наступления таких последствий).
Принятая 1 апреля в новой редакции ст. 238 УК РФ грозит виновному штрафом от 500 тыс. до 700 тыс. рублей, либо принудительными работами или лишением свободы на срок до двух лет. В случае смерти человека по неосторожности штраф по этой статье может достигать 1 млн рублей, а срок лишения свободы или принудительных работ - от 3 до 5 лет. В случае смерти двух и более лиц из-за нарушения санитарно-эпидемиологических правил предусмотрены принудительные работы на срок от 4 до 5 лет или лишение свободы на срок от 5 до 7 лет. Часть 3 ст. 6.3 КоАП, которая также была введена с 1 апреля, за нарушение санитарных правил и невыполнение противоэпидемиологических мероприятий, повлекших по неосторожности вред здоровью или смерть человека, предусматривает для граждан штраф от 150 тыс. до 500 тыс. рублей, для должностных лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. рублей или дисквалификацию, для индивидуальных предпринимателей - штраф от 500 тыс. до 1 млн рублей или приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Читайте также: