Почему не могут придумать лекарство от коронавируса
Обновлено: 19.04.2024
Правительство Великобритании собрало рабочую группу, чтобы к осени получить препараты от COVID-19 в таблетках или капсулах. Инвестиционный аналитик объясняет, почему подобные лекарства все еще не появились. Ученые рассуждают, почему заболеваемость в Индии бьет антирекорды. Об этом — в обзоре зарубежных СМИ
Правительство Великобритании создало рабочую группу, которая должна сделать так, чтобы к осени появились хотя бы два лекарства для лечения COVID-19 на ранней стадии в виде таблеток или капсул. Об этом пишет The Guardian.
Самые эффективные лекарства, что есть сейчас, не убивают вирус, а сдерживают иммунную систему человека. Их назначают, когда болезнь перешла в тяжелую форму, и обычно вводят через шприц или капельницу. Хотя эти препараты заметно снизили смертность, было бы здорово иметь средства, которые можно принимать дома и которые помогают выздороветь без госпитализации. Что-то такое и попытаются найти среди существующих или разработать с нуля в Великобритании, готовясь к новой волне пандемии.
The Guardian считает, что усилия сосредоточат на моноклональных антителах — белках наподобие тех, которые вырабатывает наш организм в ответ на инфекцию, но произведенных в биореакторах с запрограммированными для этого клетками. Правда, такие препараты получаются дорогими, к тому же есть опасения, что они не справятся с новыми вариантами коронавируса.
Почему все еще нет ни одного противовирусного препарата, справляющегося с SARS-CoV-2
За несколько дней до того, как правительство Великобритании объявило о своих планах, STAT обсудил поиски и разработки лекарств от COVID-19 с руководителем отдела биотехнологий консалтинговой компании Evercore ISI Джошем Шиммером. Поводом послужил его скептический отчет.
Шиммер с самого начала прогнозировал, что клинические исследования пойдут со скрипом. За все время на рынке появилось очень мало противовирусных препаратов. Наука по-прежнему плохо понимает взаимодействие вирусов с иммунной системой — достаточно вспомнить, что одни умирают от COVID-19, а другие переносят инфекцию вообще без симптомов.
Трудность с лекарствами заключается в том, что большинство людей с COVID-19 выздоравливает, причем обычно очень быстро. Когда набор данных маленький, сложно понять, помогло ли лекарство или все было бы хорошо и без него.
В отличие от вакцин, которые защищают как минимум месяцами, противовирусные препараты нужно назначить в строго определенный момент. Вскоре после этого они становятся бесполезными. Их не станешь принимать для профилактики каждый день, к тому же большинству людей они вообще не понадобятся. Все это надо как-то учесть, продумывая клиническое исследование, чтобы получить ясный и убедительный ответ.
Поскольку биологические процессы во время коронавирусной инфекции во многом остаются загадкой, компании испытывают самые разные средства и надеются, что какое-то сработает. А компаний появилось так много, что распознать действительно эффективный препарат становится еще труднее. Вдобавок фармацевтические компании, собирая и позже презентуя данные, намеренно или невольно их искажают. С COVID-19 отличить сигнал от шума чрезвычайно тяжело.
Клинические исследования можно было бы централизовать (в Великобритании так поступили еще в прошлом году, и именно там выявили самые действенные на сегодняшний день препараты для лечения COVID-19 — прим. ТАСС). Но централизованная система плохо сочетается с рыночным подходом, а этот подход в прошлом давал самые лучшие результаты. В такой системе будет меньше попыток, зато каждая даст более надежные данные. Возможно, нужен компромисс.
Почему вторая волна в Индии стала кошмарной
После прошлогодней вспышки COVID-19 в Индии думали, что худшее позади. Но в марте стала подниматься новая волна. На этой неделе число случаев, выявленных за сутки, превысило 300 тыс. — это больше, чем где-либо за все время, и примерно втрое превышает осенний пик. О возможных причинах пишет Nature.
По расчетам, сделанным зимой, в некоторых районах крупных индийских городов переболело больше половины жителей, а всего по стране — около 271 млн человек, или пятая часть населения. Казалось, следующая волна не поднимется выше первой. Вот только оценка, возможно, получилась заниженной.
Число переболевших вывели из тестов на антитела, не учтя, что коронавирус мог распространяться неравномерно. Ученые, опрошенные Nature, предполагают, что в прошлом году болели в основном городские бедняки. Люди побогаче изолировались, а теперь потеряли бдительность и стали заражаться. Впрочем, вряд ли дело только в этом.
1 апреля Минздрав России зарегистрировал первую назальную вакцину от коронавируса. Это не шутка — аналогичные препараты испытывают во всем мире, и разработчики возлагают на них большие надежды. Впрочем, пока сложно сказать, будет ли спрей эффективнее традиционного укола в плечо.
Чем она отличается от обычной? Назальная лучше?
Вакцина в виде спрея создает иммунную защиту на слизистой оболочке. Слизистая носоглотки служит воротами для любой респираторной инфекции. Вирус попадает на нее, преодолевает первую защиту и продвигается дальше. У тех, кто переболел COVID-19, в носоглотке образуются особые секреторные антитела. Они защищают от новой встречи с вирусом — хотя бы на некоторое время.
Антитела от обычных вакцин циркулируют в крови, но не обязательно присутствуют в носу. Поэтому такие вакцины хуже предотвращают заражение, чем тяжелое течение болезни. Назальная вакцина могла бы закрыть эту брешь. Исследования показывают, что секреторные антитела более эффективно (по сравнению с циркулирующими в крови) нейтрализуют вирусы при респираторных инфекциях.
"Если человек вакцинировался обычной вакциной, он еще может быть переносчиком, — объясняет глава Центра им. Гамалеи Александр Гинцбург. — Допустим, вы находитесь в помещении, в котором есть распространители, вы будете дышать этим воздухом, у вас на слизистой оболочке носа вирус осядет. Вы не заболеете, но станете переносчиком. А если вы провакцинированы назально, секреторные антитела будут нейтрализовать тот вирус, который вы вдохнули непосредственно из воздуха".
Преимущество такой вакцины еще и в том, что вводить ее проще — нет тех же рисков, которые связаны с введением иглы в кровь. У многих людей есть страх уколов, который влияет и на реакцию организма после прививки. По этой же причине проще прививать таким способом детей. Назальную вакцину не обязательно держать замороженной, а значит, ее проще транспортировать.
Что известно о назальной форме "Спутника V"?
Это аденовирусная вакцина: в ее составе нет собственно самого коронавируса или его частей, а есть аденовирусные векторы 26-го и пятого типов с измененным геномом. Вектор не размножается в организме, но заражает часть клеток слизистой, делая их "фабриками" по производству коронавирусных белков. Иммунная система "переваривает" белки и создает антитела.
Есть ли противопоказания?
Противопоказания в целом не отличаются от тех, что указаны для обычной формы "Спутника V":
- тяжелые аллергические реакции в анамнезе;
- гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины или вакцине, содержащей аналогичные компоненты;
- острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний;
- тяжелые поствакцинальные осложнения на введение первого компонента вакцины;
- возраст до 18 лет.
При беременности и в период грудного вскармливания препарат разрешен, но только когда ожидаемая польза превышает потенциальный риск для плода, и только с 22 недели беременности.
Из побочных эффектов могут быть головная боль, небольшая головная боль и общее недомогание (так называемый "гриппоподобный синдром"), отечность и покраснение слизистой носа, дискомфорт в носовой полости и горле.
Еще на стадии испытаний вирусолог Константин Чумаков высказал опасение, что при введении препарата вирус или антиген может попасть в мозг с непредсказуемым эффектом. "Нос связан с мозгом обонятельным нервом очень близко, — пояснил он. — Поэтому все медикаменты, все терапевтические, профилактические меры, которые люди предполагают давать через нос, проходят очень большую оценку безопасности".
Профессор вирусологии, главный научный сотрудник Центра Гамалеи Анатолий Альтштейн считает такой вариант маловероятным. По его словам, векторная вакцина не содержит активного размножающегося вируса, поэтому она остается только в клетках слизистой, а проникнуть в мозг и тем более заразить его не может.
Что известно о разработке других подобных вакцин?
Около десяти вакцин пока находятся на стадии клинических исследований. Большинство из них созданы на базе векторов (в России это вакцина "Спутник V") и показали хорошие результаты в испытаниях на животных.
Так, компания AstraZeneca протестировала свою версию на хомяках в 2021 году. Ученые сравнили вакцину интраназального введения с внутримышечной инъекцией:
- В обеих группах после одной дозы образовались высокие титры антител в крови. Но после интраназального введения они были выше.
- Оба варианта защищали от серьезного течения болезни. При этом у зараженных хомяков, которым вводили спрей, было значительно меньше вирусных частиц в носовой полости.
Опыты на обезьянах тоже прошли успешно. Сейчас вакцина исследуется на добровольцах.
Доклинические испытания назальной вакцины ChAd-SARS-CoV-2-S (на основе аденовируса шимпанзе) от Медицинской школы Вашингтонского университета в Сент-Луисе также прошли хорошо. Причем в результате оказалось, что образовавшиеся антитела эффективны против разных вариантов коронавируса SARS-CoV-2. Это обнадеживает, если учесть, что новый вариант "омикрон" не полностью вытеснил "дельту".
В Китае завершаются испытания ингаляционной формы Ad5-nCoV (торговое название "Конвиденция"), близкой по принципу действия к "Спутнику V" (она тоже использует человеческий аденовирус 5 серотипа). Уровни антител после двух доз аэрозольной формы препарата (введенной с интервалом 28 дней) соответствовали одной дозе внутримышечной формы. При этом бустерная аэрозольная доза через 28 дней после инъекции вызывала "сильный антительный ответ".
15 февраля 2022 года стартовали клинические испытания еще одной российской вакцины — GNR-099 от компании "Генериум". Вакцина будет состоять из двух компонентов: внутримышечного и назального. При этом технология назальной формы основана на разработках Центра им. Гамалеи.
Если назальные эффективнее, почему не стали разрабатывать сразу их?
"Инъекционные вакцины — это проторенная дорожка, — объясняет молекулярный биолог Денис Лагуткин. — С ними все понятно, уже было много исследований, для многих патогенов, на разных платформах. Научное сообщество предполагало, что они будут работать — может, не на 100% эффективно, но будут. Поэтому я не удивлен, что для быстрого ответа в условиях пандемии избрали именно этот вариант. Про назальные вакцины много неизвестного".
По словам Александра Гинцбурга, назальная форма не сможет заменить инъекционную. Смысл назальной вакцины в том, чтобы дать дополнительную защиту от распространения вируса. Это было бы полезно против более заразных штаммов — если верны предположения, что вирус эволюционирует в сторону большей заразности.
Профессор Тель-Авивского университета Иегуда Шенфельд — о борьбе с коронавирусом и о том, как изменит мир пандемия COVID-19
— Первая строчка в протоколах лечения разных стран гласит: на данный момент специфических препаратов от COVID-19 не существует. Значит ли это, что никакие ранее созданные лекарства против других вирусов не доказали свою эффективность?
— На момент нашего интервью нет ни одного фармацевтического препарата, который мог бы эффективно подавлять коронавирус. Те лекарства, что ранее были разработаны против других вирусов, в применении против SARS-CoV-2 показывают неудовлетворительные результаты. Они вызывают скорее больше побочных эффектов, чем лечат.
— Значит ли это, что на данный момент не существует ни одного противовирусного препарата?
Вирусолог Павел Волчков — о том, когда началось распространение коронавируса и почему нужен короткий, но самый строгий карантин
— Есть и еще один момент: мы не всегда точно знаем, что у нас грипп, чтобы покупать от него лекарство…
— Есть ли сейчас подходы для создания действительно эффективного препарата от COVID-19?
— Есть один. Этот подход заключается в том, чтобы помочь нашему иммунитету бороться с заболеванием путем искусственного добавления антител. Таким образом мы сокращаем время на разворачивание иммунного ответа. Такой препарат разрабатывают ученые Regeneron Pharmaceuticals. В последнем релизе они обещали начать клинические испытания лекарства в июне, а препарат выпустить уже в начале осени. Думаю, скоро человечество получит реально действующее лекарство от COVID-19.
Миф 1
Вакцина от коронавируса может изменить ДНК человека. Она внедряется в клетки и способна сама себя воспроизводить
Баранова: Могу представить природу появления этого мифа. Дело в том, что любая РНК, которая в организме человека присутствует, и, конечно же, та, которую мы сами производим, теоретически может встроиться в ДНК. В принципе, это нормальный эволюционный механизм, он наблюдается абсолютно у всех. Именно так появляются новые гены — не все, но большинство. Однако такое бывает крайне редко — случаи штучные на целые поколения клеток, а ведь в каждой клетке целый ворох этих самых РНК. Другим словами, да, для мРНК вакцин вероятность такого события ненулевая, но очень и очень близкая к нулю. Тут вероятность умножается. Ученые могут увидеть этот феномен в пробирке, если ну о-о-очень хочется статью опубликовать. Но в реальности — это равноценно чуду.
Иногда на свадьбы заказывают чудо-торт — разрезают его, а оттуда вылетают живые голуби. Но там кондитеры создают специальные условия для птиц, чтобы они выжили. Теоретически, конечно, можно представить, что, когда кондитер тесто мешал, сверху с крыши свалился в чан голубь, вокруг него образовался воздушный пузырь и при запекании птица не пострадала. На практике такая вероятность — практически нулевая. Так и с вакцинами.
В теории у нас есть такие вакцинные проекты, где РНК не внедряется в клетки ДНК, но может себя воспроизводить — именно для усиления эффекта. В Британии только что начались испытания самореплицирующейся РНК-вакцины. Объявили о том, что начинается набор добровольцев для участия в первой фазе клинических испытаний.
Ожидается, что эта новая вакцина может быть и дешевле, и эффективнее других. Если у вас в организме антиген присутствует не три дня, а неделю, это больше похоже на натуральную инфекцию, иммунный ответ лучше стимулируется. А если дольше недели? Получается, что вы всегда защищены, не надо никакой ревакцинации
Но другое дело, что все люди разные. Кто-то реплицирует миллион молекул, и это, допустим, норма. А другой — триллион. Насколько безопасно в итоге все это окажется — я пока ничего не могу сказать, надо изучать документы.
Фото: David W Cerny / Reuters
Миф 2
Над многими вакцинами ученые работали десятилетиями. Над вакциной от коронавируса — меньше года. Следовательно, она сырая. В истории вакцинации и создания лекарственных препаратов было много трагических моментов. Поскольку долгосрочные последствия вакцинации от коронавируса неизвестны, то лучше не рисковать
Есть разные челленджи у человечества. Одно дело, когда в среде постоянно присутствует патоген, который мы более-менее умеем контролировать. А другое — чрезвычайная ситуация, новый вирус, который разрушает экономику, губит людей. Тут нужно быстрое реагирование. На самом деле качество вакцины нисколько не зависит от того, сколько дней над ней работали.
Требования по безопасности вакцин появились относительно недавно, 30 лет назад таких мер предосторожности, как сейчас, не было и в помине. Кроме того, технологии шагнули далеко вперед. Могут ли в нашем случае через энное количество лет обнаружиться сюрпризы? В теории возможно все. Но на практике, чтобы доказать, что неприятные последствия для здоровья произошли именно из-за вакцин, нужно уже сейчас запустить исследования с правильным дизайном. В них должны участвовать две популяции, выровненные по всем факторам. Единственное отличие между этими группами — наличие либо отсутствие вакцины. Но поскольку в конечном счете большинство людей будет иммунизировано, то такую контрольную группу вы никогда не наберете.
Человеческий организм подвергается ежедневно множеству воздействий. И некоторые по нашему представлению могут быть вредными, через 10-20 лет сказаться неблагоприятно на здоровье. В реальной жизни мы не можем провести проверку этих гипотез. Например, в жареной картошке много канцерогенов. Это — доказанный факт. Но нанесет ли вред регулярное поедание такого картофеля, и какой количественно — мы точно не знаем. Очень мало людей, которые способны дать подписку, что в ближайшие 20 лет не будут употреблять жареху со сковородки. Даже если и найдутся добровольцы, то где гарантия, что при угрозе голодом они не изменят своего решения? Поэтому испытать, как реально сказывается многолетнее употребление жареного картофеля на здоровье, мы не можем.
Фото: Anton Vaganov / Reuters
Но вообще у науки есть некая предсказательная сила. Она, конечно, не всегда работает, поскольку при составлении прогноза мы можем не учесть какой-то фактор или десяток факторов. Но в принципе ученые способны предугадать последствия от того или иного воздействия, по крайней мере понять — в плюс они нашему здоровью или в минус.
А если при любом прогнозируемом отрицательном последствии любой выраженности мы ничего не будем делать, потому что кто-то ведь пострадает, — то общество просто окажется парализованным. Нам придется категорически отказаться от решений, которые принесут пользу большинству, но от которых при этом пострадает меньшинство
Миф 3
Вакцинированные так же, как и невакцинированные, массово болеют COVID-19 и умирают. Прививка не гарантирует защиты от инфекции
Когда человек получает вакцину, то часто воспринимает это как свободу: все, теперь есть защита от инфекции. А это не так. Ты защищен только если после вакцинации получен хороший иммунный ответ. А сколько у нас таких людей в популяции? И сколько людей, которые сделали прививки, но не знают свой иммунный статус?
Рассматривая этот миф, корректно будет сравнивать только относительные случаи заражения в группах. Допустим, возьмем 100 тысяч привитых и посмотрим, что с ними произошло в течение полугода после вакцинирования. И сравним со 100 тысячами непривитых. Причем, группы должны быть в одной и той же местности.
Подобные исследования проводились. У привитых заражаемость как минимум в десять раз меньше
Плюс еще учтите, что есть фиктивно привитые, то есть те, кто купил справки о вакцинации. Плюс привитые без иммунного ответа: пациенты с пересаженными органами, получающие терапию глюкокортикоидами, с онкологией и прочим. На все эти случаи придется сделать поправку.
Фото: Артем Краснов / Коммерсантъ
Чтобы понять, в безопасности вы или нет после вакцинации, стоит сделать тест на антитела. Но эти тесты делаются платно, то есть не все их могут себе позволить. Но утешайте себя тем, что в Америке и в Европе их вообще в свободном доступе нет. Там, чтобы людей не пугать напрасно, а заодно и выстроить универсальную логистическую цепочку, всем говорят: раз вы привились, у вас все хорошо, вы защищены.
На самом деле мы всегда знали, но вот уже и коронавирусные научные работы сейчас четко показали, что антительный ответ напрямую коррелирует с иммунитетом.
Миф 4
Прививки перегружают естественный иммунитет, поэтому после вакцинации повышается риск заболеть чем-то. В том числе коронавирусом
Риск заболеть коронавирусом — снижается. А риск заболеть чем-то еще — зависит от поведения в популяции. Есть, например, вирус респираторного синцития. Он передается в основном через поверхности. Человек схватился руками за ручку двери, а потом не помыл руки и начал обедать.
Миф 5
Естественный иммунитет лучше иммунитета, возникающего после вакцинации
Существует огромное количество вирусов, к которым вообще никакой иммунитет не устанавливается. Я могу привести пример — вирус Норфолк, то есть гастроэнтеровирус. Америка по нему — эндемичная страна. Но поскольку у нас глобализация, то и в России, и в других странах этот вирус уже давно есть. Я вот живу в США уже 20 лет, и заболеваю им обычно раз в три года. Причем, накануне болезни — никаких симптомов. Ночью начинает болеть голова, к утру страшные понос и рвота. И это состояние полностью разрушает жизнь. Один раз из-за этого не смогла полететь на конференцию в Калифорнию. Хотя были билеты оплачены, гостиница. Но я просто была как труп, в таком состоянии меня бы даже в самолет не пустили. Хорошо то, что обычно болезнь проходит за три дня.
Когда этот вирус открыли, была надежда, что скоро его победят. Оказалось, что естественного иммунитета к нему хватает где-то на год. И в следующий раз болезнь, вызванная им, не лучше по тяжести и не хуже. Просто все зависит от состояния человека и какую дозу вируса он схватил. Пробовали сделать от вируса Норфолк вакцину. Но, хотя препарат на людях так и не испытали, лишь на моделях, выяснили, что вакцинный иммунитет по длительности такой же краткосрочный, как и натуральный. Упс.
Фото: Алексей Танюшин / Коммерсантъ
Сегодня мало говорят о повторных заражениях коронавирусом. Длительность натурального иммунитета после перенесенной болезни в условиях вакцинации измерить довольно трудно. Но то, что переболевшие заражаются, — факт.
Исследования в Дании показали, что вероятность повторного заражения у переболевших на горизонте пяти-шести месяцев после болезни — в восемь раз ниже, чем у не болевших. На первый взгляд, разрыв может показаться большим. Однако с точки зрения биологии эта разница просто смешная. О более устойчивом естественном иммунитете после перенесенного коронавируса можно было бы говорить, если разница достигала бы 1000 или хотя бы 100 раз.
Миф 6
Коронавируса не существует. Его придумали ради наживы на вакцинах
У нас знаете сколько всего придумано ради наживы? Например, та же школа. Зачем туда дети ходят? Школьную форму покупать опять же нужно, учебники, тетради.
Однако в этом и заключается вся проблема. Есть выделенный вирус, есть его электронные микрофотографии. Ими завален весь интернет. И если эти люди очень хотят, их можно позвать к электронному микроскопу и показать им как бы вирус. Но дело в том, что электронный микроскоп — это не просто трубка со стеклами внутри, которые увеличивают лежащий под ними препарат. В данном случае, чтобы увидеть вирус, используется поток электронов. И в зависимости от того, во что он ударяется — в мягкое или твердое, — электроны отклоняются в разные стороны. И с помощью их движений можно вычислить форму и размер исследуемых частиц. В частности, вируса.
Полученное изображение представляет собой не настоящую картинку, которую вы просто глазом видите с помощью линзы, а компьютерно сгенерированную. Сейчас все знают, что при желании с помощью компьютера можно сделать любые фейки. Хоть певца Фрэнка Синатру оживить и попросить спеть, хоть Иосифа Кобзона. И никто не догадается, что это компьютерная модель.
Фото: Ted S. Warren / AP
А если кто-то хочет посмотреть на живой вирус — естественно, им никто его в термосе не принесет, потому что в любой стране это будет считаться государственным преступлением. Но антиваксеров ни один из аргументов не устроил. Так пять миллионов никто и не заработал.
Миф 7
Государство умалчивает о действительном числе случаев побочек от прививок. От вакцины можно умереть
Неправильно думать, что побочки — это следствие того, что вакцина недоделана. Допустим, вы стругаете Буратино из деревянного полена. Сначала это грубая, шероховатая заготовка. Потом вы его немножко заполировали. И в какой-то момент Буратино встал и побежал, потому что вы его доделали. Но в биологии это не так работает, с вакцинами все по-другому.
Побочки — это просто эффекты вакцинации, эти эффекты создает наш собственный организм. Не надо здесь обвинять препараты. И главное — нельзя ставить ученым задачу: вы еще тут допилите и сделайте нам вакцину полностью безопасной, чтобы она ни у кого не вызывала ни температуру, ни другой дискомфорт
Безопасная вакцина уже существует — это физраствор. Правда, и толку от него ждать не стоит. Безопасность и эффективность — связанные понятия. Можно сделать вакцину стопроцентно эффективную, но при ее применении в одном случае из тысячи у человека может оторвать голову. Существует некий баланс между безопасностью и эффективностью. Можно бесконечно путем проб и ошибок его двигать — на полпункта туда, на полпункта сюда. Но реально проблема не в вакцине, а в том, что нет стандартного человека. Если бы он был, то сделали бы под него идеальный баланс, полностью оптимизированный. Но ученым приходится оптимизировать на популяцию.
Вот есть некий Вася Пупкин, который по всем параметрам средний человек: не очень умный, не очень быстро бегает, не очень усидчивый. И мы для него разрабатываем вакцину. Ему она заходит вообще без проблем, он получает полную защиту при нулевых побочных эффектах. А потом мы ту же вакцину вкалываем нобелевскому лауреату. А у того — температура и далее по списку. Потому что нет стандартного человека, у всех генотипы разные. Поэтому невозможно сделать ни вакцину, ни лекарственный препарат, который подходит абсолютно каждому. Возьмите аспирин — волшебный препарат, спасает жизни. Но у кого-то на него аллергия, у других болит желудок, у третьих вообще может начаться желудочное кровотечение. А некоторые дети развивают на аспирин синдром Рея, поэтому аспирин детям не дают. Так работает вся медицина, она сегодня основана на стандартизированных препаратах.
Как биолог я не вижу, что государства замалчивают сведения о неблагоприятных последствиях от вакцин. В России также такого нет. Хотя я в данный момент нахожусь в Америке, но подписана на группу в Telegram, в ней около семи тысяч российских врачей и ученых. Все попали туда по индивидуальным приглашениям, то есть там нет ни обычных пациентов, ни антиваксеров. Среди врачей много тех, кто работает в известных московских ковидных госпиталях. Есть люди из института Гамалеи. Врачи и ученые обсуждают текущую ситуацию между собой. И одна из задач группы, как ее поставили перед собой сами участники — работа над разными случаями, описанными в соцсетях и прессе. Наподобие рассказа, когда семья привилась от коронавируса, а потом все умерли. Участники связываются с коллегами, которые детально знакомы с ситуацией, запрашивают документы, анализируют.
Поверьте, если бы что-то замалчивалось, без внимания группы это бы не осталось. Шила в мешке не утаишь. Да и сама группа перестала бы существовать. Потому что наверняка органы знают про нее, список участников получить нетрудно, закрыть ее также легко. Все подозрительные случаи там обсуждаются.
При этом нельзя сказать, что вообще никогда после прививки ничего плохого не бывает. Но крышесносной статистики, когда на каждую тысячу вакцинированных приходится по 50 инсультов и 20 инфарктов, — нет.
Миф 8
Вирус мутирует, появляются новые штаммы, вакцины за ними не успевают. Вакцинация не остановит пандемию
На самом деле сейчас у вакцины нет задачи, чтобы успевать за мутациями. При желании можно сделать так, чтобы вакцина даже перегоняла вирус. Его необходимо просто проэволюционировать в пробирке и посмотреть, что получится. Это называется эксперимент по приобретению функций.
Некоторые эксперты считают, что один из таких экспериментов в свое время как раз и закончился появлением SARS-CoV-2. И потому сейчас ученым дружно сказали, что так делать не нужно. Хорошо, значит вакцина будет отставать. Ученые ведь отвечают на запросы общества
В самом начале пандемии мы действительно питали надежды, что с помощью коллективного иммунитета удастся вирус остановить. Однако уже сейчас понятно, что SARS-CoV-2 влился в структуру наших патогенов. В ближайшее время он будет терзать человечество, и нам придется периодически от него вакцинироваться.
Прогноз по продолжительности жизни — грустный. Она снизится. Вирус станет приходить раз за разом, каждый его приход человек будет переносить все труднее. До тех пор, пока его иммунная система просто не ослабнет. Но ослабнет она вовсе не из-за вакцинации: рак, другие патогены никто ведь не отменял. Все это приводит к угнетению иммунитета. Когда это случится, вакцинация уже не сможет так хорошо защитить.
Естественно, пандемия не будет все время развиваться по восходящей. Произойдет какое-то новое глобальное событие, например, высадятся инопланетяне возле Эйфелевой башни. Все на них переключатся, а о вирусе забудут.
Человечеству ничего не грозит, оно адаптируется ко всему. У человечества — огромное разнообразие генотипов, некоторые из них устойчивы к коронавирусу.
С точки зрения эволюции самое плохое, что может случиться, — это селекция людей. Наиболее чувствительные генотипы просто меньше размножатся — я не говорю, что вымрут
Потому что если женщина каждые полгода болеет коронавирусом, она еще и антиваксер, и пытается забеременеть, то при таких вводных она точно родит меньше детей, чем женщина натурально устойчивая к коронавирусу, к тому же вакцинированная. Учитывая, что в этих группах количество детей будет разным, то в среднем популяция людей станет более устойчивой к коронавирусу, и уже скоро.
В человеческом геноме есть опции, которые свидетельствуют о том, что в прошлом люди быстро эволюционировали под действием каких-то внешних обстоятельств. Условно, если мы посмотрим геномы людей, предки которых на протяжении пяти поколений жили в Сибири, и гены южан, то заметим небольшую разницу. У сибиряков мутации генов, связанных с холодовой устойчивостью, встречаются гораздо чаще, чем в Средиземноморье.
Но холод не слишком сильный фактор для эволюционной селекции. Отбор по вирусу идет более жесткий. У большинства европейцев, например, часто отсутствуют гены, продуцирующие один из интерферонов семейства лямбда. А у большинства африканцев они есть. Существует гипотеза, что это из-за какого-то древнего коронавируса, который пришел к нашим предкам и многих выкосил. Те, у кого были такие гиперактивные интерфероны, уходили в цитокиновый шторм и погибали. А те, у кого этих генов не было, страдали меньше и смогли выздороветь. За несколько поколений частоты генов изменились, безинтерфероновые стали чаще встречаться в популяции.
Так что самое ужасное, что может произойти в этот раз, — вовсе не ужасно, ведь такие случаи уже бывали. Даже без вакцин и лекарств через два-три поколения генетическая структура человечества станет другой — и коронавирусу в ней будет уже не порезвиться.
В октябре 2021 года заболеваемость ОРВИ и новой коронавирусной инфекцией резко возросла. За первые пять дней месяца статистика заболеваемости неутешительная — 25 тысяч клинически подтвержденных случаев COVID-19 в сутки по всей России.
Елена Николаевна, какие существенные изменения были внесены в двенадцатую версию рекомендаций Минздрава по борьбе с коронавирусной инфекцией?
Все изменения можно разделить на три группы: лабораторная диагностика COVID-19, тактика лечения амбулаторных и стационарных больных и профилактика и, третья часть, рекомендации по беременным.
Диагностирование в основном касается тестирования на коронавирус и расширения лучевых исследований при тяжелых и среднетяжелых случаях течения заболевания. Это, конечно, должно упростить работу медучреждений, где есть нехватка аппаратов для компьютерной томографии. Что касается беременных, то наконец для них в рекомендациях есть профилактическая вакцинация. Что тоже снизит риски для будущих мам и их семей. И не менее важные изменения были внесены в схемы лечения и профилактики COVID-19.
А здесь можно поподробнее. Как нас теперь будут лечить?
В схему лечения амбулаторных больных были добавлены противовирусные препараты, но, по моему мнению, Умифеновир (он же Арбидол) по-прежнему является наиболее приоритетным, безопасным, о чем свидетельствует его безрецептурный статус и доступность из всех предлагаемых Минздравом препаратов. Сами посудите, при первых признаках ОРВИ легче принять доступный, изученный препарат, чем ждать врача, результаты анализов, дожидаться рецепта и упустить драгоценное время. А коронавирус, как и грипп, собственно, быстрые инфекции, развиваются стремительно, поэтому время — наш главный союзник и враг. Чем на более ранней стадии мы начнем борьбу, тем быстрее справимся с ним без осложнений.
Так же полезно сочетать Арбидол с использованием спрея Генферон Лайт как препарата интерферонов-альфа. Таурин, который содержится в этом препарате, способствует заживлению эпителия слизистой, то есть регенерации тканей, нормализации метаболических процессов, и обладает мембраностабилизирующим и иммуномодулирующим действием. Кстати, этот спрей не имеет противопоказаний для беременных, которым так сложно подобрать и лечение, и профилактику.
Карева Елена Николаевна, фармаколог, профессор, доктор медицинских наук, профессор кафедры молекулярной фармакологии и радиобиологии им. академика П.В.Сергеева МБФ ГБУ ВПО РНИМУ им. Н.И.Пирогова, профессор кафедры фармакологии ПМГМУ им. И.М.Сеченова. Фото предоставлено спикером
Действительно ли в новой версии клинических рекомендаций Минздрава в схемах лечения больных в стационарах стало меньше противовирусных препаратов, Елена Николаевна?
Да, это так. Но нужно обратить внимание на два важных момента. Сейчас в стационаре врачи имеют дело с тяжелыми и сложными случаями заболевания, где множество сопутствующих осложнений: диабет, хронические легочные заболевания и так далее. Тут нужно более тщательно обследовать пациента, прежде чем назначать противовирусный препарат. И конечно, в стационар попадают люди, которые находятся не на первой и даже уже не на второй неделе болезни, когда благоприятный момент для начала приема противовирусного препарата уже упущен. Тут нужна тяжелая артиллерия. В то же время применение Арбидола, например, расширили для профилактических целей, в двенадцатой версии его добавили в рекомендации для постконтактной профилактики как для взрослых пациентов, так и для медицинских работников. Так что все, как раньше, только лучше!
Вы говорите, что коронавирус — это быстроразвивающаяся инфекция. А почему тогда такой долгий инкубационный период? Целых две недели.
Ну, тут все зависит от иммунитета каждого отдельного пациента. Часто вирус вообще проживает в организме человека полный цикл, а симптомов так и не появилось. Примерно 80 процентов переносят коронавирусную инфекцию в легкой форме, и только 20 процентам пациентов требуется стационарное лечение. По общим цифрам мы можем судить об общем иммунитете населения. В России общий иммунитет к сегодняшнему дню находится на достаточно высоком уровне. То есть чем крепче организм, тем дольше его макрофаги смогут подавлять вирусы. Но стоит добавить еще немного нагрузки на иммунитет, и защита слабеет. Поэтому профилактическая поддержка так важна. В институте Чумакова проводилось исследование действия Арбидола in vitro, то есть на клеточной культуре. Была показана активность молекулы Арбидола на клетках, зараженных вирусом СOVID-19.
Кроме приема противовирусных препаратов, что можно посоветовать для профилактики COVID-19?
Прививка остается первым средством профилактики. Плюс закаливание, умеренные физические нагрузки, например, десять тысяч шагов в день, прием поливитаминов, гигиена и ограничение контактов дадут положительный эффект. Прием противовирусных стоит начать непосредственно перед какими-либо дальними поездками, после контакта с больным и при первых признаках заболевания. И стараемся меньше трогать лицо руками в поездках на общественном транспорте, в магазинах и местах скопления людей. Главные дозы вирусов мы получаем именно через соприкосновения рук со слизистыми — ртом, носом и глазами.
Читайте также: