Размер матрицы и грипп

Обновлено: 24.04.2024

это группа ЧКФР, объединенных общими интересами (не глобального, а локального характера), которым необходима отдельная площадка для их обсуждения.
Создать сообщество может любой ЧКФР, состоящий в клубе не менее полугода.
Любой ЧКФР может вступить в любое сообщество или в несколько сообществ одновременно. Членство в сообществе позволяет участвовать в обсуждении тем сообщества.

При отнесении же п.р. к размеру пикселя, как предлагаете вы, ГРИП будет меняться при изменении размера пикселя на матрице одинакового размера, т.е. вычисленное значение ГРИП на кэнон 350Д будет больше, чем на кэнон 550Д, при том же самом объективе и той же самой диафрагме.

Говоря пиксел, мной подразумевался пиксел матрицы (сенсор). Подтверждаю, что склоняюсь к убеждению что при одинаковых объективах, при одном значении диафрагмы и при одном фокусном расстоянии объектива на камерах 550D и 350D значение ГРИП различно. И эту разницу можно будет увидеть на любом оттиске, разрешающая способность которого позволяет отличить два соседних пиксела, будь-то изображение на мониторе или бумажный оттиск или прочий носитель.

Наиболее объективным вариантом является отнесение ГРИП не к размеру пикселя, и не к размеру зерна монитора, а к разрешающей способности объетива. Разумеется, в этом случае ГРИП перестает зависеть от кроп-фактора, а становится характеристикой объектива.

По теме соотношения разрешающей способности объектива и разрешающей способности матрицы на одном форуме спорят давно и не один год. Но при заданной в условии диафрагме 1.4 разрешающая способность матрицы ниже разрешающей способности объектива.

А зачение размера кружка рассеивания западные люди считают исходя из критерия Найквиста (теорема Котельникова по-нашему). Для передачи одной линии необходима как минимум два пикселя. В случае матрицы байера также следует учитывать что ближайшие пикселы одного цвета находятся не по соседству.

Стандартное значение кружка рассеивания 0.03мм для 35мм-плёнки 30 парлиний/мм было введено до второй мировой войны для плёнки. Многие производители пересмотрели его в 70-х и 80-х годах с выходом новых материалов для плёнки. Современные плёнки на 35 мм могут давать разрешение 120 парлиний/мм, а пленки типа Kodak Ektar 25 и Royal Gold 25 до 200 парлиний/мм.

С переходом же от пленки к цифре его (кружок рассеивания) так же следует пересмотреть в связи с тем, что в цифре можно изменить не только размер матрицы, но и разрешение при равных размерах.
При одинаковом объективе на фокусном расстоянии 85 мм, диафрагме 4 и дистанции фокусировки 5 метров теоретические результаты примерно такие:
350D min:4.738m max:5.293
550D min:4.806m max:5.210

Разница в грипе между этими камерами будет сокращаться при открытии диафрагмы, соответственно будет увеличиваться при закрытии диафрагмы. Но до определенного значения ~5.6. Начиная с 8 (11,16, и т.д.) сравнение матриц становится некорректным, т.к. начинает сказываться оптическое разрешение объектива, в первую очередь для красного цвета.

Всё это верно, но

rsk писал(а):

И эту разницу можно будет увидеть на любом оттиске, разрешающая способнсть которого позволяет отличить два соседних пиксела

просто никто не печатает на такие форматы, чтобы можно было увидеть эту разницу (это как минимум больше А4), либо с увеличением размера оттиска, никто не рассматривает такие работы с расстояния, как карточки 10х15 и как результат для многих значение такой ГРИП не интересно. Попробуйте смотреть на снимок А3 формата с расстояния 30 см, даже увидя некоторую нерезкость, вы не сможете оценить снимок в целом. Нерезких мест там наверняка будет придостаточно. Ведь ГРИП важна только для просмотра в целом всего снимка, кроме случаев технической съёмки, когда можно отпечаток рассматривать и с лупой. Тут ваш расчет был бы наверное полезен

Не спорю. Но если мы говорим о просмотре несмаштабированного изображения или кропов на мониторе, то это будет заметно. Так же есть случаи необходимости распечатать части снятого изображения на те же 10х15.

Голубков Александр писал(а):

Вот и получается что для фотолюбителя, публикующего свои снимки или делающего выставки или просто снимающего для семейного альбома разница между 350D и 550D в плане ГРИП не существует.

Кроме указанных Вами и мною случаев.
Хмм. вспомнилось, что некоторые увлекаются съемкой на гиперфокальном расстоянии. Тогда возможны еще варианты.

Изначально мне не понравилось безаппеляционное утверждение:
ИК писал(а):

А также:
ИК писал(а):

В данном калькуляторе входными данными являются размер отпечатка и расстояние просмотра снимка, т.е. пятно рассеяния относится к печати с заданным размером и данным числом линий на см, или к просмотру на одном и том же мониторе.

Заметьте также, что минимальный кружок рассеивания — минимальная точка, которая может быть сформирована объективом, опять же от размера матрицы никак не зависит.

Только в том случае если разрешение матрицы выше оптического разрешения объектива.
В современных матрицах, это условие не всегда соблюдается. К примеру для пядвака это верно, только на диафрагмах от f/11 и уже. Для 350D от f/8 и уже. Для более открытых диафрагм кружок рассеивания считается от менее точной (более грубой) величины - размера пикселя на матрице.
Другими словами каков по вашему кружок рассеивания если вы формируете изображение на фф у которого разрешение матрицы 360х240 пикселов?
Т.е. для определения четкости изображения в расчет идет нахудшее звено в цепи: оптическое разрешение объектива, разрешение пленки или разрешение матрицы, разрешение конечного сформированного изображения (фото на бумаге).

У меня есть снимки вообще с промахом фокусировки (фокусировался Гелиосом мануально), но на отпечатке 10х15 не то что зона ГРИП, даже такой грубый промах не заметен.
.
Правда оригинал с маху не найду, только ресайз, который ранее был загружен в альбом

Ничего удивительного. Вы же сами осознаете, что при печати А4 и А3 огрехи становятся более заметными. Если же вы знаете, что снимок резок то для печати 10х15см 300dpi вам достаточно разрешения матрицы 2,4Мегапикселя.
Для А4 300dpi около 9Мегапикселей.

P.S. Желательно аппелировать не к википедии с неполной статьей, а к источникам из которых сформирована эта статья.

1. Учитывать это нужно только при разрешении матрицы таком плохом, что из-за этого увеличивается кружок нерезкости. Нет уже таких плохих камер. Вы что, фотографируете WEB камерой, что упоминате 360х240 пикселей? Да и следить за ГРИП при хорошо прикрытых дырках занятие бессмысленное. Всех волнует ГРИП именно на открытых. Поэтому вполне можно для понимания вопроса в сторону дифракции пока и не смотреть.

2. Я и не собираюсь уводить всех в теоретические дебри. Лишнее это. Вполне достаточно нескольких основополагающих определений. Только для того, чтобы все говорили об одном и том же и понимали одни и те же слова одинаково.. Кто заинтересуется, сам найдет. Все сидим в одном интернете.

3. "Часто бывает, что на превьюшке на экране фотоаппарата фотография кажется резкой, но при просмотре на мониторе огрехи сразу бросаются в глаза. Это наглядный пример когда изображение целиком масштабируется под экран фотоаппарата. Приходится после снимка просматривать детали на экране фотоаппарата в масштабе 50 или 100%."

Не нужна не википедия, ни источники. Для идеального объектива кружок расссеивания на расстоянии z от плоскости фокусировки примерно равен d=z*(D/F), где =D - диаметр линзы, F- фокусное расстояние. Этот куружок никак не зависит ни от рамера матрицы, ни, тем более от размера пикселя и определяется исключительно светосилой объектива A=(D/F). Диметр минимально возможного пятная рассеяния (в плоскости фокусировки) лпределяется дифракцией и тоже зависит только от светосилы и длины волны света d_min=lambda/A.

Вы что, фотографируете WEB камерой, что упоминате 360х240 пикселей? Да и следить за ГРИП при хорошо прикрытых дырках занятие бессмысленное. Всех волнует ГРИП именно на открытых. Поэтому вполне можно для понимания вопроса в сторону дифракции пока и не смотреть.

Хорошо, что Вы откликнулись на столь гротескное сранение. Но смею Вас заверить, что выше приводились примеры когда даже на современных камерах именно на открытых диафрагмах мы наблюдаем аналогичную картину. Т.е. разрешение матрицы ниже, чем оптическое разрешение объектива.

Поэтому, моё имхо, в фотоисскустве нет такого большого акцента на эту ГРИП, в плане того, как её считать.

Вот кстати тот пост с примером с получения 12 Мпкс из 6 Мпкс.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5289688
Я правда там приводил как пример того, что шумодав может творить "чудеса".
(Немного оффтопа не по теме
На ветке про ЦЗ я часто высказываю намёки своего недоверия к тестам ДХО, потому как они используют во первых свой РАВ конвертер (которым пользуются не многие) и во вторых не одного слова не упоминают о детализации, ну и в третьих всё это применительно к их лабораторным условиям. А все графики начиная от ДД и заканчивая "цветобитами" у них ограничены нижним пределом уровнем шума, о чём написано в примечаниях. И можно найти много ресурсов с тестами, где результаты замеров меняют всё с ног на голову.

Вы говорите с точки зрения статей об аналоговой фотографии, когда наихудшей разрешающей способностью обладал объектив, но не пленка или фотобумага.

Эта же мысль пытается донести Sergey2004 в соседней ветке форума.

Каков смысл четко сформированного объективом волоса, если матрица не может воспринять это изображение столь же точно?

Спорно, что на текущем техническом этапе развития технологии матриц для цифровых фотоаппаратов кружок рассеивания не зависит от размера пикселя. Как только технология позволит создавать матрицы с разрешением превосходящим оптическое разрешение объектива на всех значениях диафрагм, соглашусь с Вашим мнением и мнением ИК.
Приношу извинения, что втянул вас обоих в фотодрочерскую дискуссию. Позвольте мне остаться при собственном мнении, обязуюсь не докучать им в дальнейшем по данному вопросу. Возможно, это издержки математического образования. Последнее уберегает от множества менеджерских заманух.

Линейки и кирпичи меня интересуют при ремонте дома но не в фотографии.

С учетом праздника в тему вспомнилась старая байка. Философ, физик и математик едут в одном купе и за несколько часов пересекли всю швейцарию. При этом единожды увидев в окно овцу, которая была белая. Философ из увиденного сделал вывод: "Все овцы в швейцарии белые". На что его поправил физик: "Хотя бы одна овца в швейцарии белая". Математик: "Извольте с Вами не согласится коллеги, мы не видели её целиком. Хотя бы одна овца в швейцарии с одной стороны белого цвета".

Линейки и кирпичи меня интересуют при ремонте дома но не в фотографии.

P.S. Насколько понимаю тему можно закрывать?

Да, споры у нас примерно так и происходят.
Я в заключение хочу вам подсказать еще одну методику проверки разрешения. Без учета таких субъективеых парамеров, как глаз. На многие объективы есть данные в виде количества пар линий на мм. Вот и посчитайте для конкретного объектива толщину линии. И сравните с величиной пикселя. Если пиксель меньше, то размер его значения не имеет.

Если же интересует резкость полноразмера то здесь ГРИП уменьшается линейно при увеличении количества мегапикселей, если только объектив позволяет передать матрице это увеличенное количество информации (мыльный кит и резкий фикс) и шумодав не давит детали (что актуально для ЦМ или съемке на высоких ИСО). О чем кстати и говорят все перешедшие с 5D на 5DII.

A.Schwarzenegger
Спасибо Вам за ответ!
Про калькуляторы ГРИП я читал, но как-то, на практике, особо не получалось их применить.
Меня больше интересовало понять, прав или не прав, ИК , когда он написал, что "ГРИП на кэнон 350Д будет больше, чем на кэнон 550Д, при том же самом объективе и той же самой диафрагме."
Поэтому, если я прийму Ваш ответ, а взамен задам новый вопрос:
1. Размер кадра одинаковый, например 15х20 мм.
2. Один фотоаппарат имеет кроп-матрицу с 12 Мп, а другой тоже кроп с матрицей 18 Мп.
3. Используем одинаковый объектив.
4. Вопрос: ГРИП на снимках одинакового размера, с абсолютно одинаковыми объективами, но с разных фотоаппаратов, с одинаковым кроп-фактором, будет одинаковым или разным в результате, такой съемки?

A.Schwarzenegger
Меня больше интересовало понять, прав или не прав, ИК , когда он написал, что "ГРИП на кэнон 350Д будет больше, чем на кэнон 550Д, при том же самом объективе и той же самой диафрагме."
Поэтому, если я прийму Ваш ответ, а взамен задам новый вопрос:
1. Размер кадра одинаковый, например 15х20 мм.
2. Один фотоаппарат имеет кроп-матрицу с 12 Мп, а другой тоже кроп с матрицей 18 Мп.
3. Используем одинаковый объектив.
4. Вопрос: ГРИП на снимках одинакового размера, с абсолютно одинаковыми объективами, но с разных фотоаппаратов, с одинаковым кроп-фактором, будет одинаковым или разным в результате, такой съемки?

Лично мое предположение, априори, что ГРИП должен быть одинаковым.

При 15х20 и даже 20х30см одинаковый ГРИП будет. А вот при больших размерах фото, когда круг нерезкости будет заметно больше 0.1мм + резкий фикс и рассматривании вблизи - 10мп 350D и 18мп 550D будет хорошо заметна разница в ГРИП.

Однако, возвращаясь к классической формуле:
ГРИП = 2Ас/М^2
где А - апертура, с - кружок нерезкости, М - масштаб

получаем полное равенство для кропа и 35 мм (при использовании объективов от пленочной техники). В силу ОДИНАКОВОГО масштаба формируемого изображения! А то, что матрица использует только середину кадра, используя 63% полученного изображения - на масштаб ни коим образом не влияет.
Но субъективно у меня на цифре ГРИП меньше чем на пленке!

Единственная величина которая может зависеть от кропа в данном случае - с (кружок нерезкости).
Это подтверждается второй ссылкой - калькулятор пересчитыват ГРИП для кропа и меняется кружок нерезкости (с 0,03 для 35мм на 0,019 для 10Д)

Вот с этим я субъективно согласен. И написав свой калькулятор, тоже согласен. Только на dofmaster округление до сантиметра.

Получается, что
ГРИП = (2А*(с/k))/М^2
где k - кроп.

Если ту которая приходится на 1 пиксель то она ваще от мегапикселей вашей матрицы будет зависить.

А если соотношение размера объекта и размера размытия заднего плана то она никак от кропа не изменится.

Вы можете взять например объективы 80мм на полном кадре и 50мм на кропе и тогда при диафрагмах соответственно f/8 и f/5 картинка будет одинаковая тоесть отличаться только масштабом и освещённостью.

Если мы зафиксируем фокусное расстояние и расстояние до объекта, то от размера сенсора ГРИПП зависеть естественно не будет. Но есть практический смысл считать фиксированным размер объекта съемки, а остальные величины переменными. В этом случае ГРИПП оказывается пропорционален кропу. В частности, у цифромыла он обычно очень большой, хотя объективы там бывают достаточно светосильные.

Из тех соображений чтобы он занимал одну и ту же долю размера объекта. иначе меняется ход лучей.

фокусное расстояние объектива пропорционально размеру матрицы для сохранения картинки, размер объекта одинаковый в пикселях, тогда и размер нерезкости должен быть одинаковый в пикселях, при одинакоых мегапикселях на матрицах

[quot]А кроп только использует ЧАСТЬ кадра. Масштаб таким образом не изменяется! [/quot]
Кроп - это первый шаг к цифромылу Масштаб есть отношение размера поля кадра к размеру сенсора. Зафиксировав размер объекта съемки, мы фиксируем первую величину. Отсюда и зависимость.

ГРИП = (2А*(с/k))/М^2
где k - кроп.

верно для "нормальных" объективов. Причем М = f/L, где f истинное значение, а не пересчет на кроп.

[quot]Масштаб это к объективу[/quot]
Неправильно. На цифромыльницу тоже можно поставить объектив от 35 мм, но ГРИПП от этого не уменьшится. В случае с кропом формируемое изображение в 1.5 раза меньше. Каков максимальный размер изображения у конкретного объектива значения не имеет. Хоть от среднего формата поставьте - ход лучей от этого не изменится.

На форматной 18*24 камере дырка 32 вполне здоровая,А портретирование лица-макросъемка почти 1:1,по-сути.

На кропнутой цифре масштаб в 10 раз меньше,и ,упомянутая 32 дыра эквивалентна 3.2.

На цифромыле масштабы еще в 5 раз меньше ,съемка спичечного коробка-и не макро вовсе,а портрет!
Настоящее макро там начинается когда обьекты менее 1см.

Поскольку кропнутая матрица занимает промежуточное положение между пленкой и цифромылом, Ваше утверждение выглядит довольно странно. Мне кажется все довольно субъетивно. Пленочный кадр Вы рассматриваете после печати 10x15, а цифровой - на мониторе с 100% увеличением. Поэтому в первом случае кружок нерезкости субъективно больше.

Нет, не так. Пленку я тоже рассматриваю на мониторе. После сканирования.
Насчет субъективности - согласен. Но это мое субъективное мнение и в случае кропа и в случае полного кадра.

Но даже не в этом суть. Мы можем долго и нудно рассуждать о размере матриц, формируемом объективом изображении и т.п. Предлагаю чистую математику. Есть формула (см. выше). Я полагаю, что ГРИП для портретной зоны для кропнутой зеркалки (но не для цифромыла со своими объективами, формирующими заведомо другой масштаб) можно расчитать по ней.
Если я не прав, то в чем. И хотелось бы увидеть правильную формулу.

[quot] ГРИП = 2Ас/М^2[/quot]
Если зафиксировать размер объекта, то c и M пропорциональны размеру сенсора. Так что ГРИПП обратно пропорциональна ему.

Всегда считал, что ГРИП зависит от кроп-фактора. Сегодня, просматривая чужие отчеты, натолкнулся на этот: http://club.foto.ru/school/report.php?report_id=4963
Ученик: ". На цифровых камерах ГРИП больше т.к. матрица меньше пленочного кадра."
Учитель: ". Неверно утверждение, что в цифровых камерах величина РИП больше."

Что имел в виду Учитель? Разве ГРИП от кроп-фактора не зависит? У Афанаса смотрел, но так и не понял, т.к. у него в статье само понятие резкости не рассмотрено. Так от чего же резкость непосредственно (физически) зависит, и как на эти параметры оказывает влияние кроп-фактор?

Как видите параметров "размер матрицы" нету ;-). С размером матрицы связан разве что круг нерезкости. Причём круг нерезкости становится меньше (при одинаковом размере отпечатка), соответсвенно РИП - тоже становится меньше . И это действительно так!

Проблема в том, что остальные параметры оказысвают существенно больший эффект.

Спасибо.
Почитал, и сразу стало понятнее то, что прочитал у Афанаса. Насколько я теперь понял, зависимость ГРИП от кружка нерезкости прямая, а от реального фокусного - практически обратно квадратичная. Как влияет размер матрицы на кружок нерезкости ты указал, но ведь размер матрицы косвенно влияет и на реальное фокусное. Под матрицы приходится производить объективы с малым фокусным для получения нужного нам практически угла "зрения" объектива (или соответствующего ему ЭФР - эффективного фокусного). Т.о. получается, что несмотря на уменьшение размера кружка нерезкости малое фокусное расстояние объективов приводит к увеличению ГРИП при уменьшении размера матрицы.
Так?

Нет! Размер матрицы никаким образом не влияет на реальное фокусное расстояние! Мне, честно говоря, непонятно откуда возникло это рассуждение уже много лет муссирующееся в разных дискуссиях.

Фокусное расстояние - оно просто есть! Это константа.
Фокусное расстояние вместе с размером светочувствительного элемента (матрицы ли, 35 мм. плёнки ли, листа 4"х5" и т.п.) образуют угол зрения!
Корректно говорить не "эффективное фокусное расстояние", а "угол зрения соответствующий 35 мм. камере с таким объективом".
Угол зрения в ГРИП не играет ровным счётом никакой роли!

Если Вы возьмёте штатив и поставите на него сначала 35 мм. камеру с 50 мм. объективом, сделаете снимок. Потом возьмёте цифромыльницу с матрицей 2/3" и объективом 50 мм, сделаете снимок (сфокусировавшись, естественно на то же самое место и на той же самой диафрагме). А потом напечатаете эти снимки размером 20х30 - где будет ГРИП? Правильно! В цифромыльнице ГРИП будет намного меньше.

И это есть, на самом деле, корректная постановка задачи с ГРИП при сравнении разных размеров светочувствительных элементов. Поскольку Вы сохраняете то, что при смене этого самого размера остаётся постоянным по своему физическому смыслу.

А вот если мы будем говорить про одинаковый масштаб (для примера одинаковый линейный размер объекта съёмки на отпечатке 20х30) изображений . то тут угол зрения играет оччень существенную роль. Для получения такого же масштаба на цифромыльнице придётся или существенно увеличивать расстояние между камерой и объектом съёмки, или уменьшать фокусное расстояние. Это-то и приводит к увеличению ГРИП. Понимаете? НЕ ИЗМЕНЕНИЕ РАЗМЕРА МАТРИЦЫ, А ИЗМЕНЕНИЕ РАССТОЯНИЯ ДО СНИМАЕМОГО ОБЪЕКТА (при одинаковом фокусном) ИЛИ УМЕНЬШЕНИЕ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ (при том же расстоянии до объекта).

И этот эффект компенсирует уменьшение ГРИП при уменьшении размера светочувствительного элемента. Поскольку это явления разного порядка, как Вы верно заметили.

Сергей Годков писал(а):

Т.о. моей ошибкой, как и этого ученика, было прямо связать параметры (ГРИП и размер матрицы), которые связаны лишь косвенно.

Нет. Когда делаешь подобные заявления надо уточнять что сравниваются отпечатки на которых масштаб объекта одинаковый. Иначе это утверждение (про больший ГРИП с меньшей матрицей) неверно, что я Вам и пытался доказать.

Да, действительно, когда я говорил про увеличение ГРИП на цифровиках, я подразумевал, что сравнение будет проходить при одинаковых ЭФР (но явно это не указал) и не учел, что при одинаковых реальных фокусных картина обратная из-за уменьшения кружка нерезкости.
Ок, кажется, понял.

Ага.
То есть вы поняли что ответ:
[quot]На цифровых камерах ГРИП больше т.к. матрица меньше пленочного кадра. [/quot]
Неправильный. В смысле неправильный в таком виде какой он есть, без уточнения.

Реальный пример из жизни, вчерашний. Супруга позвонила мне и спросила, как обычно, чего купить на ужин и т.п. Ну я ей и сказал "Возьми ещё пару пива". Приезжаю домой . и, что Вы думаете . Гордо стоят два поллитровика . А если бы я ей сказал точно : "Купи пару литров", или хотя бы уточнил : "Купи пару пива, сегодня футбол" (она бы поняла, вне всякого сомнения, какую пару я имею ввиду ;-) ) . То результат был бы иным .
В чём разница. Она сделала правильный ответ на просьбу, но меня этот ответ не устроил. Кто виноват? Я, конечно, потому что неправильно объяснил.

Кстати, на мой взгляд, употребление термина ЭФР вообще неоправдано при каких либо обсуждениях (а только для личной оценки необходимых углов зрения). Потому что ведёт к непониманию между дискутирующими. Практика показывает, что многие этот термин неправильно понимают и употребляют как хотят.

Если при обсуждении вопросов с ГРИП это ещё не такое сильное различие в позициях вызывает, то при обсуждении вопросов связанных с перспективой и перспективными искажениями . ооо. там такие перлы почитать можно связанные с различными пониманиями этого термина .

- Видишь суслика?
- Нет
- И я нет. А он есть!

2Zephyr:
Поскольку Вы охотно отвечаете на вопросы, то задам еще парочку.
1. Теоретический вопрос:
В статье "Оптика, основные понятия и термины_ C a n o n L e n s W o r k II", ссылку на которую Вы мне дали есть следующее утверждение:
[quot]В большинстве ситуаций параметр "глубина резкости" имеет следующие особенности:
1. Глубина резкости большая на маленьких фокусных расстояниях, малая на больших фокусных расстояниях [/quot]
Вопрос: правильно ли я понимаю, что это утверждение справедливо лишь при неизменном расстоянии до объекта, и при сохранении масштаба на отпечатке ГРИП от фокусного зависеть уже не будет, а будет зависеть только от диафрагмы (при неизменном кружке нерезкости, конечно же).
Не хотелось бы оставлять пробелы в знаниях, т.к. после прохождения этого урока в Азбуке мне, боюсь, будет лень опять возвращаться к изучению теории.

Да, Вы всё правильно написали.
При сохранении масштаба ГРИП будет одинаковой. Но тут есть один ньюанс. Дело в том, что ГРИП - это техническое понятие. Кружок нерезкости определяет допуски. То что случается вне этого ГРИП здесь не учитывается.
Такая аналогия. Вот есть сигнал. Пик какой-то. Так вот в случае объектива с бОльшим фокусным расстоянием этот пик будет уже. Говоря проще, резкость переходит в нерезкость быстрее. Поэтому чтобы упражняться с ГРИП наглядно - надо ставить максимальное фокусное расстояние (предваряя Ваш следующий вопрос).

Сергей Годков писал(а):

Поэтому вопрос такого плана: как поступают опытные фотографы для оценки размытия объектов вне ГРИП при съемке незеркалками? Каким-либо образом обсчитывают сцену или же просто на практике привыкают к своей оптической системе?

Конкретно у меня пункты 1 и 2 как-то на автомате вообще проходят, я об этом уже не задумываюсь. А пункт 3 достаточно редок ;-). Хотя у меня зеркалка ;-).

Он-лайн калькулятор ГРИП (там же можно скачать програмку по определению ГРИП для Windows и Palm OS);

Матрица представляет собой пластину, состоящую их фотодатчиков (пикселей). В зависимости от количества света, попадающего на пиксели, они генерируют сигнал определенной мощности. Зависимость здесь прямая: больше света – сильнее сигнал. Именно от количества этих фотодатчиков зависит размер будущей фотографии, уровень детализации изображения и наличие на картинке шумов.

CMOS матрица фотоаппарата Canon EOS1000D

Увеличить количество фотодатчиков можно двумя разными способами: путем увеличения матрицы или же уменьшения площади самих датчиков. Первый метод (дорогой) приводит к реальному улучшению характеристик матрицы, а второй (дешевый) – позволяет поместить на неизменной площади пластины большее количество точек. Нетрудно догадаться, какой путь для себя выбирают производители массовой фототехники.

Самые маленькие матрицы обозначаются как 1/3.2?. Физический размер их равен 3,4х4,5 миллиметров, соотношение сторон – 4:3. Используются такие матрицы в недорогих фотоаппаратах.

Матрицы с аналогичным соотношением сторон, но несколько большего размера (4х5,4 мм) маркируются как 1 / 2.7?.

1/2,5? – обозначение пластины размером 4,3х5,8 миллиметров. Эти матрицы являются самыми распространенными в камерах любительского уровня с несменной оптикой.

Матрицы 1/1,8? характеризуются геометрическими размерами 5,3х7,2 мм; 2 / 3? – 6,6х8,8 мм; 4 / 3? – 18х13,5 мм. Соотношение сторон у всех этих фотопластин составляет 4:3.

Стороны более профессиональных матриц соотносятся между собой как 3:2. Встречаются они в зеркальных цифровых камерах среднего ценового диапазона. Размер DX и APS-C матриц – 24х18 миллиметров.

APS-C, APS-H и полнокадровая 35 мм матрицы

Самые дорогие фотоаппараты оснащаются полнокадровыми или среднеформатными матрицами, габариты которых составляют 36х24 и 60х45 миллиметров соответственно.

Как уже отмечалось выше, размер матрицы оказывает влияние на несколько ключевых величин: габариты камеры, наличие шумов и ГРИП. В первом случае всё очевидно: чем больше матрица, тем больше размер фотоаппарата, больше его вес и выше стоимость.

Наличие на изображении цифровых шумов определяется, кроме размера матрицы, еще настройками камеры (повышением резкости, функцией шуподавления). Рассматривать показатель шума как отдельный показатель было бы неправильно, потому что передача его идет параллельно с основным световым сигналом на фотодатчики. Характеризовать эту величину можно только в соотношении силы сигнала к шумам.

Кроме размера, матрицы различаются также по типам, наиболее распространенными из которых являются следующие три:

1) CCD-, или ПЗС-матрицы. Изначально целью изобретения этой технологии было использование ее при создании запоминающих устройств. Но способность ПЗС-матрицы получать определенный заряд в результате фотоэлектрического эффекта изменила ее основной функционал. На основе CCD работают камеры фирмы Sony и еще нескольких крупных производителей.

2) CMOS-, или КМОП-матрицы. Главной особенностью CMOS является пониженное энергопотребление, которое достигается за счет использования транзисторов. Такие матрицы используются, в основном, в тех устройствах, для которых уровень потребления электроэнергии является критичным фактором (в кадбкуляторах, например, или электронных часах).

Стоит отметить, что отличия между типами матриц принципиальны только в отношении процесса их производства. Человеческому же глазу разница между ними невидна. Поэтому тип используемой матрицы должен восприниматься фотографами в качестве дополнительной информации, и не более того.

Источник: Фотокомок.ру – изучаем основы фотографии (при копировании или цитировании активная ссылка обязательна)

Обзоры фото техники и путеводители по интересным местам.

Хочется вернутся к такой теме, как зависимость глубины резко изображаемого пространства (ГРИП) от размера матрицы.

Дело в том, что на эту тему не стихают споры, в то же время — это чисто физический процесс, поддающийся расчетам. Почему же столько споров? А дело все в том, что утверждение, что матрица большего размера дает меньше ГРИП — логически верное, но вот физически оно вообще не верно. Как же так получается? Сейчас разберемся.

Итак, ГРИП зависит от трех параметров — фокусного расстояния применяемого объектива, значения диафрагмы, применяемой при съемке, и дистанции от камеры до объекта съемки. Больше ни от чего. Как видите, размера матрицы среди параметров нет. То есть, физически размер матрицы на ГРИП не влияет никак, вообще.

Но, в то же время, все знают и могут увидеть, что чем больше размер матрицы фотоаппарата, тем меньше будет ГРИП, тем легче добиться сильного размытия фона. Что ж это такое, что за загадка такая, почему практика расходится с теорией? На самом деле ничего не расходится.

Итак, представьте, мы берем 2 камеры, одну ФФ, другую формата Микро 4/3. Ставим на обе одинаковые объективы, и снимаем нечто с одинаковой диафрагмой с одной и одной и той же точки. Пусть это будет Кадр, снятый объективом с фокусным расстоянием 50мм, с диафрагмой 5.6.

Матрицы разного размера, объективы одинаковые, диафрагма одинаковая, расстояние до объекта одинаковое. Вопрос — будет ли различаться ГРИП на кадрах, снятых в таких условиях?

Ответ — НЕТ, не будет. Для большей наглядности, можно даже не брать 2 фотоаппарата, а получить кроп картинку вырезанием ценральной части из ФФ картинки. НО! Сами кадры будут абсолютно разными. Угол зрения у камеры микро 4/3 будет вдвое меньше! Вот, что мы получим:

То есть, кадры абсолютно разные, но ГРИП на них будет одинаковый. Конечно, вы спросите – кому нужно такое странное сравнение? Какой же смысл сравнивать разные кадры-то и какую практическую пользу имеет тот факт, что на них одинаковый ГРИП? Конечно, практического смысла нет никакого.

Практический смысл имеет сравнение одинаковых КАДРОВ. А теперь давайте думать, как, имея камеры с разными по размеру матрицами, получить одинаковую по очертаниям картинку?

Первый способ — заменить на камере с матрицей микро 4/3 объектив на более широкий. Чтобы картинка была такая же по очертаниям, как на ФФ камере с 50мм объективом, вам надо взять 25мм объектив. То есть, поменяется Фокусное Расстояние объектива. А оно уже как раз есть в формуле ГРИП. Чем больше ФР, тем меньше ГРИП. То есть, тут мы получаем вот что:

Камеры снимают с одной точки, применяя одну диафрагму, так, чтобы получить одинаковый по очертаниям кадр. ФФ при этом снимает с помощью объектива 50мм, а Микра — с помощью объектива 25мм. За счет двукратной разница в фокусном расстоянии объективов мы и получим, что на кадре, снятом Микрой, ГРИП будет больше, то есть задний план будет менее размытым.

Второй способ — оставить на Микре тот же объектив 50мм, но отойти дальше от объекта, пока кадр не станет таким же по очертаниям, как на камере с ФФ матрицей. В этом случае, у нас остается одно фокусное расстояние, одна диафрагма, но меняется расстояние до объекта съемки.

Чем больше расстояние до объекта — тем больше будет ГРИП. И опять, при прочих равных, на камере с меньшей матрицей, оказывается больше ГРИП, но в этот раз за счет того, что увеличивается расстояние до объекта съемки.

В обоих случаях выходит, что на ОДИНАКОВОМ КАДРЕ (. ) на камере с меньшей матрицей ГРИП будет больше, то есть размытие меньше. То есть, логически, утверждение, что чем больше матрица, тем больше размытие заднего плана — верно. Но дело вовсе не в размере матрицы, а в том, что для достижения одного и того же кадра (одного и того же по очертаниям, по геометрии) нужно применить разное фокусное расстояние или отойти на разную дистанцию от объекта съемки.

Вот по этому и говорят, что камере с меньшей матрицей недоступны малые значения ГРИП. Теоретически, это, опять же, не правда. Но на практике это так.

Кстати, есть даже стекло со светосилой 0.33, ну правда, это выставочный образец, единственный в мире.

Для справки приведу вам шкалу светосилы объективов по целым стопам – 1/0.7; 1/1; 1/1.4; 1/2; 1/2.8; 1/4; 1/5.6; 1/8; 1/11; 1/16; 1/22; 1/32; 1/45; 1/64; 1/90; 1/128. Между каждым стопом разница светового потока в два раза.

Надеюсь, теперь вам стал яснее этот вопрос.

Замечу, что сверхмалый ГРИП нужен далеко не всем и не всегда, лично мне, как я говорил неоднократно, абсолютно хватает моей Сигмы 50-100/1.8 на кроп кадре, когда хочется поснимать с большим размытием. На этом я и закончу свои теоретически-практические выкладки.

Читайте также: