Как заставить больницу платить за судмедэкспертизу вич

Обновлено: 01.05.2024

Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.

Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов.

Пациентка против больницы

В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета. Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.

С такими объяснениями коллегия судей ВС направила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию [пока не рассмотрено. — Прим. ред.].

Хорошо для дела, но не поменяет практику

Сходные выводы ВС сделал в деле № 66-КГ21-12-К8. Там Мария Гамай* судилась с Иркутским областным Центром рассеянного склероза. В деле по ее инициативе провели две судебные экспертизы, которые вместе с сопутствующими расходами стоили 153 606 руб. Первую оплатил ответчик, а вторую — никто.

Но выводы экспертов оказались не в пользу истицы, и ее иск отклонили. Следом с нее взыскали и все расходы на судебные экспертизы. Апелляция отклонила доводы жалобы Гамай о том, что она инвалид II группы, проходит лечение и курс реабилитации, поэтому для нее эта сумма слишком большая.

Нижестоящие инстанции не оценили эти доводы, учитывая, что в материалах дела есть данные о состоянии здоровья Гарай, ее семейном и материальном положении, возразил Верховный суд. Суды не выясняли подробности, каково имущественное положение Гарай, не рассматривали вопрос о возможности освободить ее от выплаты судебных расходов или их снижении. При новом рассмотрении дела этим займется Свердловский районный суд г. Иркутска.

С точки зрения процессуального права выводы ВС не так однозначны, ведь уменьшение судебных расходов — это право, а не обязанность суда, рассуждает Карбутова. Поэтому правовой неопределенности только добавилось. Карбутова ожидает, что суды не будут использовать правовую концепцию от Верховного суда. Вместо этого продолжат предъявлять повышенные стандарты доказывания достаточности обстоятельств, которые нужны для освобождения от уплаты расходов или их уменьшения.

Мужчина через суд добился признания права собственности на самовольную постройку. Одним из ответчиков по делу проходило областное управление архитектуры и градостроительства. Ведомство настояло на проведении экспертизы, которая подтвердила доводы истца: постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Три инстанции решили, что оплачивать услуги привлеченных специалистов в такой ситуации должно управление. Но Верховный суд с ними не согласился.

В феврале 2021 года Спасский районный суд Рязанской области удовлетворил иск Виктора Воронова* и признал за ним право собственности на самовольную постройку — магазин в городе Спасск-Рязанском. В мае апелляция это решение поддержала.

К иску Воронов приложил досудебное заключение специалиста, из которого следовало, что постройка отвечает всем обязательным требованиям и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Несмотря на наличие этого документа, один из ответчиков — главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области — настоял на назначении судебной строительно-технической экспертизы.

После этого экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании с управления стоимости исследования (45 000 руб.). Райсуд требование общества удовлетворил, отметив, что экспертизу пришлось провести из-за несогласия ведомства с доказательствами, которые представил истец. Определение райсуда устояло в апелляции и кассации. После чего управление обратилось с жалобой в Верховный суд.

Несогласие не равно оспариванию

Еще в 2016 году Пленум ВС разъяснил: если производство по делу не сопряжено с нарушением ответчиком прав истца или их оспариванием, то судебные издержки, включая расходы на экспертизу, между сторонами не распределяются. Об оспаривании в таком случае может идти речь, если у ответчика есть самостоятельные претензии на объект спора, сослалась гражданская коллегия на п. 19 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1.

В этом случае экспертиза проводилась не для того, чтобы проверить обоснованность позиции ответчика, а для того, чтобы оценить, не нарушает ли самовольная постройка права других лиц, не угрожает ли она жизни и здоровью. Выяснение таких обстоятельств обязательно при рассмотрении подобных дел (п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22), напомнила гражданская коллегия.

При этом заключение, представленное Вороновым, нельзя рассматривать как доказательство, которое безусловно подтверждает упомянутые обстоятельства. Ведь документ получен не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца и на основании возмездного договора, пояснили судьи. Таким образом, проведение судебной экспертизы в настоящем деле было обязательным.

Что говорят эксперты

Последовательная позиция ВС в подобных делах однозначно заслуживает поддержки. Если бы истцы получали разрешительные документы заранее, то эта категория споров вообще бы перестала существовать. Возлагать расходы на ответчиков в такой ситуации просто несправедливо.

Не совсем обычный спор про драку двух мальчишек пришлось изучать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. После потасовки родители пострадавшего потребовали через суд с зачинщика драки и его родителей возмещение материального ущерба и морального вреда. Те вроде бы и не возражали заплатить, но Верховный суд РФ категорически не согласился с тем, за что и сколько брать с родителей маленького хулигана.

Школьная драка ребенка может обернуться для родителей выплатой немалой компенсации ущерба. Фото: Veronika Dvorakova / Istockphoto

Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.

Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как "легкий вред здоровью". Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.

Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, "а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, - субсидиарно с его родителей" материальный ущерб - 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину - еще 3,5 тысячи - и расходы на проведение экспертизы - 55 444 рубля.

Республиканский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток - 33 266 рублей.

Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она "подлежит удовлетворению". Вот аргументы Верховного суда РФ.

Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.

Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом - решить, кто им возместит расходы - 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.

Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона. Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано. В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего - 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.

В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и "издержек, связанных с рассмотрением дела". К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.

Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет. Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод - в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.

В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала - иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное. Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал. Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.

Гражданку, по чьему ходатайству суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, обязали оплатить расходы на исследование. Женщина сослалась на тяжёлое финансовое положение. Она полагала, что суд освободит её от оплаты экспертизы, но три инстанции решили, что она обязана это сделать.

Верховный Суд РФ счёл, что в судебном разбирательстве должен быть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о возмещении судебных расходов суды должны учитывать финансовое положение стороны, на которую возлагают эту обязанность.

Фабула дела

Оплатить исследование должна была Зайцева Е.А., однако она этого не сделала. Более того, истица неоднократно не являлась на заседания.

Ответчик ничего не требовал, и дело оставили без рассмотрения. Вспомнили о нём почти через полтора года, когда Федеральное бюро СМЭ потребовало взыскать свои 35 тысяч расходов (дело: № 2-7/2017). Зайцева Е.А. отказалась оплатить экспертизу, сославшись на тяжёлое финансовое положение.

Ленинский районный суд своим определением возложил на Зайцеву Е.А. обязанность оплатить расходы на экспертизу. Решение поддержали Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского облсуда и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Гражданка подала жалобу в Верховный Суд РФ.

Что решил Верховный Суд РФ?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела жалобу и нашла в решениях первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм права (полный текст определения).

Какие?

Гражданка Зайцева Е. А. в своих письменных возражениях ссылалась на то, что она является безработной и состоит на учёте в Центре занятости. 35 тысяч – это большая сумма для неё. Женщина сочла, что, обратив внимание на своё финансовое положение, она сможет рассчитывать на освобождение от этой обязанности. Те же аргументы женщина привела и в частной жалобе на определение районного суда.
Несмотря на доводы Зайцевой, суды не рассмотрели возможность освободить женщину от обязанности оплатить расходы на экспертизы, чем нарушили в нарушение часть 2 ст. 56 и часть 1 ст. 196 ГПК РФ. Они даже не обсудили возможность снизить эту сумму.
Апелляционная инстанция не нашла оснований снизить / освободить от оплаты расходов на экспертизу. Это решение ВС РФ счёл немотивированным.
Кассационная инстанция, проверяя по жалобе законность судебных постановлений, не выявила и не устранила эти нарушения, то есть не выполнила требования ст. 379 6 и частей 1-3 ст. 379 7 ГПК РФ.

ВС РФ сделал вывод о том, что суды приняли свои решения с существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела. Если их не устранить, то защитить права и законные интересы заявителя невозможно. А это, согласно ст. 390 14 , является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд направил дело о взыскании судебных расходов на проведение СМЭ на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судьи: Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю.

Вывод: "Перед тем, как обязать участника спора оплатить экспертизу, следует выяснить его финансовое положение"

Читайте также: